ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.09.2014 Справа № 907/897/14

За позовом Заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, м. Київ та Державного агентства автомобільних доріг України, м. Київ

до відповідача 1 Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача 2 Дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного підприємства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України", м. Ужгород

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Закарпатській області та визначення переможця торгів, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів №1310960-оц від 14.07.2014р. та визнання недійсним договору про закупівлю послуг з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Закарпатської області від 01.08.2014р. №22,

Суддя Й.Й. Кадар

За участю представників:

Прокуратури - Сехін І.С., прокурор відділу прокуратури Закарпатської області;

Позивачів - не з'явилися;

Відповідача 1 - Твердохліб В.М., представник по довіреності №1025/01.4-05 від 30.09.2014р.

Відповідача 2 - Костів І.С., представник по довіреності №06/629 від 30.09.2014р.

СУТЬ СПОРУ: Заступником прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, м. Київ та Державного агентства автомобільних доріг України, м. Київ заявлено позов до відповідача 1 Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, м. Ужгород до відповідача 2 Дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного підприємства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України", м. Ужгород про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Закарпатській області та визначення переможця торгів, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів №1310960-оц від 14.07.2014р. та визнання недійсним договору про закупівлю послуг з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Закарпатської області від 01.08.2014р. №22

Підставою для звернення прокуратури області з позовною заявою до суду є порушення інтересів держави щодо використання бюджетних коштів при здійсненні державних закупівель у сфері автомобільного транспорту (автодорожнього комплексу).

Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Від позивача - Міністерства інфраструктури України, м. Київ надійшло клопотання (факсограма), яким просить суд у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника розглянути справу без їх участі.

Позивач - Державне агентство автомобільних доріг України, м. Київ явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 1 поданим в судовому засіданні відзивом на позовну заяву заявлені позовні вимоги вважає обґрунтованими та визнає їх.

Представник відповідача 2 поданим в судовому засіданні відзивом на позовну заяву заявлені позовні вимоги вважає обґрунтованими та визнає їх.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян і держави в судах у випадках, передбачених законом.

Статтею 36-1 Закону України „Про прокуратуру" встановлено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Однією з форм представництва є звернення до суду з відповідними позовами.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Аналогічно, згідно зі ст.2 Господарського процесуального кодексу України прокурор має право звертатися до господарського суду в інтересах держави.

У рішенні Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999 про офіційне тлумачення ст.2 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю або частково з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно формулює, у чому саме полягає порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Також, у п.2 резолютивної частини цього рішення вказано, що під поняттям „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", визначеним в частині другій ст.2 ГПК України, слід розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №221 «Про утворення відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» засновником Компанії є держава в особі Державної служби автомобільних доріг.

Пунктом 2 зазначеної Постанови визначено, що у державній власності закріплюються 100 відсотків акцій Компанії із забороною їх відчуження, використання для формування статутних фондів будь-яких суб'єктів господарювання, передачі в управління будь-яким особам та вчинення будь - яких дій, наслідком яких може бути відчуження цих акцій з державної власності, зокрема передача в заставу, до прийняття окремого рішення щодо приватизації Компанії.

Відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», Указу Президента України від 13.04.2011 «Про Положення про державне агентство автомобільних доріг» Службу автомобільних доріг реорганізовано в Державне агентство автомобільних доріг.

Згідно з пунктом першим Положення «Про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011, №456/2011 Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце - прем'єр-міністра України - Міністра інфраструктури України, входить до системи органів виконавчої влади (зокрема Міністерства інфраструктури України) і забезпечує реалізацію державної політики у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами.

Відповідно до п.1.1 ст.1 положення Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України №12 від 02.11.2011, Служба автомобільних доріг у Закарпатській області є державною організацією, що належить до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України, підвідомча їй та здійснює функції з управління автомобільними дорогами загального користування та фінансовими ресурсами на регіональному рівні.

Пунктом 2.1 ст.2 Положення передбачено, що метою діяльності Служби автомобільних доріг у Закарпатській області є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них, задоволення потреб народного господарства та населення України в удосконаленні і раціональному розвитку дорожньої інфраструктури, що обслуговується.

Згідно ч.І Положення про Міністерство інфраструктури України, затверджене Указом Президента України від 12 травня 2011 року №581/2011 Міністерство інфраструктури України (Мінінфраструктури України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мінінфраструктури України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади у формуванні та забезпеченні реалізації державної політики у сферах автомобільного транспорту. Частина 3 даного положення передбачає, що основним завданням Мінінфраструктури України є формування та забезпечення реалізації державної політики у сферах транспорту.

Крім того, відповідно до вимог вказаного положення Мінінфраструктури України здійснює функції головного розпорядника коштів державного бюджету, передбачених на утримання Міністерства і реалізацію покладених на нього функцій (п.4.1.15), а також здійснює в межах повноважень разом із відповідними центральними органами виконавчої влади контроль за цільовим та ефективним використанням державних коштів, передбачених для реалізації проектів, виконання программ (ч.5 п.1). Згідно п.12 ч.Ю Положення Міністр інфраструктури України приймає рішення щодо розподілу відповідних бюджетних коштів.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлює Закон України від 10.04.2014 "Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до п.п.2,3 ч.І ст.1 Закону, державна закупівля - придбання замовниками (органами державної влади та органами місцевого • самоврядування, а також юридичними особами (підприємствами, установами, організаціями) та їх об'єднаннями, які забезпечують потреби держави або територіальної громади) товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для звернення прокуратури області з позовною завяою до суду є порушення інтересів держави щодо використання бюджетних коштів при здійсненні державних закупівель у сфері автомобільного транспорту (автодорожнього комплексу).

Прокуратурою Закарпатської області проведено перевірку додержання вимог чинного законодавства при здійсненні закупівель за державні кошти Службою автомобільних доріг у Закарпатській області, якою встановлено, що Служба автомобільних доріг у Закарпатській області з метою закупівлі послуг з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Закарпатської області за рахунок виділених за рішенням Закарпатської обласної ради №1006 від 17.04.2014 з обласного бюджету на 2014 рік коштів загальною очікуваною вартістю 6 130 000 тис. грн. обрала процедуру відкритих торгів. Оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель - 11.06.2014, №131096 у «Віснику державних закупівель» №19.

Згідно з реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів від 14.07.2014 та протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів від 14.07.2014 №131096 на участь у торгах надійшли пропозиції від 2 учасників: колективне підприємство «Агрошляхбуд» з ціною пропозиції 6314881,00 грн. та дочірнє підприємство «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного підприємства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі ДП «Закарпатський облавтодор») з ціною пропозиції 6007526,00 гривень.

За результатами оцінки переможцем торгів обрано ДП «Закарпатський облавтодор» з ціною пропозиції 6007526,00 грн., що оформлено протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 14.07.2014 №131096-оц.

У подальшому між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області та ДП «Закарпатський облавтодор» 01.08.2014 укладено договір про закупівлю послуг з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Закарпатської області від 01.08.2014 №22, відповідно до умов якого замовник (Служба автомобільних доріг у Закарпатській області) доручила підряднику (ДП «Закарпатський облавтодор») та зобов'язалася прийняти і оплатити надані послуги з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Закарпатської області, а підрядник зобов'язався на свій власний ризик надати послуги, доручені йому замовником та здати їх Замовнику у передбаченому договором порядку. Загальна сума згаданого договору становить 6007526,00 грн.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлює Закон України «Про здійснення державних закупівель». Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Згідно з приписами ст. 11 Закону Україну «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон) для організації та проведення процедур закупівель замовником (генеральним замовником) утворюється комітет з конкурсних торгів, який планує проведення процедур закупівель, складає та затверджує річний план державних закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель, попередню кваліфікацію учасників; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань державних закупівель, визначених цим Законом; здійснює інші дії, передбачені цим Законом. При цьому, членство в комітеті з конкурсних торгів не повинно створювати протиріччя між інтересами замовника та учасника чи між інтересами учасників процедури закупівлі, наявність якого може вплинути на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.28 Закону замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Відповідно до ст.30 Закону замовник відміняє торги, зокрема, у разі відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом.

Згідно ст.29 Закону підставами для відхилення всіх пропозицій є невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим ст.16 цього Закону; наявність підстав, зазначених у ст. 17 та ч.7 ст.28 цього Закону; невідповідність пропозиції конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів.

П.З ч.І ст.17 Закону передбачено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації) у разі, якщо суб'єкт господарювання (учасник або учасник попередньої кваліфікації) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). Одночасно у ч.2 ст.17 Закону зазначено, що у разі, якщо учасник або учасник попередньої кваліфікації має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), замовник може прийняти рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та може відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації).

Перевіркою процедури закупівлі з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Закарпатської області загальною очікуваною вартістю 6 130 тис. грн. встановлено порушення вимог ч.1,2 ст.17, п.З ч.І ст.29 Закону України «Про здійснення держаних закупівель». Зокрема, ДП «Закарпатський облавтодор» та КП «Агрошляхбуд» при проведенні вищевказаної закупівлі подано фінансову звітність без відмітки про прийняття фінансових документів (балансу, звіту про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів) органами держкомстату, що не відповідає кваліфікаційному критерію, передбаченому у документації конкурсних торгів, затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Закарпатській області №14-05.06/2 від 05.06.2014 року.

Крім того, ДП «Закарпатський облавтодор» при проведенні процедури вказаних відкритих торгів подано довідку з державної податкової інспекції у М.Ужгороді №5210/10/07-01-11 від 08.07.2014 року про наявність у даного підприємства заборгованості по податку на додану вартість в сумі 661 939,95 грн. При цьому, згідно п.5 додатку №3 вищевказаної документації конкурсних торгів, затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів від 05.06.2014 року, підставою для відмови учаснику у участі в процедурі закупівлі або відхилення його пропозиції є наявність заборгованості зі сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Також, ДП «Закарпатський облавтодор» та КП «Агрошляхбуд» надано відповідні довідки, що протягом останніх 3-х років дані підприємства не притягувалися до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). Однак, рішенням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України №58 від 30.08.2011 року за вчинене порушення, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, на ДП «Закарпатський облавтодор» накладено штраф у розмірі 12 тис. грн., КП «Агрошляхбуд» - 10 тис. грн.

Таким чином, не зважаючи на зазначені вище невідповідності вимогам документації конкурсних торгів, наявність підстав, передбачених у ст. 17 Закону «Про здійснення державних закупівель», всупереч вимог ч.І п.2,3 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», пропозиції учасників замовником не відхилено.

Згідно з ч.І ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 ЦК України.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний, обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З огляду на викладене, процедура закупівлі Службою автомобільних доріг у Закарпатській області проведена з порушенням ч.1,2 ст.17, ч.І ст.29, ч.І ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», внаслідок чого торги проведені на підставі пропозиції, яка повинна бути відхилена, та укладено договір, який суперечить інтересам держави, а тому рішення комітету з конкурсних торгів, оформлене протоколом від 14.07.2014 №131096-оц, та договір, укладений за результатами тендера, підлягають визнанню недійсними.

Крім того, згідно з положеннями ч. 1 ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» вимоги останнього застосовуються до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі (без урахування податку на додану вартість), товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон гривень.

Частиною першої ст.16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що замовники у разі проведення процедур закупівель, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою цієї статті.

Пунктом 6 ч.І ст.17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі.

Визначення поняття «пов'язана особа» наведене у п.19 ч.2 ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель», зокрема, пов'язаною особою є службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин, та члени сім'ї такої службової (посадової) особи; фізичні особи - члени комітету з конкурсних торгів замовника та/або члени їх сімей, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі, або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин.

Як вже зазначалось, до комітету конкурсних торгів надійшло дві пропозиції - КП «Агрошляхбуд» та ДП «Закарпатський облавтодор».

Як свідчать матеріали перевірки, при закупівлі послуг з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Закарпатської області від 01.08.2014 інтереси учасника - ДП «Закарпатський облавтодор» на вищевказаних торгах на закупівлю робіт з правом засвідчення своїм підписом документів, що стосуються цих тендерів, представляв головний інженер даного підприємства ОСОБА_4 (довіреність №01/292 від 12.05.2014 року на представлення інтересів підприємства на торгах на закупівлю робіт у 2014 році і засвідчувати своїм підписом документи, що стосуються тендерів). При цьому, його батько, ОСОБА_4, є членом постійно діючого комітету з конкурсних торгів замовника - Служби автомобільних доріг в Закарпатській області, а тому є пов'язаною особою з учасником процедури закупівлі.

Статтею 29 Закону унормовано, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо наявні підстави, зазначені у статті 17.

З урахуванням наведених правових приписів комітет конкурсних торгів Служби автомобільних доріг Закарпатської області ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» повинен був відмовити ДП «Закарпатський облавтодор» в участі у конкурсних торгах, або відхилити пропозицію конкурсних торгів одного з учасників, отже, торги відповідно до вимог частини першої статті 30 Закону повинні були бути відмінені, оскільки до оцінки належало б допустити пропозиції не менше ніж двох учасників.

Крім того, відповідно до абзацу другого пункту першого Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.1999 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними", вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону; дотримання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; ,у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з частиною першою ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписами частини першої статті 207 Господарського кодексу України судом може бути визнане недійсним повністю або частково господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

Отже, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і за наслідками, передбаченими законом.

Відповідно до частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною першою статті 35 ГПК передбачено можливість звільнення від доказування перед судом обставин, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. У застосуванні відповідної норми господарським судам необхідно враховувати, що визнання обставин може здійснюватися учасниками судового процесу, зокрема в письмовій формі шляхом зазначення про таке визнання у позовній заяві, відзиві на позовну заяву, поданих суду заяві, клопотанні, листі тощо (п. 2.5.-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Оскільки спірний договір поставки було укладено сторонами на підставі рішення комітету конкурсних торгів Служби автомобільних доріг від 14.07.2014, яке не відповідає вимогам Закону, то наявні правові підстави і для визнання недійсним договору закупівлі від 01.08.2014 №22, оскільки спірний договір укладено з порушенням процедури проведення конкурсних торгів, визначеної Законом. При цьому, суд бере до уваги, що представниками відповідачів поданими в судовому засіданні відзивами на позовну заяву заявлені позовні вимоги визнано.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначені пільгові категорії щодо сплати судового збору, зокрема, органи прокуратури - при здійснені представництва інтересів громадян або держави в суді.

За таких обставин, витрати з оплати судового збору в розмірі 2436 грн. підлягають стягненню з відповідачів рівними частинами в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Закарпатській області та визнання переможця торгів з закупівлі послуг з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Закарпатської області вартістю 6007526 грн., оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів №1310960-оц від 14.07.2014.

3. Визнати недійсним договір №22, укладений 01.08.2014 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області та ДП «Закарпатський облавтодор» про закупівлю послуг з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Закарпатської області на суму 6007526 грн.

4. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Закарпатській області (Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Собранецька, 39,0 код ЄДРПОУ 25449824) в доход державного бюджету (отримувач коштів - Управління державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38015610, банк отримувача - ГУДКCУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) - 812016, рахунок отримувача - №31211206783002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, найменування суду - господарський суд Закарпатської області) суму 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) судового збору.

Видати наказ.

5. Стягнути з Дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного підприємства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України", м. Ужгород (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 39,0 код ЄДРПОУ 31179046) в доход державного бюджету (отримувач коштів - Управління державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38015610, банк отримувача - ГУДКCУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) - 812016, рахунок отримувача - №31211206783002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, найменування суду - господарський суд Закарпатської області) суму 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) судового збору.

Видати наказ.

6. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 03.10.2014р.

Суддя Й.Й.Кадар