Судове рішення 1-272006р від 20.08.2007

Судове рішення #389007

СПРАВА №1-27 2006 p

СПРАВА №1-27 2006 p.

ВИРОК Іменем України

09 серпня 2006 року Судова палата в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Драного О.П.

судді Ремеза П.М.

народних засідателів - Глущак Ж.О., Тищенко О.В., Макаренко CM.

при секретарях - Ковальовій Н.Д., Сакарі І.І.

з участю прокурорів - Тороус О.М., Замороза О.Р.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця м. Олександрії

Кіровоградської області, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, працюючого водієм таксі „Євротаксі" в м. Олександрії, проживаючого АДРЕСА_3, раніше не судимого

у скоєнні злочинів, передбачених ч.З ст. 142 КК України (в редакції 1960 року), ч.4 ст. 187, п.п."6", „13", ч.2 ст.115, ст. 15 п."13" ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Підсудний ОСОБА_2 скоїв умисне вбивство потерпілої ОСОБА_3, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, скоїв умисне вбивство потерпілих ОСОБА_4, невстановленої слідством особи жіночої статі віком 25-ти років, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

, а також, будучи особою, яка раніше вчинила умисні вбивства, скоїв-замах на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_9 та повторне таємне викрадення чужого майна.

Злочини скоєні при таких обставинах.

1. 29 травня 1998 року, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі марки « RENAULT 9 » державний номер НОМЕР_1, при виїзді з м. Олександрія по вул. Знам'янській погодився на прохання, раніше незнайомої йому, громадянки ОСОБА_3 14.07.ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходилась на автобусній зупинці, відвезти її у якості пасажира в м. Кіровоград.

Проїхавши по трасі деяку відстань і виїхавши за с. Суботці Знам"янського району,-з метою вступу з потерпілою в інтимні стосунки, підсудний скерував автомобіль на ґрунтову дорогу і, проїхавши деяку відстань, зупинився біля скирти соломи поля №2 КСП ім. Леніна. В ході розмови між ними на сексуальному грунті виник конфлікт, в процесі якого підсудний з метою вбивства потерпілої ОСОБА_3 наніс їй молотком, взятим у багажнику автомобіля, понад 15 ударів в область життєво важливого органу - голову, а також для подолання опору потерпілої помістив їй у рот відрізок тканини і руками здавлював органи шиї.

В результаті нанесених ударів, потерпілій ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в області грудної клітки праворуч і обох бедер, чисельних переломів кісток мозкового і лицьового черепу, перелому під"язичної кістки, від яких наступила смерть останньої.

Після скоєння умисного вбивства потерпілої ОСОБА_3, підсудний таємно викрав золоту обручку, вартістю 450 грн., золотий перстень з каменем рубін, вартістю 400 грн., золотий ланцюжок, вартістю 300 грн., жіночу сумку, вартістю 30 грн., спортивний костюм, вартістю 50 грн., жіночий светр, вартістю 80 грн. та гаманець, вартістю 5 грн., а всього майна на загальну суму 1315 грн., і з місця пригоди поїхав.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою не визнав і показав, що умисного вбивства потерпілої ОСОБА_3 він не скоював і майна її не крав.

Незважаючи на те, що підсудний свою вину у вчинених злочинах не визнав, його вина повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- власноручно написаною явкою з повинною від 03.11.2005 року, згідно з якою ОСОБА_2 добровільно зізнався у скоєнні вбивства ОСОБА_3 та вказав, що він підвозив незнайому йому дівчину в м. Кіровоград. За с. Суботці Знам"янського району вони зупинились неподалік від траси. Через

деякий час між ним та дівчиною виникла сварка, в ході якої він закрив її рот своєю рукою і тримав так деякий час. Після цього дівчина залишилась лежати без руху;

/Т.1а.е.216-218/

- протоколом допиту підсудного ОСОБА_2 від 04.11.2005 p., в ході якого останній показав, що приблизно чотири роки тому назад, в літню пору, він на автомобілі рухався в напрямку м. Знам'янка. Біля зупинки навпроти кафе „2 Барани" його зупинила незнайома дівчина, яка попросила підвезти її в м. Кіровоград. В ході руху в м.Знам'янка дівчина купила пляшку вина та якийсь напій. Проїхавши за село Суботцї, вона попросила кудись заїхати, щоб розпити вино, у зв'язку з чим він повернув у ліву сторону на ґрунтову дорогу і зупинився біля скирти соломи. Неподалік на полі знаходились люди. У вказаному місці дівчина почала розпивати вино, під час чого він, подумавши, що вона хоче вступити з ним в статеві відносини, обняв її. На це дівчина відповіла, що в них нічого не вийде і виразилась в його сторону нецензурними висловами. Будучи обурений такою поведінкою, він взяв у багажнику автомобіля молоток і почав підходити до дівчини, яка, побачивши його, відбігла в сторону. Наздогнавши дівчину, наніс удар молотком в область голови. В ході цього дівчина кричала, у зв'язку чим він відтягнув її до скирти та засунув у рот якусь тканину.

Під час допиту ОСОБА_2 власноручно намалював схему, на якій відобразив місце скоєння злочину, маршрути слідування до нього та основні орієнтири місцевості, які повністю відповідають матеріалам справи, в тому числі протоколу огляду місця поди, під час якого виявлено труп потерпілої;

/Т.1 а.с. 220-224/

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від

04.11.2005 року, в ході якого підсудний ОСОБА_2 показав про обставини

скоєння вбивства ОСОБА_3 неподалік с. Суботці Знам'янського

району.

Крім того, під час відтворення ОСОБА_2, на місці показав, де він зупинив автомобіль, маршрут руху з траси до місця вбивства, скирти на полі, а також місце, механізм та характер нанесення ударів, продемонструвавши їх нанесення на представленому манекені;

/Т.1 а.с. 226-229/

- протоколом допиту ОСОБА_2 в ході пред'явлення обвинувачення

по епізоду вбивства гр-ки ОСОБА_3 від 10.11.2005 p., під час якого

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і показав, що приблизно 3-4 роки

назад, літом, він їхав на автомобілі Рено д.н. НОМЕР_1 по м. Олександрії при

виїзді в напрямку м. Кіровограда. Біля зупинки „Шиномонтаж" його зупинила незнайома дівчина, яка попросила підвезти її в м. Кіровоград, на що він погодився. Проїхавши за село Суботці, він звернув з траси ліворуч, а потім відразу ж праворуч за лісопосадку, де зупинився біля скирти соломи. В ході розмови між ним та дівчиною виник конфлікт на сексуальному ґрунті через те, що вона його образила. Під час конфлікту він почав її душити. Після цього він схопив з багажника автомобіля молоток, яким, підійшовши до дівчини, наніс їй по голові декілька ударів, скільки саме ударів не пам'ятає. Крім того, в процесі удушення в зв'язку з тим, щоб дівчина, яка кричала, не привернула увагу людей, які знаходились на полі, він засунув їй в рот ганчірку, що це була за ганчірка він не пам'ятає. Після цього на автомобілі повернувся в м. Олександрію;

/Т.11 а.с. 181-485/

- протоколом додаткового допиту підсудного ОСОБА_2 в якості обвинуваченого від 14.11.2005 року, в ході якого він повністю підтвердив раніше дані ним покази про обставини скоєння вбивства ОСОБА_3 та уточнив, що вбивство мало місце наприкінці 90-х років. Також , що потерпіла стояла на зупинці „Шиномонтаж", розташованій навпроти кафе „ 2 Барана". Коли вони проїжджали м. Знам'янка, вона купила напій в пластиковїй пляшці та пляшку вина.

Виїхавши за с. Суботці Знам'янського району приблизно на 2-3 км., він на прохання дівчини звернув з дороги ліворуч на ґрунтову дорогу, яка проходила паралельно трасі. Проїхавши деяку відстань, він зупинив автомобіль і вони сіли біля довгої скирти соломи, де почали розпивати напої: він пив напій, дівчина - вино. В ході вживання напоїв між ними виникла сварка. Причину сварки не пам'ятає.

В ході сварки наніс молотком більше двох ударів в область голови дівчини, скільки саме ударів не пам'ятає. Крім того, під час вбивства він взяв ганчірку, яка була поруч, і засунув потерпілій в рот, утримуючи її шию рукою.

В ході допиту обвинувачений ОСОБА_2 власноручно намалював схему, на якій відобразив місце скоєння злочину, маршрути слідування до нього та основні орієнтири місцевості, які повністю відповідають матеріалам справи, в тому числі протоколу огляду місця події, під час якого виявлено труп потерпілої;

/Т.1 а.с. 232-234/

- протоколом додаткового допиту підсудного в якості обвинуваченого з використанням аудіозапису, в ході якого ОСОБА_2 дав свідчення про те, що всі покази дані ним щодо обставин скоєння злочину відповідають дійсності, дані добровільно, без будь-якого примусу щодо нього, і він

наполягає на їх правдивості. Схеми в ході слідчих дій малював власноручно по пам'яті;

/Т.11 а.с.191-192/

- протоколом додаткового допиту підсудного в якості обвинуваченого,

в ході якого ОСОБА_2 показав, що до зустрічі в день скоєння ним вбивства

при раніше вказаних, під час проведених слідчих дій, обставинах, потерпілої

він не знав, в цей день зустрів її вперше;

/Т.11 а.с. 195/

- оглядом місця події від 11.06.1998 року, згідно з яким в 50 м. від

лісозахисної смуги, автодороги Знам"янка-Кіровоград під скиртою соломи,

що знаходилась на полі № 2 КСП ім. Леніна с. Суботці Знам"янського району

Кіровоградської області, з чисельними тілесними ушкодженнями в області

голови виявлено труп невідомої дівчини. На відстані 80 см. від трупу

виявлено слід протектора шин легкового автомобіля, який вів в сторону

лісозахисної смуги та автодороги Знам"яшса -Кіровоград;

/ Т.1 а.с.25-34 /

- впізнанням трупу невідомої дівчини, виявленого 11.06Л998 р. в 50 м.

від лісозахисної смуги, автодороги Знам"янка -Кіровоград під скиртою

соломи, що знаходилась на полі № 2 КСП ім. Леніна с. Суботці

Знам"янського району Кіровоградської області від 06.07.1998 року, згідно з

яким ОСОБА_10 упізнав в представленому йому трупі власну дочку -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

/ТЛ а.с.88/

- показаннями потерпілого ОСОБА_10, який пояснив, що його

дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 навчалася в Олександрійському

педагогічному училищі. 29.05.1998 року ОСОБА_3 повідомила, що

після навчання відправиться в м. Долинськ до своєї подруги ОСОБА_11,

яка поїхала з училища раніше - 27.05.1998 р. Під час вбивства у дочки

зникли особисті речі: золота обручка вартістю 450 грн., золотий перстень з

каменем рубін вартістю 400 грн., золотий ланцюжок вартістю 300 грн.,

жіноча сумка вартістю 30 грн., спортивний костюм вартістю 50 грн., жіночий

светр вартістю 80 грн. та гаманець вартістю 5 грн.;

/Т.1 а.с. 166/

- висновком судово - медичної експертизи НОМЕР_2, згідно з яким на трупі ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів в області грудної клітки праворуч і обох бедер, чисельних переломів кісток мозкового і лицевого черепу, що утворилися внаслідок дії з великою силою тупого твердого предмету з продовгуватою ударяючою поверхнею; переломів під'язичної кістки, що могли утворитись відповідно в результаті здавлення органів шиї на рівні верхнього краю щитовидного хряща рукою людини. В комплексі тілесні ушкодження є смертельними і являються причиною смерті потерпілої. В ході дослідження в ротовій порожнині ОСОБА_3 виявлено шматок тканини невідомого походження;

/Т.1 а.с. 174-179/

- висновком додаткової судово - медичної експертизи до висновку НОМЕР_2, згідно з яким тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_3, могли виникнути при обставинах, вказаних ОСОБА_2 в ході відтворення обстановки і обстановин події злочину за його участю. Ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_3 виникли від дії не менш чим 15-20 локальних ударів тупих предметів, яким міг бути обух молотка. Ушкодження у вигляді перелому під'язичної кістки виникли від дії здавлення органів шиї рукою людини;

/Т.1 а.с. 188-189/

- протоколом ознайомлення підсудного з додатковим висновком

судово-медичної експертизи до висновку НОМЕР_2, в ході

якого ОСОБА_2 заявив, що він наносив удари потерпілій в область голови,

однак не в такій кількості, в якій це вказано у висновку експертизи;

/Т.1 а.с. 190/

- речовим доказом - автомобілем марки Рено-9, державний номерНОМЕР_1, на якому ОСОБА_2 прибув з потерпілою ОСОБА_3 для

скоєння умисного вбивства останньої і який був вилучений 15.11.05 року в

ході обшуку гаража НОМЕР_3 гаражного кооперативу НОМЕР_4 м. Олександрії.

/Т.11а.с.56-58/

Оцінивши зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного доказана повністю.

Органи досудового слідства дії підсудного кваліфікували за ч.З ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) і п. „6" ч.2 ст.115 КК України, як умисне вбивство потерпілої ОСОБА_3 із корисливих мотивів, скоєне в процесі розбійного нападу, разом з тим, судова палата вважає за необхідне його дії

перекваліфікувати на ч.І ст. 185 КК України та ч.І ст.115 КК України, так як в судовому засіданні встановлено, що вбивство потерпілої підсудний скоїв в ході виникшого конфлікту між ними, а умисел на заволодіння майном потерпілої у нього виник після скоєння її вбивства.

2. 25 червня 2001 року, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі марки « RENAULT 9 » н.з. НОМЕР_1, при виїзді з м. Олександрія по вул. Знам'янській, погодився на прохання раніше незнайомої йому, громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка знаходилась на автобусній зупинці, відвезти її у якості пасажира в м. Кіровоград.

В ході руху автомобіля по автошляху Знам'янка - Кіровоград при виїзді з с. Суботці Знам"янського району з метою вступу з потерпілою в інтимні стосунки, підсудний скерував автомобіль на ґрунтову дорогу, по якій проїхавши близько 1000 м., зупинився на краю лісозахисної смуги, розташованої в полі №3 ССПВ „Зоря України", що в 2000м від с. Суботці. В ході розмови між ними виникла сварка, в процесі якої підсудний, будучи особою, яка раніше скоїла умисне вбивство, з метою вбивства потерпілої ОСОБА_4 наніс останній молотком, взятим з багажника автомобіля, понад 12 ударів в область голови.

В результаті нанесених ОСОБА_2 ударів молотком в область голови ОСОБА_4, останній були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової рани з чисельними переломами кісток черепу, від сукупності яких наступила смерть потерпілої на місці пригоди.

Після скоєння умисного вбивства потерпілої ОСОБА_4, підсудний повторно таємно викрав у останньої золоті сережки вартістю, 730 грн., дві золоті обручки відповідно вартістю 900 грн. та 600 грн., золотий перстнень із вмонтованим у ньому механічним годинником, вартістю 1050 грн., золотий браслет у вигляді ланцюжка, вартістю 450 грн., жіночу шкіряну сумку, вартістю 45 грн., постільну білизну, вартістю 50 грн., електричну машинку для стрижки волосся марки «Філіпс», вартістю 300 грн., електрофен марки «Філіпс», вартістю 250 грн, та грошові кошти в сумі 500 грн., а всього майна на загальну суму 4 875 грн. і з місця пригоди зник.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою не визнав і показав, що умисного вбивства потерпілої ОСОБА_4 він не вчиняв і майна її не крав.

Незважаючи на те, що підсудний вину свою не визнав, його вина повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- власноручно написаною ОСОБА_2 явкою з повинною від 04.11.2005 року, згідно з якою останній добровільно зізнався в скоєнні

вбивства ОСОБА_4, та показав, що декілька років назад він, рухаючись автомобілем "Рено", д.н. НОМЕР_1, по м. Олександрії, в районі пам'ятника „Людина з книгою", на автобусній зупинці біля „Шиномонтажу" зупинився невідомій дівчині, яка попросила його підвезти її в м. Кіровоград. В ході руху, за с. Суботці Знам'янського району, дівчина повідомила, що їй необхідно в туалет, в зв'язку з чим він звернув з траси ліворуч і по ґрунтовій дорозі проїхав повз лісонасадження, зупинившись на краю в місці, де міг розвернути автомобіль. Дівчина відійшла в сторону, а коли повернулась, він повідомив, що їй необхідно буде розрахуватись за те, що він її підвозить. На що дівчина обурено йому відповіла, що її міг підвезти хтось інший і без грошей, після чого, висловлюючись в його адресу нецензурними висловами, вона спробувала вийти з автомобіля. Після цих слів він „ вскипів " і, взявши з багажника молоток, підбіг до дівчини, яка в цей час вже тікала від нього, нанісши їй декілька ударів ним в область голови. Залишивши потерпілу в місці, де він наносив їй удари, - повернувся в м. Олександрію;

/ Т.2 а.с.259-260 /

- протоколом допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного від 04.11.2005 року, під час якого він показав, що приблизно три роки тому назад, в літню пору, він на автомобілі рухався в напрямку м. Знам'янка. Біля зупинки в районі „Шиномонтажа" його зупинила незнайома дівчина, яка попросила підвезти її в м. Кіровоград. Проїхавши по трасі біля 2-х км. за село Суботці, у зв'язку з тим, що дівчина попросила його зупинити автомобіль, щоб сходити в туалет, він повернув у ліву сторону на ґрунтову дорогу, зупинившись в місці, де можна було розвернути автомобіль. Після того як дівчина сходила у туалет він запитав її з приводу оплати за проїзд. На це дівчина відповіла, що не збирається розраховуватись, так як могла з будь-яким іншим водієм доїхати безплатно. В ході цього вона нецензурно висловилась в його сторону. Будучи ображеним такою поведінкою, він взяв з багажника молоток. В цей момент дівчина сиділа в автомобілі, а коли побачила його з молотком, то вийшла і почала тікати. Наздогнавши потерпілу, наніс їй декілька ударів в область голови, скільки саме не пам'ятає. Дівчину залишив в місці нанесення ударів, труп не переміщував. Після скоєного повернувся в м. Олександрію.

В подальшому молоток викинув, куди саме не пам'ятає. Чи був це той же молоток, яким скоїв попереднє вбивство, також не пам'ятає, так як пройшло багато часу.

Під час допиту ОСОБА_2, власноручно намалював схему, на якій відобразив місце скоєння злочину, маршрути слідування до нього та основні орієнтири місцевості, які повністю відповідають матеріалам справи, в тому числі протоколу огляду місця події, під час якого виявлено труп потерпілої;

/Т.2 а.с. 261-265/

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від

04.11.2005 року, в ході якого підсудний ОСОБА_2 розповів та на місці

показав обставини скоєння вбивства неподалік с. Суботці Знам'янського

району, а також показав механізм та характер нанесення ударів в область

голови потерпілої;

/ Т. а.с. 267-269 /

- протоколом допиту ОСОБА_2, в ході пред'явлення обвинувачення

по епізоду вбивства гр-ки ОСОБА_4 від 10.11.2005 року, під час якого

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і показав, що літом він їхав по м.

Олександрія і в місці де він підібрав першу потерпілу / ОСОБА_3/ ,

його знову зупинила незнайома дівчина, яка попросила підвезти до м.

Кіровограда. За с. Суботці він звернув з траси ліворуч, для того, щоб дівчина

сходила в туалет. В зв'язку з тим, що дівчина відмовилась розрахуватись з

ним за проїзд між ними виник конфлікт, в ході якого він взяв з багажника

молоток та наніс їй декілька ударів в область голови. Скільки саме наніс

ударів не пам"ятає;

/Т.11 а.с. 181-185/

- протоколом додаткового допиту підсудного ОСОБА_2, в ході якого останній показав, що приблизно 4-5 років назад, він на автомобілі марки „Рено-9" д.н. НОМЕР_1, коричневого кольору проїжджав по м. Олександрія по направленню до виїзду з міста в сторону м. Знам"янка. Проїжджаючи біля зупинки „Шиномонтаж" навпроти кафе „2 Барана", зупинив автомобіль дівчині, яка попросила підвезти його в м. Кіровоград. Виїхавши за с. Суботці Знам"янського району приблизно на 2-3 км., на прохання дівчини сходити в туалет, звернув ліворуч на ґрунтову дорогу, по якій проїхав близько 1 км. до місця, де б він мав можливість розвернутись, і зупинився. Після того як дівчина сходила в туалет, між ними відбулась розмова щодо оплати за проїзд. В зв'язку з тим, що дівчина відмовилась платити, пояснивши, що могла доїхати на будь-якому іншому автомобілі безплатно, між ними почалася сварка. В ході сварки, він взяв з багажника автомобіля молоток, металевою частиною якого наніс дівчині кілька - більше ніж 2-3 удари в область голови. Після цього він з місця злочину втік. Вказане вбивство скоїв після вбивства дівчини біля скирти, неподалік від того ж місця.

В ході допиту підсудний ОСОБА_2, власноручно намалював схему, на якій відобразив місце скоєння злочину, маршрути слідування до нього та основні орієнтири місцевості, які повністю відповідають матеріалам справи, в тому числі протоколу огляду місця події, під час якого виявлено труп потерпілої;

/T.2a.c.272-274/

- протоколом додаткового допиту підсудного з використанням

аудіозапису, в ході якого ОСОБА_2 дав свідчення про те, що всі покази,

дані ним щодо обставин скоєння злочину, відповідають дійсності, дані

добровільно, без будь-якого примусу щодо нього, і він наполягає на їх

правдивості. Схеми в ході слідчих дій малював власноручно по пам'яті;

/Т.11 а.с.191-192/

- протоколом додаткового допиту в якості обвинуваченого, в ході якого

ОСОБА_2 показав, що до зустрічі в день скоєння ним вбивства при раніше

вказаних, під час проведених слідчих дій обставинах, потерпілої він не знав,

в цей день зустрів її вперше;

/Т.11 а.с.195/

- протоколом огляду місця події від 30.06.2001 року, під час якого в 1

км. від автодороги Знам"янка - Кіровоград в лісозахисній смузі, що

знаходилась біля поля № З КСП „Зоря України" та 2 км. від с. Суботці

Знам"янського району Кіровоградської області, з чисельними тілесними

ушкодженнями в області голови виявлено труп невідомої дівчини;

/Т.2а.с.17-29/

- протоколом пред'явлення для впізнання трупу, виявленого 30.06.2001

року в 1 км. від автодороги Знам"янка - Кіровоград в лісозахисній смузі, що

знаходилась біля поля № З КСП „Зоря України, та 2 км. від с. Суботці

Знам'янського району Кіровоградської області, згідно з яким ОСОБА_12 упізнала в представленому їй трупі старшу рідну сестру - ОСОБА_4;

/Т.2а.с. 162/

- показами потерпілої ОСОБА_12, яка пояснила, що ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3 являється її старшою рідною сестрою. 25.06.2001 року зранку

ОСОБА_4, як завжди вийшла з дому, щоб поїхати в Кіровоград. В цей час її

дома не було. Більше сестра додому не поверталась. В момент, коли ОСОБА_4 пішла з дому 25.06.01 року при ній були наступні речі: золоті сережки

вартістю 730 грн., дві золоті обручки вартістю 900грн. та 600 грн.

відповідно, золотий перстень із вмонтованим у ньому механічним

годинником вартістю 1050 грн., золотий браслет у вигляді ланцюжка

вартістю 450 грн., жіноча шкіряна сумка вартістю 45 грн., постільна білизна

вартістю 50 грн., електрична машинка для стрижки волосся марки «Філіпс»

вартістю 300 грн., електрофен марки «Філіпс» вартістю 250 грн. Також у сестри були гроші в сумі 500 грн. їх мати - ОСОБА_13 померла;

- висновком судово - медичної експертизи НОМЕР_5, згідно з яким на трупі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 виявленні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з чисельними переломами кісток черепу, які являються тяжкими, як небезпечні для життя в момент спричинення, і є причиною смерті потерпілої, що утворитись відповідно в результаті нанесення не менше 12 ударів тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею. Дірчастий перелом лівої тім'яної кістки, вдавлений перелом по ходу венечного шва та вдавлений перелом лобної кістки праворуч спричинені ударами тупого твердого предмету з плоскою ограненою контактуючою поверхнею, найбільш вірогідно прямокутної форми, який діяв під кутом до поверхні черепу;

/Т.2а.с.195-197/

- аналогічним, щодо кількості та виду пошкоджень, а також основних

характеристик знаряддя злочину, висновком судово -медичної експертизи

№ 111 від 24.09.2001 року;

/Т.2 а.с. 195-197/

- висновком додаткової судово - медичної експертизи до висновку

НОМЕР_5, згідно з яким тілесні ушкодження, виявлені на трупі

ОСОБА_4 могли виникнути за обставин, на які вказав ОСОБА_2 при

його допитах та при проведенні відтворення обстановки та обставин події

злочину, і утворились внаслідок 10-12-ти локальних ударів в область голови

твердим предметом, не виключено - обухом молотка;

/ Т.2 а.с. 247 /

- протоколом ознайомлення підсудного з висновком додаткової судово-

медичної експертизи до висновку судово - медичної експертизи НОМЕР_5, згідно з яким ОСОБА_2 заявив, що підтверджує факт

нанесення ударів молотком потерпілій ОСОБА_4 в область голови, однак не

згідний з кількістю ударів, які вказано у висновку;

/Т.2 а.с.248/

- речовим доказом - автомобілем марки Рено-9 д.н.НОМЕР_1, на

якому ОСОБА_2 прибув з потерпілою ОСОБА_4 в місце скоєння

умисного вбивства останньої і який був вилучений 15.11.05 року в ході

обшуку гаража НОМЕР_3 гаражного кооперативу НОМЕР_4 м. Олександрії.

/T.ll a.c.56-58/

Органи досудового слідства дії підсудного кваліфікували за ч.З ст. 142

КК України (в редакції 1960 року) і за п.п. „6", „13" ч.2 ст.115 КК України, як

умисне вбивство потерпілої ОСОБА_4 із корисливих мотивів, скоєне

особою, яка раніше скоїла умисне вбивство в процесі розбійного нападу,

разом з тим, судова палата вважає за необхідне дії ОСОБА_2 з ч.З ст. 142

КК України перекваліфікувати на ч.2 ст. 185 КК України, так як в судовому

засіданні доведено, що вбивство потерпілої підсудний скоїв в процесі сварки

і умисел на заволодіння її майном у нього виник після скоєння вбивства, а

п."6" ч.2 ст. 115 КК України із обвинувачення підсудного виключити,

оскільки його дії в частині вбивства потерпілої ОСОБА_4 повністю

охоплюються п."13" ч.2 ст.115 КК України, а умисне вбивство, скоєне

особою, яка раніше скоїла умисне вбивство.

3. В період з 29 липня по 2 серпня 2001 року, у світлу пору доби ОСОБА_2, перебуваючи біля магазину „Перехрестя", що в м. Олександрії на перехресті вулиць 50-ти річчя Жовтня та Калініна, на прохання раніше незнайомої йому, невстановленої слідством особи жіночої статі віком 25-ти років, погодився на автомобілі марки « RENAULT 9 » н.з. НОМЕР_1, підвезти останню в якості пасажира до траси Олександрія-Кременчук. Виїхавши за м. Олександрія та проїхавши по автодорозі Кременчук - Олександрія до повороту дороги, що веде в напрямку с. Запоріжжя Олександрійського району Кіровоградської області, підсудний скерував автомобіль в напрямку вказаного населеного пункту та, проїхавши 600 метрів, прибув на територію лісонасадження Лікарівського лісництва Олександрійського району. На вказаному місці ОСОБА_2, в ході раптово виниклих, на грунті сварки через його нездатність вступити в статеві відносини з невстановленою слідством особою жіночої статі віком 25 років, особистих неприязних відносин, будучи особою, яка раніше скоїла умисні вбивства, з метою позбавлення життя потерпілої, наніс їй молотком, взятим в багажнику автомобіля, а саме його металевою частиною, понад чотири удари в область життєво важливо органу - голову, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді чисельних переломів кісток черепа з правої сторони та забій головного мозку. Від відкритої черепно-мозкової травми з чисельними переломами кісток черепу та забою головного мозку, як результату нанесення ударів молотком в область голови невстановленої слідством особи жіночої статі віком 25 років, наступила смерть потерпілої. Після скоєння умисного вбивства, з метою укриття слідів злочину, ОСОБА_2 перемістив труп потерпілої у кущові насадження, де він був виявлений 09.08.2001 року, а сам з місця злочину зник, повернувшись на автомобілі в м. Олександрію.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою не визнав і показав, що умисного вбивства невстановленої слідством особи жіночої статі віком 25-ти років він не скоював.

Незважаючи на те, що підсудний свою вину не визнав, його вина повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- власноручно написаною явкою з повинною ОСОБА_2, згідно з якою останній добровільно зізнався в скоєнні вбивства невідомої жінки, та показав, що він, зустрівши невідому жінку біля магазину Перехрестя в м. Олександрії, на її прохання погодився підвести. Доїхавши по автодорозі в сторону Кременчука, він повернув ліворуч в напрямку на Запоріжжя. Проїхавши до кінця лісопосадки, зупинився. У вказаному місці між ними виник конфлікт в зв'язку з тим, що він не міг вступити у статеві відносини. В ході конфлікту він наніс молотком декілька ударів в область голови жінки. Після цього, перетягнувши труп на 1-2 м. у кущі, повернувся в м. Олександрію;

/ Т.З а.с. 207-208 /

- протоколом допиту в якості підозрюваного з використанням відеозапису ОСОБА_2 від 07.11.2005 року, в ході якого останній показав, що в літній час приблизно два чи три роки тому назад, точніше він пригадати не може, він на автомобілі проїжджав біля магазину "Перехрестя", розташованого на розі вулиць 50-ти років Жовтня та Калініна в місті Олександрії. В магазині купив сигарет, вийшовши з нього - помітив, що біля автомобіля стояла дівчина 20-30 років, яка перебувала в нетверезому стані. Дівчина попрохала підвезти її до траси. Він погодився і дівчина сіла на переднє сидіння автомобіля. Чи були у дівчини які-небудь речі та у що вона була одягнена не пам"ятає. Доїхавши до Користівського моста, запитав у дівчини, куди їй необхідно їхати, на що остання відповіла - прямо. Поїхавши по трасі до повороту на С.Запоріжжя, він повернув у ліву сторону на ґрунтову дорогу, яку показувала дівчина. По вказаній дорозі поїхав вздовж лісу майже до самого кінця. Зупинившись, вони сиділи в автомобілі і розмовляли на різні теми. Скільки часу це відбувалось не пам'ятає. Після цього дівчина почала до нього приставати і він зрозумів, що вона хоче вступити з ним у статевий зв'язок. Біля машини намагались скоїти статевий акт, однак ще до скоєння якого у нього відбулось сім"явиверження. Дівчину це обурило, у зв"язку з чим вона почала його ображати та говорити, що він нічого не може, як чоловік. Не знаючи що робити, він схватив з багажника автомобіля молоток та почав бити дівчину по голові. Після нанесення більше двох ударів дівчина впала на землю. Труп перетягнув до кущів, які знаходились неподалік. Чи брав які-небудь речі дівчини не пам'ятає. Після

цього розвернув автомобіль та повернувся в м. Олександрію;

/Т.За.с.209-213/

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.11.2005 року з застосуванням відеозапису в ході якого підсудний ОСОБА_2 розповів та на місці показав обставини скоєння вбивства невідомої дівчини неподалік повороту на С.Запоріжжя автодороги "Кремечук-Олександрія", а також показав на манекені механізм та характер нанесення ударів в область голови потерпілої;

/Т.За.с.215-217/

-протоколом допиту підсудного в ході пред"явлення обвинувачення по епізоду вбивства невідомої жінки від 10.11.2005 p., в ході якого ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і показав, що біля магазину „Перехрестя" в м. Олександрії зустрів невідому дівчину в нетверезому стані, яка попросила його підвести, на що він погодився. Рухаючись на автомобілі „Рено" дівчина весь час говорила, щоб він їхав прямо. Виїхавши за місто по автодорозі в напрямку Кременчука та доїхавши до повороту на с. Запоріжжя, він звернув автомобіль в ліву сторону вздовж лісопосадки. Проїхавши деяку відстань, вони зупинились. В ході спілкування дівчина вирішила вступити з ним у статеві відносини, однак в зв'язку з тим, що у нього пропала ерекція, вона почала його ображати. У зв'язку з цим він взяв з багажника автомобіля молоток, яким наніс більше ніж два удари в область голови потерпілої. Після цього перетягнувши дівчину у кущі, поїхав у зворотному напрямку - в м. Олександрію;

/Т.11 а.с. 181-185/

- протоколом додаткового допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_2, в ході якого останній повністю підтвердив раніше дані ним свідчення та дав аналогічні покази щодо обставин зустрічі з невідомою дівчиною, слідування на місце скоєння злочину - території масового масиву неподалік повороту на село Запоріжжя автодороги "Кременчук-Олександрія", механізму і характеру нанесення ударів молотком в область голови потерпілої. В ході допиту ОСОБА_2 уточнив, що вбивство скоїв не через гнів, а перебуваючи в стресовому стані.

В ході допиту обвинувачений ОСОБА_2, власноручно намалював схему, на якій відобразив місце скоєння злочину, маршрути слідування до нього та основні орієнтири місцевості, які повністю відповідають матеріалам справи, в тому числі протоколу огляду місця події, під час якого виявлено труп потерпілої;

/T.3 а.с. 220-223/

- протоколом додаткового допиту в якості обвинуваченого з використанням аудіозапису, в ході якого ОСОБА_2 дав свідчення про те, що всі покази, дані ним щодо обставин скоєння злочину, відповідають дійсності, дані добровільно без будь-якого примусу щодо нього і він наполягає на їх правдивості. Схеми в ході слідчих дій малював власноручно по пам'яті;

/Т.11 а.с.191-192/

- протоколом додаткового допиту в якості обвинуваченого в ході якого

ОСОБА_2 показав , що до зустрічі в день скоєння ним вбивства при раніше

вказаних, під час проведених слідчих дій, обставинах, потерпілої він не знав,

в цей день зустрів її вперше;

/Т.11 а.с.195/

· показами свідка ОСОБА_14, який показав, що 09.08.2001 року разом з дружиною ОСОБА_15 на мотоциклі поїхали в сторону Лікарівського лісу з метою накосити трави. Доїхавши до повороту на село Запоріжжя, повернув в протилежному напрямку та поїхав по ґрунтовій дорозі. Проїхавши біля 400 метрів - зупинився, шукаючи місце з травою. Підійшовши ближче до лісосмуги, відчув неприємний запах, який відходив з кущів. Коли придивився, то побачив людське тіло, яке лежало на животі головою донизу. Після цього, повернувшись в м. Олександрію, зателефонував в міліцію;

· протоколом огляду місця події від 09.08.2001 року, в ході якого на краю лісозахисної смуги в 500-ах метрах від автотраси "Кременчук-Олександрія" на території Лікарівської сільської ради Олександрійського району у кущах виявлено труп невідомої людини жіночої статі у стані різко виражених гнилісних змін з ознаками насильницької смерті;

/Т.З а.с. 13-19/

- висновком судово-медичного дослідження трупа невідомої жінки

НОМЕР_7, згідно з яким при судово-медичному дослідженні

трупа невідомої жінки віком біля 25-ти років виявлені тілесні ушкодження у

вигляді багаточисельних переломів кісток черепу справа із забоєм речовини

головного мозку. Вказані пошкодження виникли від дії тупих предметів.

Враховуючи характер трупних явищ та змін внутрішніх органів, смерть

потерпілої наступила за 7-10 діб до моменту дослідження. Причиною смерті

невідомої жінки являється відкрита черепно-мозкова травма з

багаточисельними переломами кісток черепу із забоєм речовини головного мозку;

/Т.За.с.171-174/

- висновком додаткової судово-медичної експертизи до судово-медичного дослідження трупа невідомої жінки від 09.08.2001 року, згідно якого місце виявлення трупа не являється місцем спричинення тілесних пошкоджень та місцем настання смерті, після спричинення тілесних пошкоджень та настання смерті - труп переміщувався. Вказаний висновок експертизи повністю підтверджує покази ОСОБА_2 щодо переміщення ним трупу з місця нанесення ударів молотком в області голови у кущі, де він і був виявлений;

/Т.За.с.186/

- висновком медико-криміналістичної експертизи НОМЕР_14, згідно з яким при дослідженні черепу невідомої жінки виявлені пошкодження у вигляді оскольчатого перелому у висково-тіменно-потиличній області з правої сторони та вдавленого перелому правої тіменної кістки. Пошкодження характерні для неодноразового впливу тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та могли утворитися внаслідок не менш чотирьох травмуючих ударів. Характер вдавленого перелому дозволяє вважати прямокутну форму плоскої контактуючої поверхні предмету, вплив якого під деяким кутом до поверхні склепіння черепу;

/Т.З а.с. 178-182/

- висновком додаткової судово-медичної експертизи до судово-медичного дослідження трупа НОМЕР_7, згідно якого вдавлений перелом кісток склепіння черепу невідомої жінки міг утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею внаслідок не менше 4-х травмуючих ударів. Травмуючий предмет мав прямокутну плоску форму, ним міг бути металевий 4-х гранний молоток, що не протирічить показам підсудного ОСОБА_2 та даним відтворення обстановки та обставин події за його участю;

/Т.З а.с. 190/

- речовим доказом - автомобілем марки Рено-9 д.н. НОМЕР_1, на якому ОСОБА_2 прибув з невідомою жінкою в місце скоєння умисного вбивства останньої і який був вилучений 15.11.05 року в ході обшуку гаражу НОМЕР_3 гаражного кооперативу НОМЕР_4 м. Олександрії.

/Т.11 а.с.56-58/

Оцінивши зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена повністю і його дії органом досудового слідства за п."13" ч.2 ст.115 КК України кваліфіковано правильно, так як він, будучи особою, яка раніше скоїла умисні вбивства, скоїв умисне вбивство невстановленої особи жіночої статі віком 25-ти років.

4. 27 липня 2002 року, близько 11год. 00хв. ОСОБА_2, зустрівши за попередньою домовленістю раніше знайому йому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, неподалік місця її проживання по АДРЕСА_1 сумісно та за пропозицією останньої на автомобілі марки « RENAULT 9 » н.з. НОМЕР_1 відправився по автодорозі Олександрія - Кременчук в лісопосадку, розташовану на відстані 2000 м. від с. Запоріжжя Олександрійського району Кіровоградської області та 800 м. від зазначеної автодороги. Знаходячись в салоні автомобіля, підсудний вирішив вступити з потерпілою в статеві відносини, але коли він роздягнувся, то остання помітила хворобу його статевого органу і між ними виник конфлікт, в процесі якого ОСОБА_2, будучи особою, яка скоїла умисні вбивства, з метою вбивства потерпілої, взяв в багажнику автомобіля гумовий шланг, який накинув на шию останньої і став здавлювати органи шиї потерпілої. Смерть потерпілої ОСОБА_5 наступила в результаті механічної асфіксії. Після вбивства підсудний повторно таємно викрав майно останньої: золотий ланцюжок вартістю 500 грн., прикрасу у вигляді кулона до ланцюжка вартістю 50 грн. та жіночу сумку вартістю 35 грн., а всього майна на загальну суму 585 грн., після чого укрив труп грунтом та листям, з місця пригоди на автомобілі повернувся в м. Олександрію.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчинених злочинах не визнав і показав, що умисного вбивства потерпілої ОСОБА_5 він не скоював і майно її не викрадав.

Незважаючи на те, що підсудний свою вину не визнав, його вина повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- власноручно написаною явкою з повинною підсудного ОСОБА_2 , в якій він добровільно зізнається в скоєнні вбивства гр-ки ОСОБА_5, вказавши, що познайомився з останньою, коли підвозив її на автомобілі Рено, н.з. НОМЕР_1 в с. Димитрове. Під час даної поїздки познайомився та домовився про зустріч через декілька днів біля міської лікарні. Зустрівшись в обумовлений день, поїхали в лісопосадку, розташовану по праву сторону автодороги в напрямку Кременчука, неподалік в бік на с. Запоріжжя. В лісопосадці вирішили вступити у статеві відносини. Коли потерпіла побачила

хворобу його статевого органу, то почала кричати, після чого вибігла з автомобіля. Злякавшись, що вона може комусь розказати про його хворобу, наздогнав потерпілу та задушив . Після цього прикидавши труп листям та ґрунтом, на автомобілі повернувся в м. Олександрію. Що саме з речей потерпілої лишилось в автомобілі, він не пам'ятає. Все, що залишилось, він відвіз додому або в гараж;

/Т.4 а.с.97-99/

- протоколом допиту в якості підозрюваного з використанням відеозапису ОСОБА_2 від 07.11.2005 p., в ході якого останній показав, що в якому році не пам'ятає, в денний час, він на автомобілі "Рено" держномер НОМЕР_1 темнокоричневого кольору проїжджав біля фабрики діаграмних паперів в місті Олександрії. Біля зупинки його зупинила дівчина та попрохала підвезти в с. Димитрово, на що він погодився та підвіз її. В даному селі дівчина, попросивши її почекати, кудись пішла і через деякий час повернулась. Пройшло не більше години. Дівчина попрохала відвезти її в місто Олександрію. В місті вони розстались біля міської лікарні, так як дівчина сказала, що проживає неподалік в цьому районі. Домовились зустрітись через декілька днів. Згідно домовленості повинен був її чекати в назначений термін біля входу в міську лікарню. В призначений час він приїхав, дівчина також прийшла і сіла на переднє сидіння. В ході розмови вона сказала, що їй необхідна земля для квітів та розсади. З цією метою поїхали в напрямку м. Кременчук. Виїхавши за місто, доїхали до повороту на село Запоріжжя та повернули в напрямку вказаного села. Він їхав по дорозі вздовж лісу, спустився вниз, повернувши в ліву сторону, виїхав на поляну, навколо якої був ліс. Приїхавши на вказане місце, вони відразу розмовляли в машині, а потім вийшли. В процесі розмови зрозумів, що дівчина бажає вступити з ним в інтимні стосунки. Як звали дівчину та в чому вона була одягнена не пам'ятає. Волосся у дівчини було світлого кольору. Дівчина запропонувала вступити у статевий акт неприроднім способом - орально. Коли сіли на заднє сидіння автомобіля і він роздягнувся, дівчина, побачивши його статевий орган, сказала, що він хворий. Він дійсно хворіє на гіпосподію. Вказані слова потерпілої сприйняв як образу та побоявся, що хтось може взнати про його хворобу. Після цього він відкрив багажник, схопив гумовий шнурок, довжиною більше ніж півметра. В цей час дівчина вибігла з машини та почала тікати у напрямку лісу по праву сторону від автомобіля. Він побіг за нею, наздогнав, обмотав резиновий шнурок навколо її шиї, здавив її та утримував. Після цього він залишив її на тому ж самому місті та поїхав. Інших тілесних ушкоджень, крім здавлення шиї дівчині не спричиняв. Чи брав які-небудь речі дівчини не пам'ятає. Про скоєний злочин нікому не розповідав;

/Т.4 а.с. 100-104/

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.11.2005

року з застосуванням відеозапису, в ході якого підсудний розповів та на місці

показав обставини скоєння вбивства ОСОБА_5, вчиненого неподалік

повороту на село Запоріжжя автодороги "Кремечук-Олександрія", а також на

манекені продемонстрував механізм спричинення їй тілесних ушкоджень;

/Т.4 а.с.105-107/

- протоколом допиту ОСОБА_2, в ході пред'явлення первинного

обвинувачення по епізоду вбивства ОСОБА_5 від 10.11.2005 p., в ході

якого він свою вину визнав повністю і показав, що вперше зустрів потерпілу

неподалік фабрики діаграмних паперів, коли вона попросила його підвести в

с. Димитрове. Підвізши дівчину у зазначене село та повернувшись з нею в м.

Олександрію біля міської лікарні познайомився та домовився зустрітись.

Зустрівшись через декілька днів з потерпілою біля лікарні, на пропозицію

останньої набрати землі відправився за місто. Проїхавши до повороту на с.

Запоріжжя звернули на ґрунтову дорогу в праву сторону . Прибувши на

територію лісопосадки між ним та дівчиною виник конфлікт через те , що

остання почала його ображати на сексуальному грунті. Коли дівчина почала

тікати він взявши з багажника гумовий шланг, який, наздогнавши дівчину,

накинув їй на шию та затягнув. Чи укривав труп після задушення дівчини

не пам"ятає. Після цього повернувся в м. Олександрію;

/Т.11 а.с. 181-185/

- протоколом додаткового допиту по факту вбивства ОСОБА_5, в якості обвинуваченого, в ході якого ОСОБА_2 повністю підтвердив раніше дані покази та дав свідчення про всі обставини вчинення даного злочину, а саме: обставини, при яких познайомився з потерпілою, місце та спосіб скоєння вбивства.

/Т.4 а.с. 109-110/

- протоколом додаткового допиту підсудного в якості обвинуваченого з використанням аудіозапису в ході якого ОСОБА_2 дав свідчення про те, що всі покази, дані ним щодо обставин скоєння злочину, відповідають дійсності, дані добровільно без будь-якого примусу щодо нього і він наполягає на їх правдивості. Схеми в ході слідчих дій малював власноручно по пам'яті.

/Т.11 а.с.191-192/

- заявою ОСОБА_16 до Олександрійського MB

УМВС України в області від 02.08.2002 року, в якій ОСОБА_16 просить

вжити заходів до розшуку доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,

яка 27.07.2002 року пішла з дому та не повернулась;

/Т.4 а.с.43/

- показаннями потерпілої ОСОБА_16, яка показала, що ІНФОРМАЦІЯ_4 від спільного шлюбу з ОСОБА_17 у неї народилася донька

ОСОБА_5 Приблизно з 1983 року сім"я проживала в місті Олександрії, АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_5помер її чоловік, з цього

часу донька проживала сама, а вона переїхала в с. Димитрово, для ведення

домашнього господарства. Дочка постійно навідувались до неї в с.

Димитрово. Останній раз ОСОБА_5 приїжджала 25.07.2002 року. В м.

Олександрію до дочки вона приїхала 28.07.2002 року, о 9-ій годині ранку.

Відкривши квартиру - побачила, що ОСОБА_5 вдома немає. На кухні на плиті

горів газ, поруч стояли каструлі з водою та чищеною картоплею. Вважаючи,

що донька вийшла з квартири на нетривалий проміжок часу і не дочекавшись

її, о 12-ій годині, залишивши доньці записку, поїхала в селище Димитрово. В

зв'язку з тим, що у вказаний в записці термін донька не приїхала, вона в

четвер знову приїхала в місто Олександрію. Зайшовши в квартиру зрозуміла,

що ОСОБА_5 з 28.07.2002 року додому не поверталась, так як привезені

продукти харчування залишились на місці. Зрозумівши, що донька зникла,

зателефонувала до міліції. Сусідка ОСОБА_18 повідомила, що останній

раз бачила ОСОБА_5 27.07.2002 року у суботу, коли та йшла в районі ринку.

Оглянувши квартиру, побачила, що відсутній одяг ОСОБА_5, а саме брюки по

типу джинсів з малюнком у вигляді купюр доларів США, кофта-топік білого

кольору, чорні туфлі на високих каблуках. У ОСОБА_5 при собі була маленька

жіноча сумка чорного кольору лакована у формі сердечка вартістю за 35 грн.

З прикрас на Леоніді були золотий ланцюжок 585 проби, вартістю на момент

зникнення 500грн., та кулон з позолоченого срібла у вигляді жука вартістю

50 грн. Дочка ОСОБА_5 була упізнана по одягу, який остання сама собі шила з

тканини, придбаної понад 10 років до її зникнення, а саме штанах із

зображенням банкнот дол. США та кофта -топік світлого кольору;

- показами свідка ОСОБА_18, яка показала, що по сусідству з нею АДРЕСА_2, проживала ОСОБА_5 . Наскільки пам'ятає, останній раз бачила сусідку ОСОБА_5 27.07.2002 року, в той момент коли остання йшла в напрямку центрального ринку, а вона в цей час, близько 10-ої години, йшла у зворотному напрямку. При зустрічі з ОСОБА_5 привіталась,

однак між собою не спілкувались;

· показами свідка ОСОБА_19, який показав, що 09.08.2002 року він разом з дружиною ОСОБА_20 та онуком ОСОБА_21 збирав гриби в лісосмузі поблизу села Запоріжжя Олександрійського району. В ході збирання грибів неглибоко під земляним покровом виявив череп людини, про що негайно повідомив в міліцію. З-під грунту виглядала тільки волосяна частина голови;

· протоколом огляду місця події від 29.09.2002 року, в ході якого в лісовому масиві неподалік села Запоріжжя Олександрійського району Кіровоградської області виявлено скелетований труп особи жіночої статі з ознаками насильницької смерті та фрагментами одягу, в т.ч. штанів із зображенням банкнот дол. США та кофти -топік світлого кольору;

/Т.4 а.с.6-9/

- висновком судово-медичної експертизиНОМЕР_6,

згідно якого при дослідженні кістяних залишків скелетованого трупа

ОСОБА_5 яких-небудь пошкоджень на кістках не виявлено. З

урахуванням даних обстановки місцевості, невеликої глибини заховання

трупа, часу його заховання, дані судово-медичного дослідження

відповідають по часу заховання від моменту скоєння вбивства - 27.07.2002

року до моменту виявлення трупа 29.09.2005 року;

/Т.4 а.с.83/

- висновком додаткової судово-медичної експертизи від 07.04.2006

року, згідно з яким тілесні ушкодження у вигляді механічної асфіксії

внаслідок здавлення органів шиї ОСОБА_5 петлею (гумовим шлангом)

у живих осіб несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для

життя в момент їх спричинення;

/Т.4 а.с.87/

- висновком додаткової судово-медичної експертизи дослідження

трупа ОСОБА_5, згідно якого причиною смерті могла бути асфіксія,

внаслідок здавлення шиї гумовим шлангом, що відповідає показам ОСОБА_2, даних в ході відтворення обстановки та обставин події, та допитів за

його участю. Відсутність гортані, під'язикової кістки та окремих фрагментів

скелету можливо пояснити незначною глибиною заховання та впливом зубів

платоядних тварин;

/ Т.4 а.с.91/

- речовим доказом - автомобілем марки Рено-9 д.н.НОМЕР_1, на якому ОСОБА_2 прибув з потерпілою ОСОБА_5 в місце скоєння умисного вбивства останньої і який був вилучений 15.11.05 року в ході обшуку гаражу НОМЕР_3 гаражного кооперативу НОМЕР_4 м. Олександрії;

/Т.11 а.с.56-58/

Оцінивши зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена повністю.

Органи досудового слідства дії підсудного кваліфікували за ч.4 ст. 187, п.п. „6", „13" ч.2 ст.115 КК України як умисне вбивство потерпілої ОСОБА_5 із корисливих мотивів в процесі розбійного нападу особою, яка раніше скоїла умисні вбивства, однак судова палата вважає за необхідне перекваліфікувати дії підсудного з ч.4 ст. 187 КК України на ч.2 ст. 185 КК України, а п."6" ч.2 ст.115 КК України із обвинувачення виключити, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що вбивство потерпілої підсудний скоїв на грунті сварки, а умисел на скоєння крадіжки майна останньої у нього виник після вбивства, а тому його дії слід кваліфікувати за п."13" ч.2 ст.115, ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він, будучи особою, яка раніше скоїла умисні вбивства, скоїв умисне вбивство потерпілої ОСОБА_5, а також повторно таємно викрав її майно на загальну суму 585 грн.

5. ЗО серпня 2002 року, близько 14-00 год. ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі марки « RENAULT 9 » н.з. НОМЕР_1, при виїзді з м. Олександрія по вул. Г.Сталінграда взяв у якості пасажира, раніше незнайому йому громадянку ОСОБА_6, 04.06.ІНФОРМАЦІЯ_6, яку, на її прохання, погодився відвезти в с. Червона Кам'янку Олександрійського району Кіровоградської області. Проїжджаючи по ґрунтовій дорозі в напрямку с. Червона Кам»янка підсудний зупинився в лісозахисній смузі, розташованій на полі СВК "Фрунзе" у 1000 м. від Ялинівського кар'єру та 5000 м., від автодороги Волгоград - Кишинів Олександрійського району Кіровоградської області з метою вступити з потерпілою в статеві відносини. Коли потерпіла виявила хворобу його статевого органу, то між ними виник конфлікт, в ході якого підсудний, будучи особою, яка раніше скоювала умисні вбивства, з метою вбивства останньої взяв з багажника автомобіля шнурок, накинув його на шию потерпілої і став здавлювати. В результаті механічної асфіксії наступила смерть ОСОБА_6 Після вбивства потерпілої ОСОБА_6 підсудний повторно таємно викрав майно, яке належало останній, а саме: сумку жіночу вартістю 50 грн., фотоальбом із фотографіями вартістю 120 грн., золотий перстень вартістю 250 грн., золотий перстень вартістю 100 грн., золотий перстень вартістю 170 грн., босоніжки жіночі вартістю 50 грн., золоті сережки вартістю 160 грн. та грошові кошти в сумі 50 грн., а всього майна на загальну суму 950 грн. і з місця пригоди поїхав.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчинених злочинах не визнав і показав, що він умисного вбивства потерпілої ОСОБА_6 не скоював і майно її не викрадав.

Незважаючи на те, що підсудний свою вину не визнав, його вина повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні наступними доказами:

- власноручно написаною явкою з повинною ОСОБА_2, згідно з якою останній добровільно зізнався в скоєнні вбивства гр-ки ОСОБА_6, та підтвердив, що він дійсно задушив останню в лісопосадці шляхом здавлення та затягування органів шиї шнурком, взятим в багажнику автомобіля. Як показав ОСОБА_2 в явці, гр-ка ОСОБА_6 зупинила його та попросила підвести до с. Червона Кам'янка. В ході руху автомобіля, на прохання потерпілої швидше доїхати в с. Червона Кам'янка, звернув на ґрунтову дорогу, розташовану вище повороту в с. Куколівка. Проїжджаючи повз лісонасадження, він зупинив автомобіль і коли вони з ОСОБА_6 вийшли з автомобіля, між ними виник конфлікт, в ході якого він скоїв вбивство останньої. Після цього, відтягнувши труп на декілька метрів в бік, покинув його, а сам повернувся в місто;

/ Т.5 а.с.229-230 /

- протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2, в ході якого останній показав, що проїжджаючи по місту Олександрії на автомобілі марки "Рено" біля майстерні по ремонту стартерів та електроустаткування, перед мостом, його зупинила дівчина, яка попрохала підвезти її в село Червона Кам"янка Олександрійського району, на що він погодився. По дорозі дівчина попрохала повернути на ґрунтову дорогу, щоб швидше доїхати до села Червона Кам"янка. Вказану дорогу він не знав, шлях йому показувала дівчина. Після повороту проїхали деяку відстань та зупинились біля насаджень дерев, розташованих з лівої сторони від машини, з правого боку знаходилось поле. Вийшовши з салону, вони присіли біля автомобіля, серед дерев. В процесі розмови дівчина полізла рукою йому в брюки, та виявивши хворобу статевого органу образила його, сказавши, що він хворий і недорозвинений. В цей час з ним щось сталось, він підійшов до машини, відкрив багажник, дістав те, що попалось під руку - мотузку, з якою підійшов до дівчини та накинувши і обкрутивши її на шиї почав душити. Скільки саме душив дівчину не пам"ятає, однак пройшов тривалий відрізок часу. Залишивши труп дівчини в місці удушення, сів у автомобіль та повернувся в м. Олександрію. Речей дівчини не брав, чи залишились які-небудь речі в машині не пам"ятає. Про скоєний злочин нікому не розповідав;

/Т.5 а.с. 231-233/

протоколом відтворення обстановки та обставин події з використанням відеозапису від 09.11.2005 року, в ході якого підсудний ОСОБА_2 розповів та на місці з використанням манекену показав обставини скоєння вбивства ОСОБА_6, механізм спричинення їй тілесних ушкоджень.

В ході відтворення учасниками слідчої дії, в місці, де як показав ОСОБА_2, було скоєне ним вбивство, виявлено намогильний хрест із написом ОСОБА_6;

/Т.5а.с.234-237/

- протоколом допиту ОСОБА_2, з використанням аудіозапису під час пред'явлення обвинувачення по епізоду вбивства ОСОБА_6 від 10.11.2005 p., в ході якого ОСОБА_2 свою вину визнав, підтвердив раніше дані покази та показав, що проїжджаючи по м. Олександрія в районі автомайстерні його зупинила дівчина, яка попросила підвезти її в с. Червону Кам»янку. В ході руху вона запропонувала проїхати ближчим шляхом, в зв"язку з чим, він, проїхавши с. Куколівку, повернув на ґрунтову дорогу в ліву сторону. Проїжджаючи по вказаній дорозі, вони зупинились на краю лісозахисної смуги та вирішили вступити у статеві відносини. Коли дівчина виявила хворобу його статевого органу, між ними виник конфлікт, в ході якого вона почала його ображати. В зв'язку з цим він підійшов до багажника автомобіля, взяв шнурок, з яким, підійшовши до дівчини, накинувся на неї, замотав шнурок кругом шиї і затягнув. Покинувши дівчину в місці удушення повернувся в м. Олександрію. Наскільки пам'ятає будь-яких речей у дівчини не брав;

/Т.11 а.с. 181-185/

- протоколом додаткового допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_2, в ході якого останній повністю підтвердив раніше дані покази та уточнив, що умисне вбивство ОСОБА_6, якій на вигляд було років 20, скоїв приблизно три роки назад. Вони рухались на автомобілі в напрямку с. Червона Кам"янка по автодорозі в сторону м. Дніпропетровськ, після чого звернули на ґрунтову дорогу, по якій до місця скоєння вбивства проїхали біля 3-х кілометрів. Коли дівчина побачила в його руках мотузку, яку він вийняв з багажника, вона злякалась та вирішила втекти, в зв"язку з чим він пройшов за дівчиною деяку відстань між деревами. Наскільки пам"ятає мотузку обмотав кругом шиї потерпілої два рази, а можливо й більше. Після задушення дівчина впала на землю, мотузку не знімав, а залишив на шиї. Труп дівчини залишив на місті удушення, повернувся до автомобіля, і, розвернувшись, поїхав назад в місто Олександрію. Чи забирав які-небудь речі чи коштовності з дівчини не пам"ятає. В статеві відносини з вказаною дівчиною не вступав.

/Т.5 а.с. 240-242/

- протоколом додаткового допиту підсудного в якості обвинуваченого з використанням аудіозапису, в ході якого ОСОБА_2 дав свідчення про те, що всі покази, дані ним щодо обставин скоєння злочину, відповідають дійсності, дані добровільно без будь-якого примусу щодо нього і він наполягає на їх правдивості. Схеми в ході слідчих дій малював власноручно по пам'яті;

/ТЛІ а.с.191-192/

- протоколом додаткового допиту підсудного в якості обвинуваченого, в ході якого ОСОБА_2 показав, щодо зустрічі в день скоєння ним вбивства при раніше вказаних, під час проведених слідчих дій обставинах, потерпілої він не знав, в цей день зустрів її вперше;

/Т.11 а.с.195/

- показами потерпілої ОСОБА_22, яка показала, що вона являється матір"ю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6„ уродженки с. Червона Кам"янка. 30 серпня 2002 року дочка ОСОБА_6 повідомила їй, що на автобусі поїде в місто Олександрію. Біля 7-ої години ранку ОСОБА_6 вийшла з будинку та направилась до автобусної зупинки. Донька була одягнена у чорні брюки, чорну накидку, чорні лаковані босоніжки. При ній була чорна лакована сумка, альбом невеликих розмірів з весільними фотокартками. На пальцях рук були З золоті каблучки, також у ОСОБА_6 були золоті сережки. Біля 11-12 години донька зателефонувала та сказала, що приїде пізніше, так як запізнилась на автобус. В цей день донька додому не повернулась. Наступного дня вона поїхала у місто Олександрію, де написала заяву у міліцію, про те, що її донька зникла. 07 вересня 2002 року, до неї додому приїхав тракторист ОСОБА_44, який сказав, що в лісосмузі виявив дівчину. Приїхавши на вказане місці та побачивши труп дівчини, по одягу впізнала, що це її донька ОСОБА_6. На момент зникнення у ОСОБА_6 були сумка жіноча чорного кольору на блискавці з довгими ручками, вартістю 50 грн., альбом з фотознімками вартістю 120 грн., босоніжки чорні лаковані на високому каблуку вартістю 50 грн., золота широка обручка вагою 6 грам вартістю 250 грн., золота тонка обручка вагою 2 грами вартістю 100 грн.,

золотий перстень з малюнком вагою 3,5 грами вартістю 170 грн., золоті сережки у вигляді соняшника вагою по 2 грами кожна вартістю 160 грн.;

- показами свідка ОСОБА_23, який показав , що з 2000 року на власному автобусі займається перевезенням пасажирів. ЗО серпня 2002 року здійснював рейс з міста Олександри до села Ялинівка Олександрійського району. В 7 годин 10 хвилин виїхав з села Ялинівка в місто Олександрію. Серед пасажирів, які сіли в автобус в селі Червона Кам"янка була ОСОБА_6, яку він давно знав, так як вона часто їздила в місто Олександрію. Вона була одягнена в чорний одяг. В той день з ОСОБА_6 він не розмовляв. По приїзду в місто Олександрію, ОСОБА_6 вийшла на зупинці "Райпобуткомбінат". Повертався на автобусі в село Ялинівка о 12 годині 25 хвилин. При цьому, ОСОБА_6 в його автобус не сідала та по дорозі він її не бачив;

- показами свідка ОСОБА_24, який показав, що 30.08.2002 року, біля 14.00 години, він на службовому автомобілі разом з головою сільської ради Осипенко А.Я. та директором РТП Василяка В.Н., поїхали в місто Олександрію. Знаходячись в місті, зупинились на мікрорайоні БАМу, поблизу торгових палаток, щоб купити води. Він залишився в автомобілі, а Василяка та Осипенко пішли до торгових палаток. В цей час, біля палаток, побачив жительку села Червона Кам"янка ОСОБА_6, яка також побачила його. Махнув головою, повідомивши ОСОБА_6, що в село Червона Кам"янка не їде, так як тільки приїхав в місто Олександрію. Після цього ОСОБА_6 пішла в сторону автодороги. Вона була одягнена в чорні брюки, чорний кардиган, на плечі висіла сумка, колір якої не пам"ятає. Через деякий час від місцевих жителів взнав, про те, що в селі Ялинівка неподалік від ставків в лісосмузі було виявлено труп ОСОБА_6;

- показами свідка ОСОБА_25, який показав, що він працює

ІНФОРМАЦІЯ_7 СФК "ім. Фрунзе". На початку вересня 2002 року працював на

полі неподалік кар"єру та села Ялинівка. Приблизно о 13.00 год. їхав по полю

на тракторі разом з ОСОБА_26 та, побачивши на краю лісосмуги тіло

людини, зупинився. Разом з ним на сівалці працювавОСОБА_27

. Підійшовши до тіла побачили, що потерпілою являється

ОСОБА_6;

- показами свідка ОСОБА_28, який дав аналогічні покази;

-протоколом огляду місця події від 07.09.2002 року, в ході якого у лісосмузі, розташованій вздовж поля СВК "ім. Фрунзе", на території Червонокам"янської сільської ради Олександрійського району, з ознаками насильницької смерті, а саме удушенням петлею із капронового шнура затягнутим на шиї, виявлено труп невідомої особи жіночої статі у стані гнилісних змін;

/T.5a.c.221-229/

- протоколом пред'явлення трупа для впізнання від 09.09.2002 року, в ході якого ОСОБА_22 впізнала в невідомій особі жіночої статі свою доньку - ОСОБА_6 . Упізнала по сліду у вигляді шраму від операції по видаленню апендициту, а також по родимці у вигляді темної плями розміром до 2-х мм під лівою лопаткою;

/ Т.5 а.с.32 /

- висновком судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_6 НОМЕР_8, згідно з яким на трупі виявлено поперечну замкнену странгуляційну борозну у середніх відділах шиї, яка могла утворитися при здавленні шиї тугою подвійною петлею з капронового виткового шнура, виявленого на шиї трупа в ході огляду місця події. Странгуляційна борозна явилась причиною асфіксії та причиною смерті. Смерть потерпілої могла статися з урахуванням гнилісних змін та температури навколишнього середовища за 7-8 діб до моменту розтину. Безпосередньою причиною смерті являється механічна асфіксія внаслідок здавлення шиї петлею. При огляді петлі на шиї трупа ОСОБА_6 виявлена подвійна петля, зав"язана на подвійний простий вузол по задній боковій поверхні шиї справа. Странгуляційна борозна прижиттєва, що підтверджується даними гістологічного дослідження;

/Т.5 а.с. 178-181/

- висновком додаткової судово-медичної експертизи від 07.04.2006 p.,

згідно якого у гр-ки ОСОБА_6 мала місце механічна асфіксія від

здавлення органів шиї петлею, яка у живих осіб несе ознаки тяжких тілесних

ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення;

/Т.5 а.с. 185/

- висновком додаткової судово-медичної (ситуаційної) експертизи

НОМЕР_8, згідно з яким странгуляційна борозна у верхніх

відділах шиї, виявлена в ході розтину трупа гр. ОСОБА_6, відповідає

показам обвинуваченого ОСОБА_2 та не суперечить даним допиту

останнього, а також відтворенню обстановки та обставин події від 09.11.2005

року за його участю та з використанням манекену. Причина смерті ОСОБА_6

відповідає показам підсудного ОСОБА_2 та тим тілесним

ушкодженням, які були виявлені на трупі в ході розтину.

/Т.5 а.с. 197/

- речовим доказом - автомобілем марки Рено-9 д.н.НОМЕР_1, на якому ОСОБА_2 прибув з потерпілою ОСОБА_6 в місце скоєння умисного вбивства останньої і який був вилучений 15.11.05 року в ході обшуку гаражу НОМЕР_3 гаражного кооперативу НОМЕР_4 м. Олександрії;

/Т.11 а.с.56-58/

- речовими доказами - одягом ОСОБА_6: штани, плаття, труси, бюстгалтер, що були на потерпілій на момент вбивства, а також шнурком, який знаходився на шиї потерпілої на момент виявлення та судово-медичного дослідження;

/Т.5а.с.223-224/

Органи досудового слідства дії підсудного кваліфікували за ч.4 ст. 187, п.п. «6», «13» ч.2 ст. 115 КК України як умисне вбивство потерпілої ОСОБА_6 із корисливих мотивів в процесі розбійного нападу особою, яка раніше скоїла умисні вбивства, але судова палата вважає за необхідне перекваліфікувати дії підсудного з ч.4 ст. 187 КК України на ч.2 ст. 185 КК України, а п. «6» ч.2 ст.115 КК України із обвинувачення виключити, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що умисне вбивство потерпілої підсудний скоїв в процесі виниклої сварки, а не з корисливих мотивів, і умисел на крадіжку її майна у нього виник після вбивства, а тому його дії слід кваліфікувати за п.»13» ч.2 ст.115, ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він будучи особою, яка раніше скоїла умисні вбивства, скоїв умисне вбивство потерпілої ОСОБА_6, а також повторно таємно викрав її майно на загальну суму 950 грн.

6. 17 червня 2004 року, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_2, зустрівши

за попередньою домовленістю в м. Олександрія по вул. Некрасова, раніше

знайому йому ОСОБА_7, 13.12.1962 р.н., разом та за

спільною домовленістю з останньою на автомобілі марки « RENAULT 9 »

н.з.НОМЕР_1 відправився по автодорозі Олександрія-Кременчук в

лісопосадку, що розташована на території Лікарівської сільської ради

Олександрійського району Кіровоградської області, на відстані 1000 м. від

повороту на С.Запоріжжя вказаної автодороги. Приїхавши на вказане місце в

ході розмови на сексуальному грунті між підсудним та потерпілою виник

конфлікт, в процесі якого перший, будучи особою, яка раніше скоїла умисні

вбивства, з метою умисного вбивства останньої, взяв в багажнику автомобіля

резиновий шланг, накинув його на шию потерпілої і став здавлювати. В

результаті механічної асфіксії наступила смерть ОСОБА_7 Після

вбивства потерпілої ОСОБА_7 підсудний повторно таємно викрав її

майно: золоті сережки вартістю 136 грн., золотий перстень вартістю 120 грн.,

золотий ланцюжок із кулоном вартістю 176 грн., золотий перстень вартістю 160 грн., золотий перстень вартістю 120 грн., механічний годинник вартістю 90 грн., а всього майна потерпілої на загальну суму 802 грн., і укрив труп потерпілої грунтом в місці скоєння злочину, де він був виявлений 07.07.2004 року, сам з місця злочину зник, повернувшись на автомобілі в м. Олександрію.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчинених злочинах не визнав і показав, що потерпілу ОСОБА_7 він не вбивав і її майна не викрадав.

- власноручно написаною явкою з повинною ОСОБА_2 від 03.11.2005 року, в якій він зізнався в скоєнні вбивства ОСОБА_7 та виклав обставини скоєння злочину, а саме, що познайомився з останньою, коли у вечірню пору підвозив її в район 8-ї школи м. Олександрії. В цей же день вони домовились зустрітись. Під'їхавши в обумовлений час за місцем проживання ОСОБА_7, вона вийшла з якоюсь жінкою. Коли вона сіла в автомобіль, вони відправились в лісопосадку, розташовану з лівої сторони по трасі в напрямку Кременчука біля повороту на с. Запоріжжя. В лісопосадці у автомобілі вступили у статеві відносини, під час якого між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 в грубій формі образила його. Під впливом образ він взяв з багажника автомобіля відрізок резини, з яким, підійшовши до жінки, задушив її шляхом затягування на шиї. Після цього перемістив труп у кущі та за допомогою саперної лопатки, знявши перед цим з шиї ланцюжок та декілька перстнів, прикидав його землею;

/Т.7 а.с. 185-188/

- протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2, в ході якого останній показав, що влітку 2004 року він познайомився з жінкою, підвозячи її додому в районі 8-ї школи м. Олександрії. З даною жінкою через декілька днів вони домовилися зустрітися. Зустрівшись в обумовлений час біля її будинку, в районі 8-ої школи, вони, купивши спиртні напої, поїхали по автодорозі в напрямку м. Кременчука. Біля повороту на с. Запоріжжя вони повернули у ліву сторону і заїхали в лісовий масив. В лісовому масиві вони, сидячи в автомобілі, розпивали спиртні напої та розмовляли. Після цього за спільною згодою вступили у статеві відносини. Через деякий час жінка почала вимагати від нього продовжувати займатися статевими відносинами. У зв'язку з тим, що він не міг їх продовжувати, вона почала його ображати. В пориві гніву і образи він дістав з багажника автомобіля квадратний в розрізі гумовий шнурок, сів в автомобіль, накинув вказаний шнур на шию жінці і почав її душити. Після того, як жінка перестала подавати ознаки життя, він

витягнув за руку її з машини і перемістив у кущі, після чого взяв у багажнику автомобіля саперну лопату, прикидав труп ґрунтом і покинув дане місце;

/ Т.7 а.с. 190-194 /

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 03.11.2005

року за участю підозрюваного ОСОБА_2 під час якого останній розповів

про обставини скоєння ним влітку 2004 року вбивства жінки в лісовому

масиві Лікарівської сільської ради Олександрійського району, а також

показав місце скоєння вбивства та укриття трупу. Під час відтворення

ОСОБА_2 показав на манекені механізм спричинення тілесних ушкоджень,

від яких наступила смерть потерпілої;

/Т.7а.с.196-198/

- протоколом допиту ОСОБА_2 з використанням аудіозапису, під

час пред'явлення обвинувачення по епізоду вбивства ОСОБА_7 від

10.11.2005 p., в ході якого ОСОБА_2 свою вину у скоєнні вбивства визнав

повністю, підтвердив раніше дані покази і показав, що проїжджаючи в нічну

пору, близько 23 год. 00 хв. по м. Олександрія, його зупинила невідома

жінка, яка попросила підвезти її додому в район 8-ї школи, на що він

погодився. В ході поїздки вони познайомились і домовились зустрітись

через декілька днів біля її будинку. В обумовлений час він під"їхав до її

будинку і зупинився так, щоб його автомобіль було помітно. Почекавши

деякий час, він помітив, що дана жінка вийшла ще з якоюсь жінкою і вони

між собою розмовляли. Коли потерпіла сіла в автомобіль, вони відправились

в лісопосадку біля Лікарівки. Перебуваючи в автомобілі, між ними виник

конфлікт через те, що жінка його образила. В ході конфлікту він задушив

жінку гумовим шлангом. Труп жінки залишив у кущах, саперною лопатою

накидавши на неї грунту. Чи забирав речі жінки не пам"ятає. Після цього

повернувся в м. Олександрію;

/Т.11 а.с. 181-185/

- протоколом додаткового допиту в якості обвинуваченого, в ході якого ОСОБА_2 дав аналогічні покази тим, які він давав будучи раніше допитаним в якості підозрюваного та обвинуваченого. Крім того, ОСОБА_2 доповнив, що перед скоєнням вбивства ОСОБА_7 повідомляла його, що вона розлучена. Також обвинувачений показав, що не пам"ятає, чи знаходились при потерпілій будь-які речі та чи забирав він їх після скоєння вбивства, факт вступу у статеві відносини з потерпілою заперечив.

труп потерпілої;

/Т.7а.с.207-210/

- протоколом додаткового допиту підсудного в якості обвинуваченого

з використанням аудіозапису, в ході якого ОСОБА_2 дав свідчення про те,

що всі покази, дані ним щодо обставин скоєння злочину відповідають

дійсності, дані добровільно без будь-якого примусу щодо нього і він

наполягає на їх правдивості. Схеми в ході слідчих дій малював власноручно

по пам'яті;

/Т.11 а.с.191-192/

- протоколом додаткового допиту підсудного в якості обвинуваченого,

де він показав, що до дня скоєння ним вбивства при раніше вказаних, під час

проведених слідчих дій, обставинах, потерпілу він знав, так як підвозив її на

автомобілі, в ході чого вони і познайомились;

/Т.11 а.с.195/

- протоколом огляду місця події від 03.11.2005 року, в ході якого на

території Лікарівського лісового масиву Олександрійського району, де зі слів

ОСОБА_2 він скоїв вбивство жінки та приховав труп, частково

прикопавши його у ґрунті, виявлена пляшка з-під вина з запискою у ній, яка

згідно з написом була поміщена в ході огляду місця події від 08.07.2004 року

в ложе скелетованого трупа невідомої жінки, який був виявлений в даному

місці;

/ Т.7 а.с. 200-201 /

- показаннями потерпілого ОСОБА_29, згідно з якими він є сином

ОСОБА_7 і останній раз телефонував їй на роботу

15.06.2004 року, близько 10.00 години. Зі слів сусідки ОСОБА_30 йому

відомо, що та останній раз бачила матір 17.06.2004 року, близько 20 години

30 хвилин, коли та сідала в автомобіль імпортного виробництва. При

зникненні матері на ній були наступні ювелірні вироби: золоті сережки у

вигляді кілець неправильної форми, золотий ланцюжок з кулоном, золота

каблучка з тонкими рисками на поверхні, золота каблучка з накладкою у

вигляді ромба, золота каблучка з узором квітки. Також у неї був кварцовий

годинник у вигляді овалу сталевого кольору вартістю 90 грн.;

- показами свідка ОСОБА_31, згідно з якими остання повідомила, що вона працювала в ПП "Цуркан", разом з ОСОБА_7. Останній раз

бачила ОСОБА_7 17.06.2004 року;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.10.2004

року за участю свідка ОСОБА_30, під час якого остання розповіла та на

місці показала обставини зустрічі 17.06.2004 року на перехресті вулиць

Чкалова та Некрасова міста Олександрії з ОСОБА_7, коли остання сіла в

автомобіль імпортного виробництва темного кольору та вказала напрямок в

якому поїхав автомобіль;

/ Т.7 а.с. 86-89 /

- протоколом огляду місця події від 07.07.2004 року, під час якого в

лісопосадці, розташованій на відстані 1000м. від повороту на с. Запоріжжя та

автодороги Олександрія-Кременчук виявлено напів скелетовані залишки

трупу. В ложе трупа також виявлено бюстгальтер;

/Т.6 а.с. 7-13/

- протоколом додаткового огляду місця події від 08.07.2004 року в ході

якого в місці виявлення трупу встановлено, що його ложе обкопане лопатою

невеликого розміру із залишенням відповідних зрізів грунту довжиною

близько 10-15 см. Крім того, в ході огляду місця події в ложе трупа у грунт

на глибину 50 см. закопано пляшку із поміщеним в нею аркушем паперу з

написом ,Довідка до протоколу огляду місця події від 08.07.2004 року.

Вказана довідка складена про те, що в ході огляду місця події - лісопосадки,

розташованої з лівої сторони від автодороги повороту с. Запоріжжя

автотраси Кременчук-Олександрія на території Лікарівської сільської ради

Олександрійського району, довідку поміщено у скляну пляшку зеленого

кольору з етикеткою з-під вина. Дану пляшку буде закопано в місце

виявлення трупа, в його ложе на глибині 50 см."

/Т.6 а.с. 14-19/

- актом судово-медичного дослідження НОМЕР_9,

відповідно до якого скелетовані залишки, виявлені 07.07.2004 року в

лісопосадці та території Лікарівської сільради належить особі в віці близько

41 року (+/-5). Локалізація та характер лікування зубів ОСОБА_7 вказані

в її медичних документах співпадають з особливостями та локалізацією і

характером лікування зубів вказаного скелетованого трупу;

/Т.7а.с.112-117/

- висновком судово-медичної експертизи НОМЕР_10,

відповідно до якого при дослідженні напівскелетованого трупу жіночої статі,

можна висловитись, що виявлені останки трупа можуть належати жінці віком

близько 41 року (+/- 5) і зростом 158-161 см. При дослідженні трупу на місці пригоди та в умовах моргу мається недостача кісток скелета, а саме: під'язичної кістки, хрящів гортані, кісток кистей рук та частково нижніх кінцівок. Будь-яких механічних пошкоджень на кістяних останках черепа, ребер, хребта, кістках таза, стегон, плечових кісток - не виявлено;

/Т.7а.с.121-126/

- висновком додаткової судово-медичної експертизи до висновку

експертизи НОМЕР_10, відповідно до якої будь-яких тілесних

пошкоджень на кістяних останках і м'яких тканинах трупу, що збереглися,

не виявлено;

/Т.7а.с.134/

- висновком додаткової судово-медичної (ситуаційної) експертизи до

висновку експертизи НОМЕР_10, згідно з яким, враховуючи

відсутність пошкоджень кісток скелета, відсутність шийного відділу хребта і

враховуючи дані матеріалів кримінальної справи, можна вважати, що

причиною смерті могла бути асфіксія - як наслідок здавлювання органів шиї

гумовим шлангом, що відповідає даним відтворення обстановки та обставин

події і допитами підсудного ОСОБА_2 Враховуючи незначну глибину

захоронення, відсутність деяких кісток скелету, гортані і під'язичної кістки,

з наявністю дефектів кісткової тканини диафізів і епіфізів трубчатих кісток

верхніх і нижніх кінцівок, можна вважати, що це сталося в результаті дії

зубів хижих тварин. Дані дослідження напівскелетованого трупу, виявленого

07.07.2004 року, можуть відповідати часу захоронення, а саме 17.06.2004

року, що не суперечить даним, викладеним ОСОБА_2 в ході допитів та

відтворення обстановки та обставин події;

/Т.7а.с.134/

- висновком додаткової судово-медичної експертизи до висновку

експертизи НОМЕР_10, згідно з яким тілесні ушкодження в

вигляді механічної асфіксії в результаті здавлювання органів шиї петлею

(гумовим шлангом) у громадянки ОСОБА_7 у живих осіб мають ознаки

тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх

спричинення;

/Т.7а.с.159/

- висновком медико-криміналістичної експертизи НОМЕР_11

року, згідно з яким скелетовані залишки, виявлені 07.07.2004 року в

лісопосадці та території Лікарівської сільради належать особі в віці близько

41 року (+/-5). Локалізація та характер лікування зубів ОСОБА_7, вказані

в її медичних документах, співпадають з особливостями та локалізацією і

характером лікування зубів вказаного скелетованого трупу;

/T.7a.c. 163-169/

- вОСОБА_44,

згідно якого загальна вартість ювелірних виробів ОСОБА_7, згідно їх

опису, наданого в ході допиту потерпілим ОСОБА_29, на момент скоєння

злочину становить 712 грн. 00 коп.;

/Т.7а.с. 182/

- речовим доказом по кримінальній справі - довідкою, що була

поміщена під час огляду місця події від 08.07.04 року шляхом закопування в

ложе скелетованого трупа в лісопосадці Лікарівської ради, а в подальшому

вилучена в ході огляду місця події він 03.11.2005 року в місці, вказаному

ОСОБА_2, як в місці скоєння вбивства ОСОБА_7

/ Т.7 а.с. 204-205/

- речовим доказом - автомобілем марки Рено-9 д.н.НОМЕР_1, на

якому ОСОБА_2 прибув з потерпілою ОСОБА_7 в місце скоєння

умисного вбивства останньої і який був вилучений 15.11.05 року в ході

обшуку гаражу НОМЕР_3 гаражного кооперативу НОМЕР_4 м. Олександрії;

/Т.11 а.с.56-58/

- речовим доказом - саперною лопаткою, якою ОСОБА_2 укривав

труп потерпілої ОСОБА_7, в місці скоєння умисного вбивства останньої

і яка була вилучена 02.11.05 року в ході обшуку гаража НОМЕР_3 гаражного

кооперативу НОМЕР_4 м. Олександрії;

/Т.11 а.с.59/

Оцінивши зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного доказана повністю.

Органи досудового слідства дії підсудного кваліфікували за ч.4 ст.187, п.п. «6», «13» ч.2 ст.115 КК України як умисне вбивство потерпілої ОСОБА_7 із корисливих мотивів в процесі розбійного нападу скоєне особою, яка раніше скоїла умисні вбивства, але судова палата вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід перекваліфікувати з ч.4 ст.187 КК України на ч.2 ст. 185 КК України, а п. «6» ч.2 ст.115 КК України виключити із обвинувачення, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що вбивство потерпілої підсудний скоїв на грунті сварки, будучи особою, яка раніше скоїла умисні вбивства, а умисел на крадіжку чужого майна виник у нього після вбивства, в зв»язку з чим його дії слід кваліфікувати за п. «13» ч.2 ст.115, ч.2 ст. 185 КК України.

7. 19.07.2005 p., близько 20.00год. ОСОБА_2, зустрівши за попередньою домовленістю в м. Олександрія по вул. 40 років Жовтня, З, раніше знайому йому ОСОБА_8 , 10.06.ІНФОРМАЦІЯ_8, після чого разом та за спільною домовленістю з останньою, на автомобілі марки « RENAULT 9 » н.з. НОМЕР_1, відправився в лісопосадку, що розташована на території Лікарівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, неподалік повороту на С.Запоріжжя на відстані 7200м. від м. Олександрії та 1100м. від автодороги Олександрія -Кременчук. Прибувши на вказане місце, ОСОБА_2 в ході спілкування в автомобілі з ОСОБА_8 , провів з останньою ніч з 19 на 20 липня 2005 року. 20 липня 2005 року зранку в зв»язку з тим, що пройшов дощ, автомобіль застряг. Знаходячись в автомобілі, підсудний і потерпіла вирішили вступити в статеві відносини, але коли перший роздягнувся і ОСОБА_8 Н.В. побачила хворобу його статевого органу, то вибігла з автомобіля. Підсудний, будучи особою, яка скоїла умисні вбивства, з метою умисного вбивства потерпілої ОСОБА_8 , наздогнав її в момент, коли вона, перечепившись, впала на землю і став здавлювати її шию руками. В результаті механічної асфіксії наступила смерть ОСОБА_8 Н.В. Після вбивства потерпілої ОСОБА_8 , підсудний повторно таємно викрав її майно, а саме: золотий перстень вартістю 550 грн., золотий перстень вартістю 600 грн., золотий перстень вартістю 350 грн., золотий перстень вартістю 400 грн., золотий ланцюжок вартістю 300 грн., золотий хрестик вартістю 250 грн., золотий ланцюжок вартістю 250 грн., золотий кулон вартістю 260 грн., наручний механічний годинник вартістю 120 грн., гаманець вартістю 20 грн., мобільний телефон "LG" вартістю 270 грн., 36 коп., стартовий пакет "Діджус" вартістю 50 грн., літні туфлі вартістю 28 грн., 100 дол. США, що згідно з офіційним курсом відповідають 505 грн. 50 коп. та штани вартістю 81 грн., а всього майна на загальну суму 4 034 грн. 86 коп., після чого з метою укриття слідів злочину, укрив труп потерпілої в місці позбавлення її життя землею та гілками дерев, де він був виявлений 02.11.2005р., а сам з місця злочину зник, повернувшись на автомобілі в м. Олександрію.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою не визнав і показав, що дійсно 19 липня 2005 року близько 20 год.00 хв. за попередньою домовленістю зустрівся в м. Олександрії з потерпілою ОСОБА_8 і за спільною домовленістю в автомобілі марки « RENAULT 9 » н.з. НОМЕР_1, поїхали в лісопосадку, що розташована на території Лікарівської сільської ради Олександрійського району. Прибувши на вказане місце, вони всю ніч спілкувалися в автомобілі. Оскільки вночі пройшов дощ, то він не зміг ним виїхати, а тому залишив потерпілу в автомобілі, а сам пішов на дорогу Олександрія-Кременчук за допомогою. Не знайшовши нікого, він повернувся до автомобіля і побачив, що потерпіла мертва. Злякавшись, він з місця пригоди поїхав в м. Олександрію.

Незважаючи на те, що підсудний свою вину не визнав, його вина повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні наступними доказами:

- власноручно написаною явкою з повинною від 01.11.2005 року, в якій ОСОБА_2 добровільно зізнався в скоєнні вбивства ОСОБА_8 та зазначив, що зустрівся із раніше знайомою йому потерпілою 19.07.05 року біля її будинку. На автомобілі марки «Рено» вони поїхали в лісопосадку по автодорозі в напрямку м. Кременчука, де розмовляючи, провели всю ніч, зранку випав дощ. В ході спілкування вирішили вступити у статеві відносини. Коли він роздягнувся і жінка побачила хворобу його статевого органу, то почала ображати його і вибігла з автомобіля. В пориві гніву він її наздогнав та, здавлюючи шию двома руками, задушив. Після цього, знявши з руки жінки 3 перстня, укрив її гілками і грунтом, використовуючи при цьому саперну лопатку. Повернувшись в м. Олександрію, помітив, що в автомобілі залишився мобільний телефон жінки, джинси та туфлі;

/Т.9а.с.9-11/

- протоколом допиту підсудного в якості підозрюваного, де він показав, що працював водієм таксі „051". Під час одного із викликів на мікрорайон „Жовтневий" він познайомився з жінкою на ім'я ОСОБА_8, з якою обмінявся номерами мобільних телефонів. Декілька разів вони телефонували один одному і він ще декілька разів підвозив її додому. 19 червня чи 19 липня 2005 року йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_8 і запропонувала зустрітися. Близько 20.00 години він під'їхав на автомобілі „Рено" до будинку ОСОБА_8 і вони поїхали кататися по місту. Через деякий час вони поїхали по автодорозі в напрямку м. Кременчука, звернули направо і заїхали до лісосмуги, де сиділи і розмовляли всю ніч. Вранці вони по взаємному бажанню вирішили вступити у статеві відносини і почали роздягатися. Коли він зняв штани і ОСОБА_8 побачила його статевий орган, то почала його ображати, він з народження страждає гіпоспадією. ОСОБА_8 вибігла з машини і почала тікати. Наздогнавши жінку в момент, коли вона перечепилася і впала, він накинувся на неї та почав її душити руками за горло. Коли ОСОБА_8 перестала подавати ознаки життя, він зняв з неї ювелірні золоті прикраси, прикидав тіло гілками та частково ґрунтом. Після цього сів у машину і поїхав додому, в автомобілі залишилися джинси, босоніжки та мобільний телефон ОСОБА_8;

/Т.9 а.с. 158-169/

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_2 від 02.11.2005 року в ході якого він розповів і показав на місці, де він скоїв вбивство ОСОБА_8 та де укрив її труп, також

ОСОБА_2 показав на манекені механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій - здавлення органів її шиї руками, від яких настала смерть останньої. В ході відтворення ОСОБА_2 вказав, що після скоєння вбивства ним були зняті з руки потерпілої перстні. Крім того, в ході відтворення у місці, вказаному ОСОБА_2- як місці укриття потерпілої після її удушення, виявлено скелетовані залишки трупу;

/Т.9а.с.170-175/

протоколом допиту ОСОБА_2, під час пред'явлення обвинувачення по епізоду вбивства ОСОБА_8 від 10.11.2005 року, в ході якого ОСОБА_2 свою вину у скоєнні вбивства визнав повністю та підтвердив раніше дані покази, а також доповнив, що за викликом потерпілої приїжджав її забирати в район лікарні по вул. Трудових резервів. Відвозив ОСОБА_8 додому, розташованому неподалік кафе „Гаштет". Після проведеної у лісі ночі з даною жінкою його автомобіль застряв в через те, що випав дощ і розмочив грунт.Труп потерпілої після удушення частково прикидав землею, використовуючи саперну лопатку.

Незважаючи на раніше дані покази, в ході даного допиту ОСОБА_2 показав, що після вбивства будь - яких речей у потерпілої не брав, мобільний телефон залишився в автомобілі. Вбивство скоїв в ході конфлікту, що виник на сексуальному грунті;

/Т.11 а.с. 181-185/

- протоколом додаткового допиту підсудного в якості обвинуваченого, в ході якого останній повністю підтвердив раніше дані покази про обставини знайомства, місця та механізму вбивства ОСОБА_8 , а також уточнив, що ґрунтова дорога, на яку вони повернули і в подальшому по якій добрались до лісопосадки, розташована з правої сторони автодороги Олександрія-Кременчук, не доїжджаючи до с. Запоріжжя.

В ході допиту підсудний власноручно намалював схему, на якій відобразив місце та маршрути слідування до нього, на якому згідно матеріалів справи було скоєно замах на умисне вбивство потерпілої та основні орієнтири місцевості, які повністю відповідають матеріалам справи, в тому числі протоколу відтворення обстановки і обставин події, під час якого виявлено труп потерпілої;

/Т.9а.с.178-180/

- протоколом додаткового допиту підсудного в якості обвинуваченого з використанням аудіозапису, в ході якого ОСОБА_2 дав свідчення про те, що всі покази, дані ним щодо обставин скоєння злочину відповідають дійсності, дані добровільно без будь-якого примусу щодо нього і він наполягає на їх правдивості. Схеми в ході слідчих дій малював власноручно

по пам'яті;

/Т.11 а.с.191-192/

- показаннями потерпілого ОСОБА_32, який показав, що він проживав разом з дружиноюОСОБА_33 та дочкою ОСОБА_8 за адресою: м. Олександрія, вул. 40 років Жовтня, 3, кв. 27. В липні 2005 року його дочка працювала продавцем у мікрорайоні м. Олександрії - Жовтневому, неподалік лікарні. У зв'язку з тим, що вона часто затримувалась на роботі, то інколи добиралась до дому, викликаючи таксі. 19.07.2005 року коли він близько 20год.50хв. прийшов з роботи, дочки ОСОБА_8 вдома не було і після цього вона додому не з'явилася. В той день дочка пішла з дому, будучи вдягненою в темні джинси, чорні шльопанці на платформі та чорну майку без рукавів. Крім того, у дочки в цей день були наступні прикраси, які він оцінює: перстень золотий з каменем рубін вартістю 550 грн.; перстень золотий з ромбовидною напайкою вартістю 600 грн.; перстень золотий з узором вартістю 350 грн.; перстень золотий з дорогоцінним каменем білого кольору вартістю 400 грн.; ланцюжок золотий, на якому був хрестик вартістю 300 грн.; золотий хрестик вартістю 250 грн.; золотий ланцюжок, на якому був кулон вартістю 250 грн.; золотий кулон у вигляді сердечка вартістю 260 грн., годинник вартістю 120 грн., жіноча сумка вартістю 20 грн., Також в дочки був із собою мобільний телефон „LG" сріблястого кольору. Крім того, ОСОБА_8 мала при собі 100 дол. США., які їй дав знайомий;

- показаннями свідка ОСОБА_33, яка показала, що вона проживала разом з чоловіком ОСОБА_32 та дочкою ОСОБА_8 , 10.06.1970 року народження, за адресою : м. Олександрія, вул.50 років Жовтня, 3, кв. 27. 19.07.2005 року дочка ОСОБА_8 зникла. В дочки ОСОБА_8 були золоті прикраси, а саме: перстень золотий з каменем рубін, перстень золотий з ромбовидною напайкою в верхній частині, перстень золотий з візерунком, перстень золотий з дорогоцінним каменем білого кольору, ланцюжок золотий з золотим хрестиком та золотий ланцюжок із золотим кулоном у вигляді сердечка, також в дочки був мобільний телефон „LG" сріблястого кольору, вказані речі зникли разам з дочкою. На той момент, коли дочка пішла з дому, вона була одягнена в темні джинси, чорні шльопанці на платформі та чорну майку без рукавів;

- показаннями свідка ОСОБА_34, яка показала, що вона працювала бухгалтером в магазині ПП „ОСОБА_34", в цьому ж магазині працювала продавцем ОСОБА_8 , з якою вона підтримувала дружні стосунки. ОСОБА_8 розповідала їй, що познайомилася з таксистом служби „051" на ім'я ОСОБА_2, який підвозив її додому. Вони обмінялися телефонами і він неодноразово підвозив ОСОБА_8 на власному автомобілі. Вона сама бачила того Валеру, як він під'їжджав до магазину на власному

автомобілі імпортного виробництва темного кольору;

- показаннями свідкаОСОБА_35, яка показала, що вона підтримувала дружні стосунки з громадянкою ОСОБА_8 . ОСОБА_8 розповідала їй, що познайомилася з чоловіком на ім'я ОСОБА_2, який працює таксистом і в нього є власний автомобіль. Останній раз вона зустрічалася з ОСОБА_8 19.07.2005 року близько 19-ої години. В ході розмови ОСОБА_8 повідомила, що телефонував ОСОБА_2, коли вона виходила з приміщення. Потім вони разом пішли - ОСОБА_8 додому, а вона - в магазин. Під час їхньої зустрічі ОСОБА_8 була одягнена у темно-сині джинсові брюки, чорну майку без рукавів, шкіряні шльопанці чорного кольору. З собою у неї був мобільний телефон і на ній були ювелірні прикраси із металу жовтого кольору;

- протоколом огляду місця події від 15.03.2006 року, згідно якого

місце, де було скоєно вбивство ОСОБА_8 , розташоване в лісопосадці на

території Лікарівської сільської ради Олександрійського району

Кіровоградської області, неподалік повороту на С.Запоріжжя, на відстані

7200м. від м. Олександрії та 1100м. від авто дороги Олександрія -Кременчук;

/Т.9а.с.72/

- висновком судово-медичної експертизи НОМЕР_4,

згідно якого на трупі ОСОБА_8 виявлені лише посмертні пошкодження

кінцевих відділів диафазів і епифазів трубчатих кісток з обох сторін

передпліч і кінцевих відділів голеній, які могли утворитися від дії зубів

хижих тварин. Виявлено відсутність м'яких тканин, хрящів гортані,

під'язичної кістки, шийних відділів хребта, внутрішніх органів грудної і

брюшної порожнини. Прижиттєві пошкодження на виявлених кістках

відсутні. Враховуючи стан кісткових останків, температури оточуючого

середовища, місця виявлення трупу і його особливості, наявність зв'язних

апаратів, які збереглися, можна рахувати, що смерть потерпілої могла

наступити не менше 3-х місяців до моменту розтину;

/Т.9а.с.88-92/

- висновком медико-криміналістичної експертизи НОМЕР_12, згідно якого особливості зубного апарату трупу, виявленого 02.11.05

року в місці, вказаному ОСОБА_2 під час відтворення, співпадають з

особливостями зубного апарату ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8;

/Т.9а.с.137-142/

- висновком додаткової судово-медичної експертизи до висновку

судово-медичної експертизи НОМЕР_4 дослідження скелетовоного трупу від

03.11.2005 року, згідно якого тілесні ушкодження при дослідженні

скелетованого трупу не виявлені із-за відсутністю м'яких тканин, хрящів гортані, під'язичної кістки, шийних відділів хребта, внутрішніх органів грудної і брюшної порожнини. Смерть потерпілої могла настати при обставинах вказаних підсудним ОСОБА_2 в ході відтворення обстановки і обставин події;

/Т.9а.с.96/

- висновком додаткової судово-медичної (ситуаційної) експертизи до

висновку експертизи НОМЕР_4 відповідно до якої

безпосередньою причиною смерті є механічна асфіксія в результаті

здавлення органів шиї. Враховуючи стан останків трупа та даних матеріалів

кримінальної справи, можна вважати, що стан трупа може відповідати

давності захоронення 19-20.07.2005 року;

/Т.9а.с.129/

- висновком товарознавчої експертизи НОМЕР_12,

відповідно до якої вартість літніх туфель та брюк, що належали потерпілій,

становить на момент скоєння злочину відповідно - 28.00 грн. та 81.00 грн.;

/Т.9а.с. 101-103/

-висновком товарознавчої експертизи НОМЕР_13, відповідно до якої вартість мобільного телефону „LG", що належав потерпілій, на момент скоєння злочину складає 270,36 грн.;

/Т.9а.с. 116/

- товарним чеком, згідно якого вартість стартового пакета „Діджус"

становить 50 грн.;

/Т.9а.с. 156/

- довідкою відділення КФ КБ „Приватбанк", згідно з якою станом на

20.07.05 року курс 100 дол. США становив 505 грн. 50 коп.;

/Т.9а.с. 156/

- висновком почеркознавчої експертизи НОМЕР_14

відповідно до якої рукописний текст (напис) на представленому на

дослідження аркуші паперу - „ОСОБА_2 НОМЕР_15", що був вилучений в

ході огляду місця події у матері потерпілої - виконано ОСОБА_2;

/Т.9 а.с. 121-122/

- інформацією Гідрометцентру про те, що 20.07.2005 року /дата скоєння

вбивства ОСОБА_8 ./ на території Олександрійського району відмічались

опади у вигляді дощу. Вказана інформація підтверджує покази ОСОБА_2,

в частині наявності дощу безпосередньо перед скоєння ним вбивства;

/Т.11 а.с.220/

- речовим доказом - автомобілем марки Рено-9 д.н.НОМЕР_1, на

якому ОСОБА_2 прибув з потерпілою ОСОБА_8 в місце скоєння

умисного вбивства останньої і який був вилучений 15.11.05 року в ході

обшуку гаражу НОМЕР_3 гаражного кооперативу НОМЕР_4 м. Олександрії;

/Т.11 а.с.56-58/

- речовими доказами по кримінальній справі, а саме: мобільним

телефоном „LG", штанами та туфлями, що належали ОСОБА_8 , та які були

вилучені в ході обшуків, проведених у справі;

/ Т.9 а.с. 44 /

- речовим доказом по кримінальній справі, а саме: аркушем паперу з

надписом „ОСОБА_2 НОМЕР_15", що був вилучений в ході огляду місця

події від 22.08.05 року, і який, згідно показів матері потерпілої ОСОБА_33,

знаходився в квартирі за місцем проживання її дочки ОСОБА_8 ;

/Т.9а.с.30,49,50/

- речовим доказом - саперною лопаткою, якою ОСОБА_2 укривав

труп потерпілої ОСОБА_8 в місці скоєння умисного вбивства останньої і

яка була вилучена 02.11.05 року в ході обшуку гаражу НОМЕР_3 гаражного

кооперативу НОМЕР_4 м. Олександрії.

/Т.11 а.с.59/

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного доказана повністю.

Органи досудового слідства дії підсудного кваліфікували за ч.4 ст. 187, п.п. „6", „13" ч.2 ст.115 КК України як умисне вбивство потерпілої ОСОБА_8 Н.В. із корисливих мотивів в процесі розбійного нападу скоєне особою, яка раніше скоїла умисні вбивства, але судова палата вважає за необхідне дії підсудного ОСОБА_2 перекваліфікувати з ч.4 ст.187 КК України на ч.2 ст.185 КК України, а п. „6" ч.2 ст.115 КК України виключити із обвинувачення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що умисне вбивство потерпілої підсудний скоїв в процесі сварки на сексуальному грунті

і умисел на викрадення майна потерпілої у нього виник після її вбивства, в зв"язку з чим його дії слід кваліфікувати за п."13" ч.2 ст.115 КК України, оскільки він, будучи особою, яка раніше скоїла умисні вбивства, скоїв умисне вбивство потерпілої ОСОБА_8 , а потім повторно таємно викрав її майно на загальну суму 4 034 грн.

8. 24 серпня 2005 року, близько 11.00 год., ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі марки « RENAULT 9 » н.з. НОМЕР_1, при виїзді з м. Олександрія по вул. Г.Сталінграда, запропонував, раніше незнайомій йому, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, відвезти останню в якості пасажира в с.Куколівка Олександрійського району Кіровоградської області, повідомивши при цьому, про необхідність попередньо відвідати у власних справах м.Жовті Води Дніпропетровської області. На вказану пропозицію ОСОБА_2 ОСОБА_9 відповіла згодою. Прибувши через деякий час та вирішивши особисті питання в м. Жовті Води, повертаючись в м. Олександрія, ОСОБА_2, скерував автомобіль в праву сторону на ґрунтову дорогу, розташовану на відстані 7000м., від автошляху в напрямку м. Дніпропетровськ та проїхавши по ній 1200м. зупинився на краю лісозахисної смуги, де спільно та за згодою з ОСОБА_9 почав розпивати з останньою наявну в нього горілку саморобного виробництва в кількості 1 літр. Під час розпиття спиртного напою, ОСОБА_2, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння, в ході раптово виниклих неприязних відносин стосовно ОСОБА_9, спричинених небажанням останньої продовжувати розпивати горілку та її вимогами відправитись в м. Олександрію, вирішив скоїти її вбивство шляхом удушення- Реалізуючи свій злочинний намір, підсудний, будучи особою, яка раніше скоїла умисні вбивства, взяв в багажнику автомобіля резиновий шланг і підійшовши до ОСОБА_9, яка в цей момент знаходилась на передньому сидінні, реалізуючи умисел, направлений на умисне вбивство останньої, використовуючи явну перевагу у фізичній силі із застосуванням насильства витяг потерпілу з автомобіля. ОСОБА_9, усвідомлюючи реальну загрозу для свого життя, яка була викликана діями ОСОБА_2, почала тікати в протилежному від нього напрямку. В цей момент ОСОБА_2, маючи за мету довести злочинний намір, направлений на умисне вбивство, наздогнав ОСОБА_9 та з метою позбавити її життя почав, долаючи опір, який виражався в намірах потерпілої відштовхнути його руками, приймати спроби здавити органи її шиї резиновим шлангом. Після того, як ОСОБА_9 в ході опору позбавила ОСОБА_2 можливості заподіяти їй смерть, а саме утримуючи шланг в руках, останній реалізуючи свій умисел, направлений на вбивство потерпілої, здавив лівою рукою органи її шиї, перекриваючи доступ повітря до життєво важливих органів. Незважаючи на те, що ОСОБА_2 вчинив всі можливі та залежні від нього дії, направлені на умисне вбивство ОСОБА_9, остання не була позбавлена життя по незалежних від ОСОБА_2 обставинах, а саме через те, що в момент вчинення дій, направлених на її умисне вбивство, потерпіла

усвідомлюючи недостатність власних сил, для того, щоб чинити опір, використала стан сп'яніння ОСОБА_2 та ввела його в оману, запропонувавши вступити у статеві відносини в автомобілі. ОСОБА_2, не маючи через стан сп'яніння змоги сприйняти пропозицію ОСОБА_9, як намір ввести в його в оману, з метою припинити його дії, направлені на скоєння вбивства, направився в автомобіль та почав вимагати у ОСОБА_9, прослідувати за ним. Знаходячись в автомобілі, потерпіла, коли підсудний почав роздягатися, взяла мобільний телефон і втекла в насадження сільськогосподарської культури (соняшника), в зв"язку з чимпідсудний не зміг довести свій умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 до кінця через незалежні від його волі обставини.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою не визнав і показав, що дійсно 24 серпня 2005 року, проїжджаючи по м. Олександрії на а\м Рено в районі виїзду з міста в напрямку Дніпропетровська його зупинила дівчина, яка попросила підвезти її в с. Куколівка. Коли він повідомив, що йому необхідно спочатку заїхати в м. Жовті Води дівчина відповіла, що поїде з ним. Повертаючись з м. Жовті Води, під час розмови, спільно вирішили відмітити свят, яке було в цей день. Горілка знаходилась у нього в автомобілі, а тому, заїхавши в лісопосадку, почали розпивати горілку. Коли вирішили повертатись в напрямку м. Олександрії дівчина, в зв'язку з тим, що він був у нетверезому стані, сама запропонувала сісти за кермо та розвернути автомобіль, на що він погодився. Коли дівчина розверталась, автомобіль застряв, через що він крикнув на неї нецензурними висловами. В цей момент дівчина вибігла з автомобіля і втекла в напрямку дороги. Деякі її речі залишились в автомобілі. В зв"язку з тим, що автомобіль застряв, у вказаному місці він залишився до наступного дня, аж до часу, коли приїхав його знайомий та відтранспортував автомобіль в м. Олександрію. Раніше давав покази, що не пам"ятає, як відбувались події, після розпиття з дівчиною горілки, однак перебуваючи на психіатричному обстеженні в м. Дніпропетровськ, він пригадав, як все відбувалось;

Незважаючи на те, що підсудний вину свою не визнав, його вина повністю підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9, яка показала, що 24.08.2005 року близько 10 години ЗО хвилин вона вийшла зупиняти попутні автомобілі, щоб доїхати до с.Куколівка. Через деякий час біля неї зупинився автомобіль JPeHo" темно-коричневого кольору і підсудний погодився її підвезти. По дорозі він запропонував поїхати з ним до м. Жовті Води, на що вона погодилась. Повертаючись з м. Жовті Води, підсудний запропонував відсвяткувати День Незалежності, при цьому він заїхав в лісосмугу біля м. Жовті Води, де вони почали розпивати горілку саморобного виробництва, яку ОСОБА_44, як він представився на той момент, вийняв у літровій пляшці

з автомобіля. В процесі вжиття спиртних напоїв підсудний проговорився , що його звати ОСОБА_2. Після вживання спиртних напоїв, в момент коли вона сіла в автомобіль, щоб їхати додому, підсудний, взявши в багажнику автомобіля резиновий шланг та насильно витягши її з автомобіля, спробував ним її душити. Коли вона вирвалась та намагалась втекти, підсудний, наздогнавши її, обхватив шию лівою рукою і почав здавлювати. В ході здавлення наручним годинником, що знаходився на його руці, їй подряпало обличчя. Зрозумівши, що її може бути позбавлено життя, вона запропонувала йому перейти в машину та вступити у статеві відносини. Після цього він відпустив її та, сівши в автомобіль, почав вимагати, щоб вона прослідувала за ним. Підійшовши до автомобіля, схопила сумочку, в якій знаходився мобільний телефон та почала тікати. Чоловік намагався наздогнати її, однак, так як він перебував у нетверезому стані, то припинив переслідування. В автомобілі ;,Рено" залишились її речі, а саме кофта, светр, записна книжка, зарядний пристрій до мобільного телефону та дезодорант. Забігши у поле соняшників, по мобільному телефону зателефонувала вітчиму ОСОБА_36, який приїхавши разом з братом ОСОБА_9, забрав її додому. Що в цей час робив водій „Рено" вона не бачила. В автомобілі вона залишила пакет із светром, кофтою, записною книжкою, зарядним пристроєм та дезодорантом. З даного приводу у міліцію не зверталась так як боялась підсудного;

- показаннями свідка ОСОБА_36, який показав, що 24.08.2005 року, в обідній час, до нього прийшов його син ОСОБА_37 та повідомив, що телефонувала ОСОБА_9 і сказала, що знаходиться біля м. Жовті Води і її необхідно забрати. Він сів в автомобіль і разом із ОСОБА_37 поїхали за ОСОБА_9, яка сказала, що знаходиться на полі з соняшником. Під'їхавши до поля, вони зателефонували рідному брату ОСОБА_9 - ОСОБА_38, який зв"язався по телефону з нею і вказав їм її місцезнаходження. Коли вони приїхали до зазначеного місця, то ОСОБА_9, вийшовши до них, розповіла, що водій „Рено", з яким вона їхала в с.Куколівку намагався її задушити;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.03.2006

року за участю потерпілої ОСОБА_9, в ході якого остання розповіла та на

місці показала обставини нападу на неї підсудного, а також механізм

здавлення її органів шиї;

/Т.10 а.с.26-37/

- протоколом очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_2, в ході

якої потерпіла ОСОБА_9, на запитання чи знає, хто знаходиться перед

нею відповіла, що цей чоловік (ОСОБА_2) являється тим самим водієм,

що представлявся ОСОБА_2та який 24.08.05 року приймав спроби шляхом

здавлення шиї рукою задушити її. В ході очної ставки ОСОБА_9

підтвердила раніше дані покази з приводу обставин скоєння замаху на її

вбивство;

/Т.10 а.с. 71-75/

- протоколом впізнання предметів від 09.11.2005 року з участю

потерпілої ОСОБА_9, під час якого серед пред"явлених предметів вона

впізнала кофту жіночу синього кольору, як таку, що належала їй і яку вона

залишила в автомобілі „Рено" (вказану кофту було вилучено 02.11.2005 року

в ході обшуку гаражу ОСОБА_2);

/Т.10 а.с.38-40/

- протоколом впізнання предметів від 14.03.2006 року з участю

потерпілої ОСОБА_9, в ході якого серед пред"явлених предметів вона

впізнала светр жіночий, як такий, що належав їй і який вона залишила в

автомобілі „Рено" (вказаний светр було вилучено 08.11.2005 року в ході

обшуку домоволодіння АДРЕСА_4);

/Т.10 а.с.46/

- протоколом впізнання предметів від 14.03.2006 року з участю

потерпілої ОСОБА_9, в ході якого серед пред"явлених предметів вона

впізнала блокнот, як такий, що належав їй і який вона залишила в автомобілі

„Рено" (вказаний блокнот вилучено 02.11.2005 року в ході обшуку гаражу

ОСОБА_2).

/Т.10 а.с.44-45/

- висновком судово-медичної (ситуаційної) експерНОМЕР_13, згідно якої з урахуванням даних відтворення обстановки і обставин події від 13.03.2006 року за участю ОСОБА_9, вказані нею обставини про здавлення її шиї внутрішньою поверхнею руки являлось небезпечним для життя людини. При здавлюванні шиї внутрішньою поверхнею руки могла наступити асфіксія і як результат - смерть потерпілої.

/Т.10 а.с.65/

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю.

Органом досудового слідства дії підсудного правильно кваліфіковані за ст.15 п. „13" ч.2 ст.115 КК України, оскільки він, будучи особою, яка раніше скоїла умисні вбивства, скоїв замах на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_9, але свій умисел до кінця не довів в зв"язку з тим, що остання ввела його в оману.

Таким чином, дії підсудного необхідно кваліфікувати:

за ч.І ст.115 КК України, так як він в процесі сварки на сексуальному грунті скоїв умисне вбивство потерпілої ОСОБА_3;

за п. „13" ч.2 ст.115 КК України, так як він, будучи особою, яка скоїла умисне вбивство в процесі сварки на сексуальному грунті, скоїв умисні вбивства потерпілої ОСОБА_4, невстановленої досудовим слідством особи жіночої статі віком 25-ти років, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ;

за ст. 15 п. „13" ч.2 ст.115 КК України, так як він, будучи особою, яка раніше скоїла умисні вбивства, скоїв замах на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_9 на грунті виникшої скарки, але свій умисел до кінця не довів по незалежних від нього обставинах;

за ч.2 ст. 185 КК України, так як він після скоєння умисних вбивст потерпілих повторно, таємно викрав їх майно.

Доводи підсудного про те, що умисних вбивст потерпілих він не скоював, Ьс майно не викрадав, - є безпідставними, даються ним з метою ухилитись від відповідальності, оскільки повністю спростовуються зібраними по справі доказами, які судова палата визнає достовірними.

Так, підсудний в процесі досудового слідства, при написанні явок з повинною, допитах в якості підозрюваного, обвинуваченого, детально розповідав про обставини скоєних злочинів, малював схеми, на яких відображав місця скоєння злочинів, маршрути слідування до них та основні орієнтири місцевості.

Покази підсудного в ході досудового слідства знайшли своє повне підтвердження при відтворенні обстановки і обставин події з його участю, де він на місці вказав на місця скоєних злочинів і які повністю співпадають з даними протоколів огляду місця події, а спосіб скоєння вбивст потерпілих, на який вказував підсудний, підтверджується висновками судово-медичних екпертиз.

Показання підсудного в ході досудового слідства про те, що вбивства потерпілих він скоював на грунті сварок в зв"язку з тим, що в нього хвороба статевого орган)', на що звертали увагу потерпілі, підтверджується довідкою головного лікаря Олександрійської ЦРЛ /Т.11 а.с. 167/, згідно з якою у підсудного має місце вроджена вада розвитку зовнішніх статевих органів, яка може бути помічена при огляді людиною професійно не підготовленою.

Надуманими є доводи підсудного про те, що в ході досудового слідства

працівники міліції застосовували до нього фізичне та психологічне насильство, оскільки допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_39., ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42., ОСОБА_43, які приймали участь в розслідуванні даної кримінальної справи, показали, що ОСОБА_2 всі покази при написанні явки з повинною, допитах в якості підозрюваного, обвинуваченого, а також при відтворенні обстановки і обставин події давав добровільно, без будь-яких підказок і неправомірних дій з їх боку.

Більше того, свідок ОСОБА_40 показав, що підсудний явки з повинною по всім вбивствам писав власноручно в його присутності, при цьому про вбивства потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які були скоєні на території Знам"янського району ні йому, ні іншим працівникам Олександрійського MP BBC МВС України в Кіровоградській області відомо не було.

Про незастосування до підсудного фізичного насильства при написанні ним явок з повинною та допитах в якості підозрюваного і обвинуваченого, де він повністю визнав свою вину в скосних злочинах, об"єктивно підтверджується висновками експерта НОМЕР_17 (Т.11 а.с.107-108, 112-113, 117-118, 122-123), згідно з якими будь-яких тілесних ушкоджень на тілі останнього виявлено не було.

Більше того, в ході судового засідання підсудний не вказав, хто саме застосовував до нього насильство.

Судова палата вважає, що показання підсудного в процесі досудового слідства є достовірними, давалися ним добровільно, про що свідчать його покази, які давалися ним з такою детальністю, яка не могла бути відома органам досудового слідства і яка знайшла своє підтвердження, а також його поведінка в ході відтворення обстановки і обставин події, про що свідчить відеозапис, переглянутий в судовому засіданні.

Необгрунтованими є і доводи підсудного про те, що умисла на вбивство потерпілої ОСОБА_9 у нього не було, він її не душив, оскільки повністю спростовуються показаннями потерпілої, невірити яким немає підстав, так як вони послідовні, підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_36, а також фактичними обставинами справи, які не оспорює і сам підсудний.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи, що пом"якшують та обтяжують його відповідальність, дані про його особу.

Підсудний скоїв цілий ряд особливо тяжких злочинів від яких наступили особливо тяжкі наслідки - смерть потерпілих.

Ряд злочинів підсудний скоїв в стані алкогольного сп"яніння, що слід визнати обставиною, що обтяжує відповідальність.

Пом"якшуючі відповідальність обставини по справі відсутні.

Характеризуючи особу підсудного, судова палата враховує характеристики з місця проживання та праці, згідно з якими він характеризується позитивно.

Враховуючи викладене, а також обставини скоєних злочинів, їх тяжкість, наслідки, які настали, судова палата вважає необхідним призначити підсудному покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Заявлені по справі цивільні позови з урахуванням доведеності вини підсудного в скоєних злочинах, наслідків, які наступили та завданих ними моральних та психологічних травім потерпілим, підлягають задоволенню в частині стягнення моральної шкоди частково, в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі викраденого майна, а в решті матеріальну шкоду залишити без розгляду в зв"язку з відсутністю доказів в її підтвердження.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, судова палата,-

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання:

· по ч.І ст.115 КК України позбавлення волі строком на 15 років;

· по п. „13" ч.2 ст.115 КК України довічне позбавлення волі;

· по ст.15, п. „13" ч.2 ст.115 КК України позбавлення волі строком на 13 років;

· по ч.2 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити довічне позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу на касаційний період засудженомуОСОБА_2 залишити утримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 29 жовтня 2005 року.

Заявлені цивільні позови задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь:

· ОСОБА_10 - 1 315 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та ЗО 000 грн. моральної шкоди;

· ОСОБА_12 - 4 875 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 25 000 грн. моральної шкоди;

· ОСОБА_22 - 950 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та ЗО 000 грн. моральної шкоди;

· ОСОБА_29 - 802 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та ЗО 000 грн. моральної шкоди;

· ОСОБА_32 - 4 034 грн. 86 коп. матеріальної шкоди та ЗО 000 грн. моральної шкоди;

- ОСОБА_9 - 2 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі на користь держави в сумі 5 745 грн. 55 коп.

Речові докази по справі: саперну лопатку, яка знаходиться в камері схову прокуратури м. Олександрії, одяг потерпілої ОСОБА_6 та шнурок, які знаходяться на зберіганні в Олександрійському МРВ УМВС України в Кіровоградській області, одяг потерпілої ОСОБА_4, який знаходиться в камері схову Знам"янської міжрайпрокуратури, одяг потерпілої ОСОБА_7, який знаходиться в камері схову прокуратури Олександрійського району - знищити; автомобіль марки Рено-9 н.з. НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні в Олександрійського MB УМВС України в Кіровоградській області, - передати за належністю; майно, на яке накладено арешт та наручний годинник „Ріволі" звернути в рахунок відшкодування заподіяної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України через апеляційний суд Кіровоградської області протягом місяця з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: підпис

Суддя: підписи

Народні засідателі: підписи

О.П.Драний

Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

Показати/Приховати судові провадження

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація