Дело № 1-30 2006 год.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД КИРОВОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 августа 2006 года Коллегия судей судебной палату по уголовным делам апелляционного суда Кировоградской области в составе:
Председательствующего судьи - Бевза Ю.Л.
судьи - Новицкого Э.И.
Народных заседателей - Доценко А.В., Демченко С.Г. и Гришина А.В.
при секретаре - Антошиной А.В.
с участием прокуроров - Идемичева А.А. и Черныш Г.Р.
адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании выездной сессий в г. Александрии Кировоградской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Сахюрта, Агинского района Читинской области, русского, гражданина Украины, беспартийного, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, без определённого места жительства, не судимого,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца и жителя села Куколовка, Александрийского района Кировоградской области, украинца, гражданина Украины, беспартийного, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, не имеющего иждивенцев, не работающего, не судимого, -по п.6, п. 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ст. 304 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженки и жительницы села Андреевка, Александрийского района, Кировоградской области, украинки, гражданки Украины, беспартийной, с неполным средним образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, не имеющей иждивенцев, не работающей, не судимой, -по п.6, п. 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 УК Украины, -
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 совершили разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённое с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, с причинением этому лицу тяжких телесных повреждений, совершенное по предварительному сговору группой лиц и с проникновением в жилище, а также
умышленное убийство, то есть умьппленное, противоправное причинение смерти другому человеку, из корыстных мотивов, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 также совершили и вовлечение несовершеннолетней в преступную деятельность и пьянство.
Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:
В марте 2005 года житель села Куколовка Александрийского района Кировоградской области ОСОБА_5 познакомился с жительницей села Андреевка, того же района, несовершеннолетней ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, и с указанного времени до конца лета 2005 года они сожительствовали в селе Андреевка. Осенью того же года ОСОБА_5 и ОСОБА_6 стали совместно проживать в селе Куколовка, того же района, в жилом доме АДРЕСА_1 совместно с бабушкой ОСОБА_5 - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.
На протяжении совместного проживания ни ОСОБА_5, ни ОСОБА_6 общественно-полезной деятельностью не занимались, проживали на средства в виде получаемой пенсии престарелой ОСОБА_7 и случайных заработков ОСОБА_5
При этом, ОСОБА_5, достоверно зная о несовершеннолетнем возрастеОСОБА_6, систематически распивал с ней спиртные напитки, чем самым втягивал ее в пьянство.
В тот же период времени ОСОБА_5 и ОСОБА_6 познакомились с ОСОБА_4, который временно проживал в селе Куколовка, не имея постоянного жилья, нигде не работал и проживал на средства случайных заработков.
С момента знакомства ОСОБА_4 неоднократно употреблял спиртные напитки совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, втягивая последнюю в пьянство, достоверно зная о ее несовершеннолетнем возрасте.
16 октября 2005 года ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в вечернее время в очередной раз встретились с ОСОБА_4 по месту своего проживанияАДРЕСА_1 и совместно распивали принесенные ОСОБА_4 спиртные напитки. В процессе распития спиртного ОСОБА_4 предложил ОСОБА_5 и ОСОБА_6 совершить разбойное нападение на их общую знакомую, жительницу села Куколовка - престарелую ОСОБА_8 с целью завладения ее денежными средствами и другим имуществом и с этой целью, с корыстных побуждений убить ОСОБА_8 ОСОБА_5 и ОСОБА_6 согласились с предложением ОСОБА_4
При этом, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, достоверно знали о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_6 и осознавали, что предложением совершить преступления, своим психическим воздействием путем убеждения, они втягивают ОСОБА_6 в преступную деятельность, а совместное употребление до этого спиртных напитков облегчает получить согласие несовершеннолетней ОСОБА_6 на участие в совершении преступлений.
В этот же день 16 октября 2005 года, около 22 часов, с целью совершения разбойного нападения на ОСОБА_8 и ее убийства из корыстных мотивов, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и несовершеннолетняя ОСОБА_6 вместе пришли к дому АДРЕСА_1, в котором проживала ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_4, с целью реализации преступного умысла, вызвал из дома ОСОБА_8 и договорился с ней совместно распить принесенные ими спиртные напитки в помещении ее дома.
ОСОБА_8, будучи знакомой с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, поскольку ранее распивала с ними спиртные напитки, не подозревая о их преступных намерениях, добровольно впустила их всех троих в свой дом, где они вчетвером на протяжении двух часов распивали спиртные напитки.
После распития спиртного, около 24 часов этого же дня, исполняя условия преступного сговора, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 напали на ОСОБА_8 с целью завладения ее имуществом и убийства. При этом ОСОБА_5 неожиданно для ОСОБА_8 набросил на ее шею найденный в комнате платок и завязал его вокруг шеи потерпевшей. Изготовив таким образом петлю, ОСОБА_5 умышленно, со значительной силой затянул ее вокруг шеи
2
ОСОБА_8 и сдавливал ею шею потерпевшей до тех пор, пока ОСОБА_8 не перестала подавать признаков жизни.
В это время ОСОБА_4 умышленно удерживал своими руками руки ОСОБА_8, преодолевая таким образом сопротивление потерпевшей с целью ее убийства и завладения ее имуществом.
В свою очередь ОСОБА_6, с целью достижения их совместного преступного умысла, с момента, когда ОСОБА_5 и ОСОБА_4 напали на ОСОБА_8 и стали ее душить, осознавая их намерения и желая наступления преступного результата, действуя умышленно, наблюдала за окружающей обстановкой сначала в помещении комнаты, где совершалось разбойное нападение и убийство потерпевшей, а затем, с целью своевременного предупреждения соучастников в случае появления опасности, вышла во двор домовладения потерпевшей, где продолжала наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая этим самым своим соучастникам беспрепятственное достижение преступного результата.
В результате разбойного нападения и применения физического насилия со стороны ОСОБА_5 и ОСОБА_4, и с ведома и согласия ОСОБА_6, потерпевшей ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения в виде странгуляционной борозды шеи, которые в комплексе с общеасфиктическими признаками, относятся к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент их причинения, от которых наступила механическая асфиксия и смерть потерпевшей ОСОБА_8 на месте, а также легкие телесные повреждения в виде синяков по внутренней поверхности левого плеча в нижней трети и по передней внутренней поверхности левого плеча в средней трети.
Совершив таким образом разбойное нападение на ОСОБА_8 и достигнув желаемого преступного результата в виде ее смерти, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, продолжая свои преступные действия, незаконно завладели найденными ими в жилом доме деньгами потерпевшей в сумме 1000 грн., женской шубой, стоимостью 50 грн., штанами мужскими стоимостью 30 грн., туфлями мужскими стоимостью 80 грн. и сумкой хозяйственной полипропиленовой стоимостью 12 грн., а всего индивидуальным имуществом потерпевшей ОСОБА_8 на общую сумму 1172 грн., после чего с места преступления скрылись, похищенным разделились между собой и распорядились по своему усмотрению.
Будучи допрошенными в суде подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_5 виновными себя в предъявленном обвинении фактически признали, ОСОБА_4 предъявленное обвинение не признал и при этом ОСОБА_6 пояснила, что 16 октября 2005 года в дом до бабушки ОСОБА_5, где она проживала с последним, пришел их знакомый ОСОБА_4 и принес водки, которую они втроем распили. Затем ОСОБА_4 дал ОСОБА_5 еще 20 грн, и тот купил водки.
ОСОБА_4 предложил пойти к бабке ОСОБА_8, а по пути расскажет зачем. Она с ОСОБА_5 согласились на такое предложение. Следуя к дому ОСОБА_8, тут жеАДРЕСА_1, ОСОБА_4 предложил убить ОСОБА_8 и забрать у нее деньги. ОСОБА_5 ответил ОСОБА_4, что зачем убивать бабку, пойдем выпьем и все. Втроем и пошли к дому ОСОБА_8, где ОСОБА_4 вызвал ее из дома и предложил совместно выпить водку. ОСОБА_8 впустила их в дом и предоставила закуску. Совместно все распивали водку на протяжении 2 часов. Затем с разрешения ОСОБА_5 она вышла на улицу по своим делам и была там 3-4 минуты. Когда снова зашла в дом, то увидела, что ОСОБА_5 платком душил шею ОСОБА_8, а ОСОБА_4 удерживал потерпевшую за руки, так как та пыталась вырваться. Когда ОСОБА_8 стала падать на пол, то они еще ее душили, а затем ОСОБА_5 положил свою руку на область сердца ОСОБА_8 и сказал, что она уже мертва. Ей ОСОБА_5 после этого сказал чтобы шла искать деньги. Он и ОСОБА_4 тоже искали. Под клеёнкой телевизора она нашла деньги, которые ОСОБА_4 затем разделил и 500 грн. оставил себе, а 500 грн. отдал ОСОБА_5
3
Кроме денег они в доме ОСОБА_8 похитили женскую шубу, мужские штаны, туфли и хозяйственную сумку. Сумку с вещами забрал ОСОБА_4 и ушел, а она забрала похищенную шубу, которую на следующий день оставила у своего дяди в селе Андреевка и совместно с ОСОБА_5 она стала скрываться от милиции.
После предложения ОСОБА_4 убить бабку она намерена была сбежать, но понимая, что ОСОБА_5 все равно ее вернет, не сделала этого.
До проживания с ОСОБА_5ом она спиртное вообще не употребляла. Делала все, что говорил ОСОБА_5, так как боялась его.
Подсудимый ОСОБА_5 в суде пояснил, что он, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 совершили вмененные им преступления именно так как об этом рассказала в суде ОСОБА_6
Подсудимый ОСОБА_4 пояснил суду, что вмененные ему в вину преступления он не совершал и в день убийства ОСОБА_8 вообще находился в городе Александрии.
Кроме признания своей вины подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6, и не смотря на отрицание своей вины подсудимым ОСОБА_4, вина всех троих подсудимых по делу в полном объеме предъявленного им обвинения 9 августа 2006 года, установлена судом и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
Из протокола осмотра места происшествия (л. д. 8-19, т.1) видно, что 19 октября 2005 года в доме по месту жительства в селе Куколовка был обнаружен труп ОСОБА_8 со следами насильственной смерти в виде механической асфиксии.
В доме в хаотическом состоянии разбросаны вещи.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л. д. 6-10, т.2) видно, что в верхней трети шеи трупа ОСОБА_8 имеется туго затянутая петля из платка. Платок завязан одиночным простым узлом, который расположен по задней поверхности шеи, больше слева. После снятия петли, на шее обнаружена мягкая странгуляционная борозда желтого цвета. На теле ОСОБА_8 имеются и телесные повреждения в виде:
· странгуляционной борозды шеи, которая образовалась в результате затягивания петли кругом шеи. В комплексе с установленными у потерпевшей ОСОБА_8 общеасфиктическими признаками эти повреждения относятся к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения относительно к живым лицам и находятся в прямой причинной связи со смертью;
· синяков левой верхней конечности, которые могли образоваться от действия тупых, твердых предметов, и относятся к категории легких телесных повреждений относительно к живым лицам, по давности соответствуют до 4-х суток к моменту проведения судебно-медицинского исследования.
Непосредственной причиной смерти ОСОБА_8 является механическая асфиксия, в результате сдавливания шеи петлей, на что указывают наличие странгуляционной борозды, наличие кровоизлияний в мягкие ткани в проекции странгуляционной борозды, признаки быстро наступившей смерти, общеасфиктические признаки в виде полнокровия внутренних органов, кровоизлияния в ткани легких, раздутость легких. Смерть ОСОБА_8 могла наступить за 24-60 часов к моменту проведения экспертизы - до 17 часов 19 октября 2005 года.
Обнаруженные телесные повреждения являются прижизненными.
Смерть ОСОБА_8 наступила в результате механической асфиксии в связи с удушением петлей. Затягивание петли производилось со значительной силой. На трупе не выявлено следов, характерных для самообороны или падения с высоты собственного роста.
4
В крови ОСОБА_8 обнаружено этиловый алкоголь в концентрации 0,6%, что отвечает легкой степени алкогольного опьянения.
Дополнительное заключение судебно-медицинского эксперта (л. д. 121-123, т.4) свидетельствует о том, что с учетом температуры окружающей среды на период с 16 по 19 октября 2005 года, которая составляла в среднем около 6 градусов, не исключено, что смерть ОСОБА_8 могла наступить и ранее 5 часов 17 октября 2005 года.
Категорически судить о времени наступления смерти не представляется возможным, однако вероятно можно сказать, что смерть ОСОБА_8 могла наступить за 5-10 часов до 5 часов 17 октября 2005 года.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л. д. 126-127, т.2) видно, что кровь в подногтевом содержимом обоих рук и эпителиальные клетки в подногтевом содержимом правой руки потерпевшей ОСОБА_8 могли произойти как от потерпевшей ОСОБА_8 так и с примесью крови и эпителиальных клеток ОСОБА_5
Заключение аналогичной экспертизы (л. д. 117-118, т.2) свидетельствует о том, что кровь с примесью слюны и пота в объектах НОМЕР_1 и слюна в объектах НОМЕР_2, обнаруженных в исследованных перчатках, изъятых в доме ОСОБА_8, может происходить от ОСОБА_5
Кровь, обнаруженная в объектах НОМЕР_3 исследованного отрезка тюли, изъятого в доме ОСОБА_8, также могла происходить от ОСОБА_5, о чем свидетельствует заключение экспертизы (л. д. 108-109, т.2).
Из протокола осмотра места происшествия (л. д. 108-109, т.1) и протокола опознания (л. д. 79, т.З) видно, что по месту жительства дяди ОСОБА_6 в селе Андреевка была обнаружена женская шуба, а ОСОБА_6 опознала ее как ту шубу, которая была похищена из дома ОСОБА_8 после убийства последней.
Протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 (л. д. 21-29, т.З) и с участием ОСОБА_5 (л. д. 207-210, т.1) свидетельствуют соответственно о том, что и ОСОБА_6 и ОСОБА_5 на месте рассказали и показали обстоятельства убийства ОСОБА_8, а заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л. д. 191-196, т.4) свидетельствует о том, что механическая асфиксия у ОСОБА_8 могла возникнуть в результате комбинированного воздействия на участок шеи потерпевшей пальцами рук через петлю, и в результате затягивания петли. Телесные повреждения на шее потерпевшей ОСОБА_8 в виде механической асфиксии, могли образоваться при обстоятельствах на которые указывает ОСОБА_6 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Из протоколов очных ставок между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 (л. д. 30-38, т.З), между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 (л. д. 42-50, т.З), между ОСОБА_5ом и ОСОБА_4 (л. д. 39-41, т.З) видно, что в ходе этих следственных действий ОСОБА_6 и ОСОБА_5 подтвердили свои показания о совместном с ОСОБА_4 нападении на ОСОБА_8, убийстве потерпевшей путем ее удушения, и завладении после этого ее деньгами и имуществом, вмененным им в вину.
Заключение товароведческой экспертизы (л. д. 282, т.2) и заключение специалиста (л. д. 287, т.2) свидетельствует о том, что стоимость похищенных у ОСОБА_8 шубы, брюк, туфель и сумки именно такова как это и вменено подсудимым по делу.
Копия актовой записи о рождении свидетельствует о том, что ОСОБА_6 действительно является несовершеннолетней, а заключение наркологической экспертизы (л. д.
5
273, т.2) свидетельствует о том, что ОСОБА_6 страдает хроническим алкоголизмом и нуждается в лечении от этого.
Явка с повинной ОСОБА_5 (л. д. 154, т.1) объективно подтверждает показания ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в суде о том, что разбойное нападение и убийство ОСОБА_8 совершили три человека, а именно подсудимые по настоящему уголовному делу.
Свидетель ОСОБА_9 пояснила суду, что ОСОБА_8 проживала по соседству с ней. В 2005 году ОСОБА_8 стала злоупотреблять спиртными напитками. 15 октября 2005 года в вечернее время, совместно с членами своей семьи, она подобрала ОСОБА_8 на дороге, где та спала пьяная, и отвезли ее домой. ОСОБА_8 закрылась в доме. На протяжении нескольких дней она не видела ОСОБА_8, в связи с чем вызвали ее зятя, который и обнаружил в доме труп ОСОБА_8 и вызвал милицию. Знает, что ОСОБА_8 часто выпивала с сестрой ОСОБА_5
Свидетель ОСОБА_5 пояснила суду, что подсудимый ОСОБА_5 является ее родным братом. Брат сожительствовал с ОСОБА_6 Иногда они употребляли спиртное, в том числе и совместно с ОСОБА_8 и совместно с ОСОБА_4, который работал на свиноферме.
О смерти ОСОБА_8 она узнала когда в доме был обнаружен труп последней.
Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что он является мужем ОСОБА_5 , которая в свою очередь является родной сестрой ОСОБА_5 Последний сожительствовал с ОСОБА_6 С братом сестры и его сожительницей они поддерживали хорошие отношения, иногда совместно распивали спиртное. Он с женой поддерживали и дружеские отношения с ОСОБА_8 с которой также иногда совместно распивали спиртное.
В октябре 2005 года, когда ОСОБА_5 с сожительницей ОСОБА_11 находились у них по месту жительства, то приходил и ОСОБА_4, и они все вместе употребляли спиртное.
Свидетель ОСОБА_12 пояснила суду, что ОСОБА_5 является ее племянником. Последний сожительствовал с ОСОБА_6 ОСОБА_5 употреблял спиртное, совершал мелкие кражи у соседей. Проживал ОСОБА_5 с сожительницей у ее матери - ОСОБА_7 АДРЕСА_1, а когда его побили, за две недели до обнаружения трупа ОСОБА_8, то она сказала чтобы ОСОБА_5 и ОСОБА_6 уходили из дома ее матери.
Свидетель ОСОБА_13 пояснил суду, что осенью 2005 года ОСОБА_4 проживал у него в квартире в городе Александрия, но точно в какое время он не помнит. В его доме ОСОБА_4 и забрали работники милиции.
Во время проживания ОСОБА_4 отлучался по несколько дней.
Свидетель ОСОБА_14 пояснила суду, что в начале октября 2005 года ОСОБА_4 приехал проживать до ОСОБА_13 и проживал пока его забрали работники милиции. У ОСОБА_13. она бывала часто и там общалась с ОСОБА_4
Свидетель ОСОБА_15 пояснила суду, что с 2004 года до конца сентября 2005 года она сожительствовала с ОСОБА_4 и проживали в селе Куколовке, где ОСОБА_4 работал на ферме. Затем она уехала на заработки. По телефону мать сообщила ей, что убили ОСОБА_8 и в ее убийстве подозревается ОСОБА_4
Она приехала в Александрию к знакомому ОСОБА_13 и там же был ОСОБА_4 На ее вопрос причастен ли он к убийству ОСОБА_8 ОСОБА_4 сказал, что к убийству он не причастен, а убийство совершил ОСОБА_5
6
Вина подсудимых по делу подтверждается соответственно и вещественными доказательствами по делу, такими как обнаруженные на месте происшествия перчатка и отрезок тюли, платок, из которого была сделана петля для удушения ОСОБА_8, похищенная у последней женская шуба.
Таким образом, анализируя и оценивая в совокупности все доказательства по делу коллегия судей пришла к выводу, что ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 виновны в совершении нападения на ОСОБА_8 с целью завладения ее имуществом, соединенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей (разбой), соединенный с причинением потерпевшей тяжких телесных повреждений, совершенный по предварительному сговору группой лиц и с проникновением в жилище, а следовательно эти их действия правильно квалифицированы по ст. 187 ч.4 УК Украины.
Они же виновны в совершении умышленного убийства ОСОБА_8, то есть в умышленном, противоправном причинении смерти другому лицу, из корыстных побуждений и по предварительному сговору группой лиц, в связи с чем их действия правильно квалифицированы и по п.6, п. 12 ч.2 ст. 115 УК Украины.
Кроме того, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 виновны в совершении вовлечения несовершеннолетней ОСОБА_6 в преступную деятельность, а именно в совершении разбойного нападения на ОСОБА_8 и умышленное убийство последней, а также в пьянство, а значит эти их действия правильно квалифицированы по ст. 304 УК Украины.
Показания ОСОБА_4 о том, что он не совершал вмененных ему преступлений, суд не может принять за достоверные, так как они объективно опровергаются фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом, показаниями подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_5, и другими доказательствами, изложенными выше в приговоре.
Не верить показаниям ОСОБА_6 и ОСОБА_5, в части изобличения ими и ОСОБА_4 в совершении вмененных ему преступлений, у суда нет оснований, так как их показания логичны, последовательны, не противоречат фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом. Свои показания они подтвердили и на очных ставках с ОСОБА_4
Показания ОСОБА_4 в той части, что на момент убийства ОСОБА_8 он вообще отсутствовал в селе Куколовка, так как в это время проживал в городе Александрии у ОСОБА_13, суд также не может принять за достоверные, поскольку свидетель ОСОБА_13 указал на то, что в период проживания ОСОБА_4 отлучался по несколько дней.
Показаниями свидетеля ОСОБА_13. упрощаются и показания свидетеля ОСОБА_14 о том, что с начала октября 2005 года и до задержания работниками милиции ОСОБА_4 проживал у ОСОБА_13., так как ОСОБА_14 только периодически приходила к ОСОБА_13 для общения с ОСОБА_4 и могла не знать о временных отлучках ОСОБА_4 с места жительства у ОСОБА_13.
Кроме того, при условии безвыездного проживания у ОСОБА_13. ОСОБА_4 не располагал бы сведениями об убийстве ОСОБА_8, которые он сообщил свидетелю ОСОБА_15, одновременно утаивая свою причастность к совершенному убийству.
Показания ОСОБА_6 в той части, что из дома ОСОБА_8 она выходила по своим надобностям и следовательно не способствовала совершению разбоя и убийства путем наблюдения за окружающей обстановкой, суд расценивает как специально вымышленные подсудимой с целью выглядеть перед судом лучшим образом и облегчить свою участь по делу, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами по делу, что ОСОБА_5 и
7
ОСОБА_4 совершили непосредственно разбойное нападение на ОСОБА_8 и убийство последней, а ОСОБА_6 при этом была отведена роль наблюдателя за окружающей обстановкой с целью предупреждения исполнителей об опасности, которую она и исполнила, а затем совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 похитила деньги и имущество потерпевшей.
Принимая во внимание, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 достоверно знали о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_6, но на протяжении значительного периода времени систематически склоняли ее, путем совместного распития, к употреблению алкоголя и в настоящее время она страдает хроническим алкоголизмом, суд считает, что ОСОБА_5 и Берегоедов вовлекли таким образом несовершеннолетнюю ОСОБА_6 в пьянство, а затем и в совершение преступной деятельности, а именно в совершение разбойного нападения на ОСОБА_8 и убийство последней, путем психологического воздействия на нее, как на несовершеннолетнюю.
Те обстоятельства, что ОСОБА_5 душил петлей из платка за шею ОСОБА_8, ОСОБА_4 это видел и, помогая ОСОБА_5 , удерживал потерпевшую, преодолевая ее сопротивление, а ОСОБА_6 видела это все происходящее и молчаливо соглашалась с действиями ОСОБА_5 и ОСОБА_4, свидетельствуют о том, что все трое подсудимых по делу осознавали общественную опасность совершаемых действий, возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ОСОБА_8 и желали наступления таких последствий их корыстных мотивов.
Согласованные, целенаправленные действия всех троих подсудимых по делу во время разбойного нападения на ОСОБА_8 и ее убийства, во время завладения деньгами и имуществом потерпевшей, а затем и раздел между ними похищенного, свидетельствует о том, что подсудимые по делу действовали по предварительному сговору между собой.
Фактические обстоятельства по делу, установленные судом, свидетельствуют о том, что совместное распитие спиртного с потерпевшей ОСОБА_8 в ее доме, подсудимыми по делу было использовано как способ проникновения в ее жилище с целью совершения разбойного нападения и убийства потерпевшей.
При избрании меры наказания подсудимым по делу суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 совершили по три, а ОСОБА_6 два, оконченных, умышленных преступления. Что все трое подсудимых совершили по два корыстных преступления, относящихся к особо опасным преступлениям, и при совершении этих преступлений самые активные действия совершали ОСОБА_5 и ОСОБА_4, а последний был и инициатором этих преступлений.
Последствиями преступлений явилась смерть человека и искалеченная судьба несовершеннолетней, нуждающейся в социальной реабилитации.
Суд также учитывал личности подсудимых, что все трое впервые привлекаются к уголовной ответственности, но характеризуются отрицательно, так как ОСОБА_6 не работала и не училась, а ОСОБА_5 и ОСОБА_4 общественно-полезным трудом занимались только эпизодически, все трое подсудимых пьянствовали, страдают хроническим алкоголизмом и нуждаются в лечении от этого. ОСОБА_6 является несовершеннолетней.
Смягчающих обстоятельств вины ОСОБА_4 судом не установлено, а для ОСОБА_6 и ОСОБА_5 таковыми суд считает их раскаяние в содеянном, а для ОСОБА_6 и то, что преступления она совершила в несовершеннолетнем возрасте и будучи вовлеченной в пьянство и преступную деятельность совершеннолетними.
8
Отягчающими вину всех троих подсудимых обстоятельствами суд считает то, что преступления они совершили в состоянии алкогольного опьянения и в отношении престарелого лица.
С учетом тяжести содеянного ОСОБА_6, ее несовершеннолетнего возраста, ее личности, смягчающих и отягчающих ее вину обстоятельств, суд считает возможным применить к ней ст. 69 УК Украины при назначении наказания за каждое из совершенных ею преступлений, и назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей уголовного закона за эти преступления.
Руководствуясь ст. ст. 323 - 324, ст. ст. 445 - 446 УПК Украины, коллегия судей, -
ПРИГОВОРИЛА: Признать виновными и подвергнуть наказанию:
ОСОБА_4
- по ст. 304 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по ст. 187 ч.4 УК Украины к 13 годам лишения свободы с конфискацией всего
принадлежащего ему имущества;
- по п.6, п. 12 ч.2 ст. 115 УК Украины к 15 годам лишения свободы с конфискацией всего
принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание определить ему в виде лишения свободы сроком на 15 лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_5
- по ст. 304 УК Украины к 4 голам лишения свободы;
· по ст. 187 ч.4 УК Украины к 12 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
· по п.6, п. 12 ч.2 ст. 115 УК Украины к 14 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ему наказания в виде лишения свободы сроком на 14 лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_6
- по ст. 187 ч.4 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 4 годам лишения
свободы;
- по п.6, п.12 ч.2 ст. 115 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 5 годам
лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание определить ей в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
Меру пресечения всем троим осужденным оставить прежнюю - содержание под стражей и срок отбытия меры наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 исчислять с 6 декабря 2005 года, а ОСОБА_6 - с 21 ноября 2005 года.
Взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 судебные издержки в доход государства по 455,7 грн. с каждого.
9
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Александрийского РВ УМВС Украины в Кировоградской области, - уничтожить, за исключением сберегательной книжки на имя ОСОБА_8 , которую передать потерпевшему ОСОБА_16.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Кировоградской области в месячный срок с момента его вынесения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
Председательствующий судья: подпись
Судья: подпись
Народные заседатели: подписи
Копия верна:
Судья апелляционного суда
Кировоградской области
Ю.Л. Бевз
10