СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
13 липня 2006 року | Справа № 2-21/1746-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Заплави Л.М.,
Маслової З.Д.,
за участю представників сторін:
позивача, не з'явився, Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища;
прокурор, не з'явився, Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор;
відповідача, не з'явився, Громадська організація "Товариство рибалок-любителів "Порт-Жорж";
розглянувши апеляційну скаргу громадської організації "Товариство рибалок-любителів "Порт-Жорж" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 02.02.2006 у справі №2-21/1746-2006
за позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (вул. Дзержинського, 6, місто Сімферополь,95000)
в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (вул. Кечкеметська, 198, місто Сімферополь,95022)
до громадської організації "Товариство рибалок-любителів "Порт-Жорж" (Дворцове шосе, 12-б, місто Алупка,98676)
про стягнення 7960,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.02.2006 у справі № 2-21/1746-2006 (суддя Чонгова С.І.) позов Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища до громадської організації "Товариство рибалок-любителів "Порт-Жорж” про стягнення збитків задоволено.
З громадської організації "Товариство рибалок-любителів "Порт-Жорж” на користь місцевого бюджету Алупкінської міської ради стягнуто збитки за порушення природоохоронного законодавства в розмірі 7960,00 грн.
З громадської організації "Товариство рибалок-любителів "Порт-Жорж” у доход державного бюджету України стягнуто 102,00грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням суду, громадська організація "Товариство рибалок-любителів "Порт-Жорж” звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в позові Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора відмовити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
На думку громадської організації "Товариство рибалок-любителів "Порт-Жорж”, судом першої інстанції було прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі без належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є порушенням статті 56 Господарського процесуального кодексу України. За твердженнями відповідача, він не отримував ухвалу про порушення провадження у справі, таким чином не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у зв’язку з чим був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву з поясненнями та доказами, що є порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України. Також, під час підготовки справи до розгляду суддя не викликав представників сторін для уточнення обставин справи і з’ясування, які матеріали можуть бути подано додатково, хоча обов’язково повинен був це зробити відповідно до пункту 3 статті 65 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.06.2006 було відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі громадської організації "Товариство рибалок-любителів "Порт-Жорж”.
До початку розгляду апеляційної скарги по суті від відповідача до Севастопольського апеляційного господарського суду надійшла заява про згоду з рішенням місцевого господарського суду, розгляд справи у відсутність представника відповідача, а також про надання розстрочки виконання судового рішення у справі.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.06.2006 здійснена заміна судді Котлярової О.Л. на суддю Маслову З.Д.
13.07.2006 після відкладення розгляду справи в судовому засіданні учасники судового процесу не з'явились, про місце і час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомили.
Суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність учасників судового процесу за наявними у справі доказами, оскільки згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
20.04.2005 співробітником Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища була проведена перевірка дотримання громадською організацією "Това риство рибалок-любителів "Порт-Жорж” вимог природоохоронного законодавства.
Перевіркою встановлено, що в 2005 році громадською ор ганізацією "Товариство рибалок-любителів "Порт-Жорж", місто Алупка самові льно, без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини, без дозволу інспекції ДАБК міста Алупки, без належним чином затвердженого проекту були ви конані роботи по капітальному ремонту належних йому нежилих приміщень за адресою: Дворцовське шосе, 12-6, в парку-пам'ятнику садово-паркового мистецтва загальнодержавного призначення "Алупкінський" з улаштуванням єдиного монолітного залізобетонного даху, із збільшенням бу дівельних габаритів, у тому числі на земельній ділянці, яка використовується самовільно площею 0,00398 га. на не відведеному для будівництва нежилих приміщень. Крім того, був викривлений історичний ландшафт один збережений у Криму та особливо цінної морської панорами, порушена архітектурно-містобудівельна комплексність Воронцовського палацу, змінена історична достовірність сприймання пам'ятнику.
Висновки перевірки містяться в акті № 23-д від 20.04.2005.
На підставі акту перевірки управлінням охорони і екологічного контролю біоресурсів, рослинного світу і особливо охоронюваних територій Автономної Республіки Крим була розрахована сума збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу, яка склала 7960,00грн. і була стягнута з відповідача оспорюваним судовим рішенням.
Заслухавши доводи та заперечення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга громадської організації "Това риство рибалок-любителів "Порт-Жорж” не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, відповідно до статті 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", є спеціально уповноваженим орга ном державного управління в області охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів, який здійснює серед інших фун кцій державний контроль за використанням і охороною лісів та іншої рос линності.
Статтею 11 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" визначено, що спеціально уповноваженим органом державного управління в галузі організації, охорони та використання природно-заповідного фонду, є центральний орган виконавчої влади в галузі охорони навколишнього при родного середовища.
Відповідно до статті 37, 38 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" парками-пам'ятками садово-паркового мистецтва оголошуються найбільш визначні та цінні зразки паркового будівництва з метою охорони їх і використання в естетичних, виховних, наукових, природоохоронних та оздоровчих цілях. Парки-пам'ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення є природоохоронними рекреаційними установами. Оголошення парків-пам'яток садово-паркового мистецтва провадиться з вилученням у встановленому порядку або без вилучення земельних ділянок, водних та інших природних об'єктів у їх власників або користувачів. На території парків-пам'яток садово-паркового мистецтва можуть проводитися наукові дослідження. Утримання та реконструкція парків-пам'яток садово-паркового мистецтва провадиться за проектами, що розробляються спеціалізованими науковими та проектними установами і затверджуються органами, у підпорядкуванні яких перебувають ці парки, за погодженням з: центральним органом виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища - щодо парків-пам'яток садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення, органами центрального органу виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища на місцях - щодо парків-пам'яток садово-паркового мистецтва місцевого значення. Власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об'єктів, оголошених парками-пам'ятками садово-паркового мистецтва, беруть на себе зобов'язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження.
Судом першої інстанції встановлено, що проект реконструкції та утримання парку-пам'ятнику садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення "Алупкінський" не роз роблений.
Відповідно до додатку до Постанови уряду Автономної Республіки Крим від 16.11.1995 № 330 "Про затвердження історично-архітектурного опорного плану та комплексного охоронного зонірованія пам'ятників історії, культури та природи адміністративного району Великої Ялти" приміщення громадської організації "Товариство рибалок-любителів "Порт-Жорж" розташовані в охоронній зоні Алупкінського парку-пам'ятнику садо во-паркового мистецтва загальнодержавного призначення. Загальним ре жимом охоронної зони є обмежені будівельно-реконструктивні заходи без порушення загальної ситуації та ото чення, яке склалось на ділянках паркового ландшафту.
Вина громадської організації "Товариство рибалок-любителів "Порт-Жорж" у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом № 1 про пору шення у сфері містобудівництва від 22.03.2005, поясненнями в.о. голови громадської організації "Товариство рибалок-любителів "Порт-Жорж", листами Міністерства архітектури і будівельної політики № 526/04 від 01.04.2005 та № 694/04 від 20.04.2005, поясненням начальника Архітектурно - реставраційного відділу Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища.
У відповідності до статті 64 Закону України „Про природно-заповідний фонд України” особи, які винні в порушенні законодавства України про природно-заповідний фонд, а саме в здійсненні в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон забороненої господарської діяльності, порушенні вимог щодо використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду несуть цивільно-правову та адміністративну відповідальність.
Розмір шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про природно-заповідний фонд, визначається відповідно до статті 65 Закону Укра їни "Про природно-заповідний фонд" на підставі спеціальних такс, затвер джених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.04.1998 № 521, який за розрахунком позивача склав 7960,00 грн.
Суд не може погодитись із твердженнями відповідача про порушення місцевим господарським судом вимог Господарського процесуального кодексу України, що стосуються не направлення на його адресу процесуальних документів.
Так, матеріали справи містять докази направлення позовної заяви відповідачу (квитанція відділу зв’язку від 06.12.2005), ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.01.2006 про відкладення розгляду справи на 02.02.2006 містить відмітку про відправлення даної ухвали 20.01.2006 сторонам у справі.
Згідно з протоколом судового засідання у судове засідання 02.02.2006 представник відповідача не з’явився.
Судова колегія також не вбачає в діях суду порушень пункту 3 статті 65 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності з яким виклик представників сторін для уточнення обставин справи і з’ясування, які матеріали може бути подано додатково, здійснюється суддею лише в необхідних випадках, а також тоді, коли сторони знаходяться у тому населеному пункті, що і господарський суд.
Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим при підготовці справи до розгляду не визнав необхідним вчиняти визначені у пункті 3 статті 65 Господарського процесуального кодексу України дії, до того ж відповідач у справі не знаходиться у тому ж населеному пункті, що і господарський суд.
Суд апеляційної інстанції залишає клопотання громадської організації "Товариство рибалок-любителів "Порт-Жорж” про надання відстрочки виконання судового рішення без задоволення, оскільки відповідно до вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України питання про надання відстрочки виконання судового рішення, зміна способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови розглядається господарським судом, який видав виконавчий документ, тобто господарським судом Автономної Республіки Крим.
Приймаючи до уваги наведене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин, що мають суттєве значення, відповідає нормам матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу громадської організації "Товариство рибалок-любителів "Порт-Жорж” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.02.2006 у справі 2-21/1746 залишити без змін.
Головуючий суддя підпис І.В. Антонова
Судді підпис Л.М. Заплава
підпис З.Д. Маслова