СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
11 липня 2006 року |
Справа № 2-1/1580-2005 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Борисової Ю.В.,
суддів Гонтаря В.І.,
Волкова К.В.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився; Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1;
відповідача: не з'явився; Алуштинське експериментальне спортивно-культурне об'єднання "Алуштинська асоціація";
відповідача: не з'явився; Алуштинська міська рада;
третьої особи: не з'явився; Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації;
третьої особи: не з'явився; Акціонерне товариство відкритого типу "Концерн "Ліко";
розглянувши апеляційну скаргу Алуштинського експериментального спортивно-культурного об'єднання "Алуштинська асоціація" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 04.07.2005 у справі №2-1/1580-2005
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Алуштинського експериментального спортивно-культурного об'єднання "Алуштинська асоціація" (вул. Перекопська, 2а,Алушта,98500)
Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1,Алушта,98500)
треті особи: Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації (вул. Некрасова, 11,Сімферополь,95000)
Акціонерне товариство відкритого типу "Концерн "Ліко" (вул. Чигоріна, 57, Київ,252042)
про визнання права власності на майно, про витребування його із чужого незаконного володіння
ВСТАНОВИВ:
Позивач, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовними вимогами до відповідачів - Алуштинського експериментального спортивно-культурного об'єднання "Алуштинська асоціація", Алуштинської міської ради, третя особа Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації, про визнання права власності на майно та витребування його із чужого незаконного володіння.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне майно є вкладом акціонерного товариства відкритого типу „Концерн „Ліко” до статутного фонду акціонерного товариства закритого типу „Алушта-Марина”, і після скасування державної реєстрації створеного товариства, належне позивачу майно повинно бути йому передано, оскільки позивач володів 65 % акцій акціонерного товариства відкритого типу „Концерн „Ліко” на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 08.10.1999.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.07.2005 у справі №2-1/1580-2005 (суддя Л.О. Ковтун) позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Алуштинського експериментального спортивно-культурного об'єднання "Алуштинська асоціація", Алуштинської міської ради, третя особа-Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації про визнання права власності на майно та витребування його із чужого незаконного володіння - задоволений.
Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач - Алуштинське експериментальне спортивно-культурне об'єднання "Алуштинська асоціація" звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Вимоги апеляційної скарги полягають в тому, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам у справі, оскільки ґрунтуються на відомостях, наданих позивачем, без врахування заперечень та доказів відповідача.
На думку заявника скарги, судом першої інстанції не дано відповідної правової оцінки статуту акціонерного товариства закритого типу „Алушта-Марина”, установчому договору та акту прийому-передачі об'єкта незавершеного будівництва від 26.04.1993, з яких вбачається, що ні в засновницькому договорі, ні в статуті, ні в протоколі загальних зборів від 21.04.1993 не вказаний порядок формування статутного фонду майновими внесками та перелік такого майна.
Крім того, скарга містить посилання на те, що позивачем не надано відповідних доказів наявності у нього права власності на майно, нібито внесене акціонерним товариством відкритого типу „Концерн „Ліко” до статутного фонду акціонерного товариства закритого типу „Алушта-Марина”.
За результатами апеляційного розгляду скарги, Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.11.2005 вказане рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.07.2005 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2006 у справі № 2-1/1580 постанову від 08.11.2005 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Скасовуючи зазначену постанову, Вищий господарський суд України зазначив, що судом апеляційної інстанції були порушенні вимоги процесуального права, а саме: суд розглянув справу за відсутністю сторін, не повідомлених належним чином про час проведення судового засідання, дослідивши додаткові докази без участі сторін.
Новий розгляд справи Севастопольським апеляційним господарським судом призначений на 11 липня 2006 року.
В судове засідання 11.07.2006 представники сторін не з'явились, про час і місце розгляду справи судом апеляційної інстанції повідомлені належним чином.
На стадії апеляційного провадження не повідомленою належним чином про час і місце засідання суду слід вважати сторону, щодо якої судом не було дотримано всіх вимог статті 98 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено порядок надіслання учасникам процесу ухвали суду про прийняття апеляційної скарги (подання) до провадження та зміст цієї ухвали.
Ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 липня 2006 року про прийняття апеляційної скарги та призначення розгляду справи на 11 липня 2006 року відправлена учасникам судового процесу 03 липня 2006 року, про що свідчить штемпель канцелярії суду від 03.07.2006 за № 38-20723-38-20728, і підтверджується витягом з реєстру відправки рекомендованої кореспонденції Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2006, що є належним доказом виконання апеляційною інстанцією обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу.
Крім того, 11.07.2006 на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від третьої особи - Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність його представника, що також підтверджує своєчасність повідомлення учасників судового розгляду про час та місце судового засідання.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
Також судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду звертає увагу й на той факт, що згідно зі статтею 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.07.2006 у зв'язку з неможливістю приймати участь у справі, здійснено заміну судді Плута В.М. на суддю Гонтаря В.І.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 21.04.1993 на підставі установчого договору Алуштинського експериментального спортивно-культурного об'єднання "Алуштинська асоціація" та акціонерного товариства відкритого типу „Концерн Ліко" створено акціонерне товариство закритого типу „Алушта - Марина".
Відповідно до пункту 4.1 вказаного договору, формування установчого фонду здійснювалось шляхом оплати засновниками об'єктів незавершеного будівництва емітованих акцій за їх номінальною вартістю на суму 400000000 карбованців, що на сьогоднішній день складає 4000,00 гривень. Установчий фонд був розподілений на 40 тисяч звичайних (простих) акцій номінальною вартістю по 100000 (сто тисяч) карбованців кожна.
При формуванні уставного фонду акціонерного товариства закритого типу „Алушта -Марина”, згідно з Протоколом від 21.04.1993, установчого договору АТЗТ „Алушта-Марина" від 21.04.1993 та акту прийому-передачі незакінченого будівництва яхт - клубу від 26.04.1993, акціонерне товариство відкритого типу „Концерн Ліко" 26.04.1993 внесло в установчий фонд акціонерного товариства закритого типу „Алушта -Марина”:
1. Берегозміцнювальні споруди;
Корінна частина південного молу об'ємом 6632 м3;
Причальна берегова об'ємом 9481 м3;
Експериментальна секція південного молу об'ємом 2074 м3;
2. Морський водозбір:
Земельні роботи об'ємом 1700 м3;
Сталеві труби та конструкцій, обладнання об'ємом 1095 м3;
3. Проектно-дослідницькі роботи:
Договір № 21 від 17.10.89 з ПКБ „Гідротехнік";
Договір № 215 від 15.03.93 з ПКБ „Гідротехнік";
Договір № 704 від 23.11.92, № 676 від 12.04.93 з ПКБ Гідротехнік";
Договір № 704 від 23.11.92 з „Крим НДІ проект”.
Акціонери, при цьому, розподілили акції пропорційно своїм майновим внескам:
- 65 % статутного фонду АТЗТ „Алушта-Марина" було надано акціонерному товариству відкритого типу „Концерн Ліко”;
- 35 % статутного фонду АТЗТ „Алушта-Марина" було надано Алуштинському експериментальному спортивно-культурному об'єднанню „Алуштинська асоціація”.
Відповідно до статуту акціонерного товариства закритого типу „Алушта -Марина”, головною метою товариства було будівництво яхт-клубу, зокрема, акціонерне товариство відкритого типу „Концерн Ліко” прийняло на себе зобов'язання з фінансування цього будівництва до повного його завершення згідно з проектно-кошторисною документацією.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, для здійснення зазначеної вище мети акціонерне товариство відкритого типу „Концерн Ліко" перерахувало на будівництво яхт-клуба на східному узбережжі міста Алушти у 1993-1999 на рахунок акціонерного товариства закритого типу „Алушта -Марина” 324525,00 доларів США по курсу Національного Банку України на день перерахування, що підтверджується звітом головного бухгалтера акціонерного товариства закритого типу „Алушта -Марина”.
Рішенням від 29.11.1999 у справі № 2/98865-99 за позовом Красноперекопської міжрайонної прокуратури в інтересах держави, в особі виконавчого комітету Красноперекопської міської ради, Арбітражний суд Автономної Республіки Крим своїм рішенням відмінив державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності акціонерного товариства закритого типу „Алушта -Марина”, у зв'язку з тим, що це акціонерне товариство було відсутнє за юридичною адресою на момент перевірки його податковими органами та не повідомило орган державної реєстрації про зміну адреси.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, це рішення у судовому порядку не оскаржено, не визнано недійсним та має законну силу, що не оспорюється сторонами у справі.
На загальних зборах засновників акціонерного товариства відкритого типу „Концерн Ліко", які відбулися 08.11.1999, було прийнято рішення про передачу суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 частки в акціонерному товаристві закритого типу „Алушта -Марина”, що належала акціонерному товариству відкритого типу „Концерн Ліко" ( т. 1, арк. с. 46). Факт передачі майна підтверджується актом прийому-передачі № НОМЕР_1 ( т. 1, арк. с. 47).
Також, є вірними висновки суду стосовно того, що рішення, яке було прийнято 26.08.2000 на зборах уповноважених представників засновників Алуштинського експериментального спортивно-культурного об'єднання "Алуштинська асоціація" про вихід Алуштинського експериментального спортивно-культурного об'єднання "Алуштинська асоціація" зі складу засновників акціонерного товариства закритого типу „Алушта -Марина” разом з майном, яке було передано у статутний фонд, не тягне за собою ніяких правових наслідків для акціонерного товариства закритого типу „Алушта -Марина”, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 162 Цивільного кодексу України одностороння зміна умов договору і відмова від нього не допускається.
Як встановлено місцевим господарським судом, Алуштинське експериментальне спортивно-культурне об'єднання "Алуштинська асоціація" не надало доказів направлення “Концерну Ліко” пропозиції про розірвання договору та звернення з цього питання із позовом до суду.
Крім того, вихід із товариства був здійснений з порушенням п. 7.14. статуту акціонерного товариства закритого типу „Алушта -Марина”, статей 115, 131, 132 Цивільного кодексу Української РСР та статті 12 Закону України „Про господарські товариства".
У разі виходу із складу учасників акціонерного товариства закритого типу „Алушта -Марина”, сторона, яка вибула, згідно п. 7.14 статуту, має право тільки на отримання грошової компенсації своєї долі і частини прибутку.
Отже, 30.11.2002 на зборах акціонерів акціонерного товариства закритого типу „Алушта -Марина”, були прийняті рішення про стан генерального директора та майна акціонерного товариства закритого типу „Алушта -Марина”, а саме частково задоволена заява про вихід відповідача зі складу акціонерів акціонерного товариства закритого типу „Алушта -Марина”.
У зв'язку з неможливістю розподілу майна і виділення 35% з його складу, відповідно зі статей 115, 131, 132 Цивільного кодексу України, пункту 7.14 статуту акціонерного товариства закритого типу „Алушта -Марина” було вирішено виплатити Алуштинському експериментальному спортивно-культурному об'єднанню "Алуштинська асоціація" грошову компенсацію у розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень.
Разом з тим, ОСОБА_1, як правонаступник за правом власності на акції від акціонерного товариства відкритого типу „Концерн Ліко", визнаний єдиним власником майна акціонерного товариства закритого типу „Алушта -Марина”.
До теперішнього часу, вищезазначені рішення у судовому порядку не скасовані та мають законну силу.
Також встановлено, що під час судового розгляду справи по суті заявлених вимог, судом призначалась будівельна експертиза.
Згідно з висновком експертизи № 2308 від 09.03.2005 фактично виконувались роботи по відсипанню набережної щебенем і бутом, проведене відсипання південного та північного молу, а також скинуті у море бетонні берегоукріплюючі конструкції. Документи, підтверджуючі будівництво зазначених об'єктів, відсутні. Відповісти на питання готовності цих об'єктів та об'єми виконаних робіт, визначити вартість цих об'єктів не представляється можливим.
Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
При цьому, господарський суд, згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Проте, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність відповідних обставин. При цьому такі дані встановлюються різними засобами доказування, до числа яких належить не тільки висновки судових експертів але й інші засоби.
Відповідач не надав доказів, які б підтверджували той факт, що саме він є власником спірного майна, у зв'язку з чим місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.07.2005 у справі № 2-1/1580-2005 залишити без змін.
2. Апеляційну скаргу Алуштинського експериментального спортивно-культурного об'єднання "Алуштинська асоціація" залишити без задоволення.
Головуючий суддя Ю.В. Борисова
Судді В.І. Гонтар
К.В. Волков