Справа № 11 -197/2008                                                                                 Категорія: кримінальна

Головуючий у першій інстанції Навроцький А.П. Доповідач Пасько Д.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Колегія судців судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Паська Д.П.

суддів: Сороки Л.А., Нагорняка Є.П.

за участю прокурора Фінц Д.Т.

захисника ОСОБА_1, виправданого ОСОБА_2

Розглянула у відкритому засіданні 12 березня 2008 р. в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої ін­станції на вирок Козятинського міськрайонного суду від 29 грудня 2008, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, визнаний невинним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України і виправданий.

Як вбачається з вироку суду ОСОБА_2 пред'являлося обвинувачення у тому, що він працюючи директором ПП «Техноприлад» м. Козятин і являючись посадовою осо­бою вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, які спричинили іс­тотну шкоду охоронюваним законом державним та громадським інтересам, а саме: в січні 2007 р. всупереч встановленого законодавством порядку, не отримавши спеціального до­зволу на проведення робіт, видав усний наказ підлеглим йому працівникам ПП «Техноп­рилад» на проведення робіт по вирубці дерев на території стадіону «Локомотив» у м. Ко-зятині. При виконанні даних робіт було вирубано 72 дерева породи тополя та клен різних діаметрів, чим було заподіяно шкоду навколишньому середовищу та інтересам держави в сфері охорони навколишнього природного середовища на суму 30310 гривень, що в 151,55 рази перевищила неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений за­конодавством України на той час.

Розглянувши справу, місцевий суд не знайшов вини, а відповідно і складу злочину у діях ОСОБА_2 і виправдав його, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 діяв на під­ставі договору підряду по санітарній вирубці від 1 грудня 2006 року, підготовленого Козятинською міською радою і не міг знати, що порушує встановлений законодавством Украї­ни порядок такої вирубки, до того ж стан зелених насаджень загрожував життю та здо­ров'ю громадян, а тому видалення зелених насаджень повинно було здійснюватися негай­но без відповідного рішення органу місцевої влади і без отримання дозволу на таке вида­лення.

Суд визнав, що органом досудового слідства не доведено факту заподіяння ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави в сфері охорони навколишнього природно­го середовища, оскільки видалення зелених насаджень біля стадіону «Локомотив» у м. Козятині було необхідним, а порушення при цьому встановленого законодавством поряд­ку видалення таких насаджень саме по собі не свідчить про заподіяння істотної шкоди ін­тересам держави чи громадським інтересам.

2

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку у зв'язку з невідпо­відністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, неправиль­ним застосуванням кримінального закону, істотним порушенням кримінально-процесуального закону та однобічності і неповноти судового слідства.

Апелянт вважає, що справу слід направити на новий судовий розгляд, оскільки суд виніс вирок без належної оцінки усієї сукупності досліджених доказів, врахувавши одні докази без врахування інших. Зокрема, суд не вказав чому він не взяв до уваги визнавальні показання ОСОБА_2 на досудовому слідстві, не з'ясував достовірність документів які надходили від управління освіти до Козятинської міської ради щодо вирізки дерев біля стадіону «Локомотив», чому не взяв до уваги, що договір підряду, на який посилається ОСОБА_2 на час вирубки дерев вже втратив чинність, чому без будь-яких обгрунту­вань не взяв до уваги акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 27.01.2007 р. №1301, в якому чітко визначено, що розмір заподіяної шкоди, спричине­ною незаконною порубкою дерев, становить 30310 грн.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав доводи, викладені в апе­ляції, виступи адвоката ОСОБА_1 та виправданого ОСОБА_2 які заперечили щодо задоволення апеляції у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 діяв у межах цивільно-правової угоди і її намагався дотримуватися, вважаючи, що правове забезпечення угоди мала вико­нати Козятинська міська рада, а відтак у діях ОСОБА_2 відсутній склад інкриміно­ваного йому злочину, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апелянта колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню на підставі ст. 368 КПК України, а саме у зв'язку з неповнотою та однобічністю досудового, а відтак і судового слідства.

На думку колегії суддів, під час проведення досудового слідства не було забезпе­чено дотримання положень ст. 22 КПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин даної справи.

Поза увагою досудового слідства залишилося з'ясування обставин законності укла­дення договору підряду по санітарній вирубці та очистці прибережної лісосмуги річки Гойви ( водойма Водокачка) від 1 грудня 2006 року, укладеного між Козятинською місь­кою радою та ПП «Техноприлад», на підставі якого діяв ОСОБА_2 і який поклав на нього обов'язок виконати роботи по вирубці дерев ще в грудні 2006 року, коли не було забезпечено дотримання порядку щодо такої вирубки, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 р. №1045 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах».

Досудовим слідством не з'ясовано законність документації щодо приймання вико­наних підрядних робіт за грудень 2006 р. (а. с 125-133), згідно якої роботи по видаленню дерев значаться виконаними ще в грудні 2006 p., тоді як фактично роботи почалися лише в січні 2007 р.

Також не з'ясовано листи якого змісту щодо видалення дерев біля стадіону «Локо­мотив» надходили від управління освіти до Козятинської міської ради і які мають значен­ня по справі (а. с. 116 - лист не містить будь-якої резолюції посадової особи Козятинської міської ради, але містить підчистку чи виправлення у даті реєстрації надходження до ад­ресата), а лист міського голови (а. с. 184) свідчить про відсутність такої кореспонденції.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо прийнятого рі­шення по виділеним матеріалам щодо законності перерахування Козятинською міською

3

радою коштів в сумі 14656 грн. на адресу ПП «Техноприлад» за виконання робіт по вида­ленню дерев (а. с. 120), а на час перерахування коштів роботи ще не виконувалися.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає, що без з'ясування всіх обставин і надання правової оцінки діям всіх службових осіб, які призвели до вирубки у січні 2007 року дерев біля стадіону «Локомотив» у м. Козятині неможливо прийняти остаточне рі­шення щодо даної справи.

В судовому засіданні ця неповнота та однобічність судового слідства усунута бути не може, у зв'язку з чим справа і підлягає направленню на додаткове досудове слідство для забезпечення повноти, всебічності і об'єктивності з'ясування всіх обставин справи та здійснення юридичної оцінки дій відповідних службових осіб.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 366, 377 КПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора задовольнити частково, вирок Козятинського міськрайонного суду від 29 грудня 2007 року про виправдання ОСОБА_2 за ст. 365 ч. 1 КК України скасувати, а справу направити Козятинському міжрайпрокурору для організації додаткового досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.