Справа № 345/1607/14-к

Провадження № 11-кп/779/242/2014

Категорія ч.3 ст.185 КК України

Головуючий у 1 інстанції Галущак Л. О.

Суддя-доповідач Ткачук Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Ткачук Н.В.,

суддів Кукурудза Б.І., Кривобокової Н.М.,

з участю: секретаря судового засідання Гладун О.В.,,

прокурора Рибки Я.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

представник цивільного позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, на вирок Калуського міськрайонного суду від 11 червня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, одруженого, не працює, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, громадянина України, -

засуджено:

- за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років шість місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 190 КК України до одного року позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання три роки шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено попередньо обраний, строк відбуття покарання постановлено рахувати з 10.03.2014 року.

Цивільний позов задоволено. Постановлено стягнути із ОСОБА_2 в користь КЗ «Районна лікарня Калуської районної ради» 4984, 80 гривень матеріальної шкоди та 243, 60 гривень судового збору.

Постановлено стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 2580, 50 гривень судових витрат по кримінальному провадженню за проведення дактилоскопічних та трасо логічних експертиз.

Згідно ст. 100 КПК України вирішено питання речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинене повторно, поєднана з проникненням в житло та інше приміщення та умисно заволодів

чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене

повторно.

Так, 26.02.2014 року у період часу з 19.15 до 20.20 год. ОСОБА_2, проходячи повз приміщення, що по АДРЕСА_2 в м. Калуші, де знаходиться офісне приміщення

ТОВ "Рознет", а також орендоване приватним підприємцем ОСОБА_5 приміщення

під склад та крамницю, таємно, зламавши кріплення, викрав камеру відеоспостереження вартістю 423,60 гривень, яка належала ТОВ "Рознет" та камеру відеоспостереження, вартістю 480 грн., яка належала приватному підприємцю ОСОБА_5, спричинивши їм матеріальні збитки на вищезазначені суми.

Крім цього, 28.02.2014 біля 20.00 год. ОСОБА_2, знаючи, що на зовнішній

стіні приміщення по АДРЕСА_2 що в м. Калуші, де знаходяться орендовані

приватним підприємцем ОСОБА_5 приміщення під склад та крамницю, прикріплена

камера відеоспостереження, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає,

таємно, з корисливих спонукань, зламавши кріплення, повторно викрав камеру

відеоспостереження, вартістю 480 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.03.2014 близько 1400 год. ОСОБА_2, зайшовши до крамниці "ІНФОРМАЦІЯ_5", що розташована у АДРЕСА_3, де здійснює свою підприємницьку діяльність приватний підприємець

ОСОБА_6, з метою заволодіння майном останнього шляхом шахрайства, під

приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив потерпілого надати йому

мобільний телефон, а після того, як потерпілий передав йому свій мобільний телефон

марки вартістю 250 грн., ОСОБА_2 вставив свою SІМ-карту та

розпочав телефонувати, а коли побачив, що потерпілий не спостерігає за його діями,

скориставшись його довірою та зловживаючи нею, вийшов з крамниці з мобільним

телефоном, заволодівши ним та спричинивши потерпілому шкоду на вказану суму.

03.03.2014 близько 1600 год. ОСОБА_2, перебуваючи на території станції

технічного обслуговування автомобілів, що в м. Калуші по вул. Грушевського 54, де

працює його знайомий ОСОБА_7, з метою заволодіння майном шляхом

шахрайства, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив потерпілого

надати йому свій мобільний телефон "Nокіа 5228", вартістю 160

грн. в якому знаходилась SІМ карта мобільного оператора "Київстар",

вартістю 10 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 23 гривні, а після того, як

потерпілий передав телефон, вставив у нього свою SІМ карту та розпочав

телефонувати, а побачивши, що потерпілий не спостерігає за його діями, з мобільним

телефоном потерпілого вийшов з приміщення станції технічного обслуговування,

заволодівши ними спричинивши потерпілому шкоду в розмірі 193 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.03.2014 близько 20°° год. ОСОБА_2,

проходячи біля території відкритої площадки з продажі сільськогосподарської техніки,

розташованої в АДРЕСА_7 де здійснює свою підприємницьку

діяльність приватний підприємець ОСОБА_8 й побачивши на огорожі камери

відеоспостереження, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з

корисливих спонукань, демонтував їх з місця встановлення, зламавши кріплення та

викрав камеру відео спостереження, вартістю 340 грн., камеру

відео спостереження, вартістю 524 грн. та камеру відео спостереження, вартістю 390 грн., завдавши потерпілому шкоду на загальну суму 1254 грн.

04.03.2014 близько 800 год. ОСОБА_2, перебуваючи на території ТОВ "Ліка", що

знаходиться в м. Калуші по вул. Писарській 41, й побачивши на огорожі камери

відеоспостереження, з метою їх викрадення, скориставшись, що за його діями ніхто не

спостерігає, таємно, з корисливих спонукань, демонтував їх з місця встановлення,

зламавши кріплення, та повторно викрав камеру відеоспостереження, вартістю 533 грн. і камеру відео спостереження, вартістю 1010 грн., завдавши підприємству шкоду в загальну суму розмірі 1543 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.03.2014 близько 2100 год. ОСОБА_2,

проходячи біля приміщення майстерні по ремонту комп'ютерної техніки, що в АДРЕСА_4, де здійснює свою підприємницьку діяльність

приватний підприємець ОСОБА_9, з метою викрадення матеріальних цінностей,

скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих спонукань,

за допомогою каменя розбив вікно й проник всередину приміщення, звідки викрав

монітор, вартістю 400 грн., мобільний телефон, вартістю 600 грн. та нетбук в корпусі рожевого кольору вартістю 3000 грн., чим спричинив потерпілому збитки на загальну суму 4000 грн.

06.03.2014 близько 2330 год., ОСОБА_2, знаючи, що його сусідка ОСОБА_10

тимчасово відсутня за місцем свого проживання, проходячи повз будинок АДРЕСА_5 з метою викрадення майна, скориставшись тим, що за його

діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих спонукань, розбивши за допомогою

каменя скло вікна балконних дверей квартири НОМЕР_1 у даному будинку, проник через

отвір у вікні всередину квартири, звідки викрав старий кишеньковий годинник вартістю 200 грн., медаль вартістю 20 гривень та старий неробочий мобільний телефон марки, який цінності для потерпілої не представляє, чим спричинив потерпілій збитки на загальну суму 220 грн.

07.03.2014 близько 1900 год. ОСОБА_2, проходячи повз приміщення, де здійснюються богослужіння релігійної громади Свідків Єгови в АДРЕСА_6, через відкрите вікно, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих спонукань, проник всередину приміщення, звідки викрав музичну апаратуру, чим спричинив релігійній громаді збитки на загальну суму 3180 гривень.

08.03.2014 близько 20°° год. ОСОБА_2, проходячи повз приміщення комунального закладу «Районна лікарня Калуської районної ради», розташованого в м. Калуші по вул. Каракая, підійшовши до одного з вікон закладу й побачивши всередині рентгенологічного кабінету лікарні, розташованого на першому поверсі, комп'ютер, з метою його викрадення, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих спонукань, за допомогою каменя, який знайшов неподалік, розбив скло вікна даного кабінету, рукою відкрив вікно, через яке проник всередину приміщення, звідки викрав системний блок комп'ютера, з допомогою якого проводились рентгенологічні дослідження, вартістю 4106,30 грн.

В своїх апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_2 та в його інтересах адвокат ОСОБА_4 вказують, що судом не враховані інші обставини, не визначені в ч.1 ст. 66 КК України, які слід було визнати такими, що пом'якшують покарання, а саме те, що він являється інвалідом ІІІ групи, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання. Вважає, що при таких обставинах ОСОБА_2 може бути призначене покарання із врахуванням ст. 69 КК України. Також вважає, що вирок суду в частині задоволення цивільного позову незаконним.

Просять винести рішення, яким вирок Калуського міськрайонного суду від 11 червня 2014 року змінити, застосувавши вимоги ст. 69 КК України та призначити більш м'яке покарання. В задоволенні цивільного позову КЗ «Районна лікарня Калуської районної ради» в частині завданої матеріальної шкоди на суму 4800, 00 гривень відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу, в якій просив пом'якшити покарання, позов районної лікарні визнав повністю, думку представника цивільного позивача ОСОБА_3, який просив пом'якшити покарання та прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи і мотиви апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 злочину, доведеність вини та кваліфікація його дій за ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України в поданих апеляційних скаргах не оспорюються, тому вирок в цій частині відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України не перевіряється.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд першої інстанції, відповідно до ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Однак, призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання в силу ст.ст. 66, 67 КК України.

При цьому призначене покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, що є підставою для зміни вироку в силу ст.ст. 408, 409 КПК України.

Судом встановлено обставини, що пом'якшують покарання, а саме : повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика за місцем проживання, добровільне часткове відшкодування завданих збитків, стан його здоров'я, те, що ОСОБА_2 являється інвалідом ІІІ групи (копію довідки долучено до апеляційної скарги), у нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей та дружина, для яких він являється єдиним годувальником у сім'ї, оскільки періодично здійснює ремонти автомобілів. Також суд не врахував те, що ОСОБА_2 допомагає своїм батькам, які хворіють.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи було долучено довідки про інвалідність батька ОСОБА_12, матері ОСОБА_13, довідку ЛКК про перебування дитини ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 на диспансерному обліку, та потреби у її домашньому догляді, довідка Управління соціального захисту населення Калуської РДА про те, що дружина ОСОБА_15 жодної допомоги не отримує.

Вказані обставини колегія суддів визнає такими, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь суспільної небезпечності особи винного і вчинених ним злочинів і у зв'язку з цим, при відсутності обтяжуючих покарання обставин, є підставою для застосування ст. 69 КК України та призначення обвинуваченому менш суворого основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст.185 ч.3 КК України, яке буде необхідним та цілком достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про необґрунтованість вирішення цивільного позову КЗ «Районна лікарня Калуської районної Ради», апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки заявлені позивачем вимоги цивільного позову вирішені судом першої інстанції у відповідності до чинного законодавства та у вироку наведені мотиви для стягнення матеріальних збитків. Зокрема, матеріальну шкоду стягнуто у відповідності до представлених документів.

За таких обставин апеляційні скарги ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Калуського міськрайонного суду від 11 червня 2014 року відносно ОСОБА_2 змінити, пом»як шити призначене покарання і вважати засудженим:

- за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на два роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України - на один рік шість місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 190 КК України - на один рік позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_2 у виді двох років позбавлення волі.

В решті вирок щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В. Ткачук

Судді Б.І. Кукурудз

Н.М. Кривобокова

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Ткачук