Справа № 11-234

Головуючий у суді 1-ї інстанції Старинщук О.В.

Доповідач Дудіков В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Петришина І.П., Суддів: Дудікова В.І., Суржка А.В., За участю прокурора: Меєчко О.М., та адвокатів ОСОБА_4., ОСОБА_5.

Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 20 березня 2008 р. кримінальну справу за апеляцією прокурора Замостянського району міста Вінниці зі змінами на вирок Замостянського районного суду міста Вінниці від 20 грудня 2007р., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не судимий, -

засуджений: по ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

по ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі;

на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено 5 років позбавлення волі; на   підставі   ст.    104   КК   України   звільнений   від   відбування   покарання   з випробуванням з 2 річним іспитовим строком;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,

не судимий, -

засуджений: по ст. 185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі;

по ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі;

на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено 5 років позбавлення волі; у відповідності зі статтею 104 КК України звільнений від відбування покарання з двох річним іспитовим строком;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, не судимий, -

засуджений: по ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;

по ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі;

2

у відповідності зі статтею 70 КК України остаточно призначено 5 років позбавлення волі;

на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з 2 х річним іспитовим строком.

ОСОБА_1., ОСОБА_3., 2 червня 2007 року, біля 23 години, в місті Вінниці по провулку К.Маркса, за попередньою змовою між собою, незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем ВАЗ - 2102, д/н НОМЕР_1, власником якого являвся ОСОБА_6., якому заподіяно матеріальну шкоду на суму 7 615 гр-н 40 коп.

ОСОБА_1., ОСОБА_2., разом з іншою особою, відносно якої кримінальну справу провадженням призупинено (а.с. 208 т. № 3), за попередньою змовою між собою, 7 червня 2007 року, в селі Крушлинці Вінницького району, Вінницької області таємно викрали мопед "Сузукі" з подвір'я будинку АДРЕСА_1, власником якого являвся ОСОБА_7. Вартість мопеду становила 1 136 гр-н.

ОСОБА_1., 16 червня 2006 року, разом з іншою особою, відносно якої кримінальну справу провадженням призупинено, за попередньою змовою між собою, в селі Малі Крушлинці Вінницького району, з подвір'я дому № АДРЕСА_2, таємно викрали мопед "Хонда - Такт," вартістю 638 гр-н 83 коп., власником якої являвся ОСОБА_8.

ОСОБА_1., 22 червня 2007 року, біля 23 години, в місті Вінниці, по провулку Рильського поруч з будинком № З-А незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем ВАЗ - 21061, д/н НОМЕР_2., власником якого являється ОСОБА_9., якому заподіяв матеріальну шкоду на суму 7 500 гр-н.

ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_2., 27 червня 2007 року, біля 23 години, за попередньою змовою між собою, в м. Вінниці по вулиці Ватутіна, поруч з будинком № 52, незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ - 2101 д/н НОМЕР_3, власником якого являвся ОСОБА_10., заподіявши останньому матеріальну шкоду на суму 4 519 гр-н 75 коп.

ОСОБА_3., 7 березня 2007 року, біля 8 години, в місті Вінниці по вулиці Чехова 10, біля ВПУ № 11, із застосуванням насильства, відкрито викрав у ОСОБА_11. мобільний телефон "Соні - Еріксон К-700," вартістю 850 гр-н.

У апеляції прокурора зі змінами ставиться питання про скасування вироку, поскільки судом істотно порушено норми КПК України, неповнотою судового слідства та м'якістю призначеного покарання.

Вислухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію зі змінами, виступи адвокатів ОСОБА_4., ОСОБА_5., які заперечують проти задоволення апеляції зі змінами, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів прийшла до висновку, що вирок суду слід скасувати через неповноту судового слідства та істотне порушення норм КПК України, а саме статті 299, 300, 301 КПК України, не допитавши підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_2., які хоч і визнали свою виновність у вчиненні злочинів, розкаялись у вчиненому, однак допит цих осіб не проведено у відповідності з вимогами статті 300 КПК України. У разі відмови підсудних від дачі показів, їхні покази, дані під час дізнання, досудового слідства, оголошуються судом.

3

Місцевий суд не виконав цих вимог, чим допустив неповноту судового слідства, істотно порушив кримінально - процесуальний закон, тому апеляція прокурора зі змінами підлягає задоволенню в цій частині, вирок місцевого суду слід скасувати, кримінальну справу слід направити на новий судовий розгляд в іншому складі.

При новому розгляді суду слід керуватися вимогами глав 25 - 28 КПК України, прийняти всі міри для недопущення помилок, зазначених вище.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367 ч. 1 п.п. 1, З КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Замостянського району міста Вінниці зі змінами - задоволити частково.

Вирок Замостянського районного суду міста Вінниці від 20 грудня 2007 року, відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд у той же районний суд в іншому складі.