СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
13 липня 2006 року |
Справа № 2-22/3402-2005 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Борисової Ю.В.,
суддів Горошко Н.П.,
Сотула В.В.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 02.06.2006 у справі №2-22/3402-2005
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Санаторія "Піонер" Міністерства охорони здоров'я України (вул. Паустовського, 2,Сімеїз,98680)
про стягнення 155847,72 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, суб'єкт підприємницької діяльностіОСОБА_1, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, санаторію "Піонер" Міністерства охорони здоров'я України, з урахуванням уточнень просив стягнути 64409,10 грн. боргу за виконані підрядні роботи за договором підряду від 05.05.2002, 36488, 98 грн. -інфляційних втрат, 11671, 94 грн. -3% річних.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за договором уступки права вимоги від 25.05.2004 товариство з обмеженою відповідальністю „Ай-Панда” передало позивачу право вимоги сплати санаторієм "Піонер" Міністерства охорони здоров'я України 129032 грн. боргу за виконані підрядні роботи за договором підряду від 05.05.2002, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань зі сплати вартості виконаних робіт за цим договором виникло право на звернення до суду з позовом про стягнення зазначеної суми.
Справа неодноразово розглядалась судовими інстанціями.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.10.2005, позовні вимоги задоволені в частині стягнення з відповідача 602,39 грн. - інфляційних втрат, 243,25 грн. -3 % річних за період з 01.09.2002 до 30.09.2004.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.12.2005, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2006, рішення господарського суду від 17.10.2005 скасовано, позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задоволений.
29.05.2006 відповідач - санаторій "Піонер" Міністерства охорони здоров'я України звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про надання відстрочки виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.12.2005.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя С.В. Яковлєв) від 02.06.2006 у справі № 2-22/3402-2005 санаторію "Піонер" Міністерства охорони здоров'я України надано розстрочку виконання рішення, викладеного у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.12.2005 у справі № 2-22/3402-2005, встановлено терміни розрахунків у наступному порядку: до 01.09.2006 - 30000,00 грн.; до 01.10.2006 -41285,00 грн.; до 01.11.2006 -41286,00 грн.
Не погодившись з цією ухвалою суду, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції відповідачу необґрунтовано надано розстрочку виконання рішення, клопотання задоволено при неповно з'ясованих обставинах справи, з порушенням норм процесуального права.
На думку заявника скарги, у даному випадку відсутні обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
В судове засідання 13.07.2006 представники сторін не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
На адресу Севастопольського апеляційного суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з причин зайнятості в іншому судовому процесі. Однак, до клопотання не додано документів, що підтверджують викладені у ньому обставини.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
Крім того, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду звертає увагу на той факт, що згідно зі статтею 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
29.05.2006 санаторій "Піонер" Міністерства охорони здоров'я України звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про надання відстрочки виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.12.2005 у справі № 2-22/3402-2005, якою задоволені позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення з санаторію "Піонер" Міністерства охорони здоров'я України 64409,10 грн. боргу за виконані підрядні роботи за договором підряду від 05.05.2002, 36488,98 грн. -інфляційних втрат, 11671,94 грн. -3% річних, на підставі статей 525, 526 Цивільного кодексу України.
Клопотання обґрунтовано тим, що діяльність санаторію має сезонний характер, виконати грошові зобов'язання можливо лише після відкриття сезону та надходження коштів за послуги з відпочинку.
Розрахунки за договорами, як зазначає відповідач, будуть провадитись у травні-вересні 2006 року, що дозволить санаторію виконати належним чином постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.12.2005 у справі № 2-22/3402-2005.
Господарський суд на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.
Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.
За загальним правилом, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.
При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Задовольняючи заяву відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що санаторій "Піонер" Міністерства охорони здоров'я України є бюджетною установою, яка здійснює діяльність за бюджетні кошти, одержання додаткового доходу від надання санаторно-лікувальних послуг не за рахунок бюджетних коштів, строго обмежено.
На думку судової колегії, надання відповідачу господарським судом розстрочки виконання рішення суду відповідає інтересам обох сторін, оскільки створює умови для реального погашення боргу.
Посилання скаржника на те, що відповідачем не надано належних доказів, які б свідчили про обставини, які ускладнюють виконання рішення господарського суду, спростовуються матеріалами справи та вищевикладеним.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені місцевим господарським судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права.
Керуючись статтями 101, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.06.2006 у справі № 2-22/3402-2005 залишити без змін.
2. Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Головуючий суддя Ю.В. Борисова
Судді Н.П. Горошко
В.В.Сотула