СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
11 липня 2006 року |
Справа № 2-6/8677-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Борисової Ю.В.,
суддів Горошко Н.П.,
Сотула В.В.,
секретар судового засідання Долгова М.В.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився; Алуштинського експериментального спортивно-культурного об'єднання "Алуштинська асоціація"
відповідача: не з'явився; Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради
третьої особи: не з'явився; Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
третьої особи: не з'явився; Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації;
розглянувши апеляційну скаргу Алуштинського експериментального спортивно-культурного об'єднання "Алуштинська асоціація" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 15.06.2005 у справі № 2-6/8677-2006А
за позовом Алуштинського експериментального спортивно-культурного об'єднання "Алуштинська асоціація" (вул. Перекопська, 2а,Алушта,98500)
до Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради (пл. Радянська, 1,Алушта,98500)
3-ті особи: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації (вул. Нєкрасова, 11, Сімферополь, 95000)
про вжиття заходів запезпечення позову (стосовно справи про визнання недійсним рішення)
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Алуштинське експериментальне спортивно-культурне об'єднання "Алуштинська асоціація", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради, треті особи - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації, про визнання недійсним рішення "Про присвоєння поштової адреси нерухомому майну громадянина ОСОБА_1" № НОМЕР_1.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.05.2006 у справі № 2-6/8677-2006 А скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.04.2006 у справі № 2-6/8677-2006 А, про заборону Сімферопольському міжміському бюро реєстрації та технічної інвентаризації здійснювати реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно за адресою:АДРЕСА_2.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, Алуштинське експериментальне спортивно-культурне об'єднання "Алуштинська асоціація" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, прийняти нову ухвалу, задовольнивши вимоги про забезпечення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
На думку позивача, висновок суду про те, що за суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 визнано право власності на нерухоме майно із зазначенням його індивідуальних ознак, відповідно до даних інвентарної справи та плану земельної ділянки, не відповідає обставинам справи. Також судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення у справі, а саме: чи не призведе до виникнення спорів надання однієї адреси двом власникам майна. Водночас, застосування заходів по забезпеченню позову виключає можливість при здійсненні реєстрації прав на нерухоме майно внесення недостовірних відомостей відносно ОСОБА_1, як єдиного власника нерухомого майна.
В судове засідання 11.07.2006 представники сторін не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомленні належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Враховуючи, що чинне законодавство не обмежує коло представників юридичних осіб при розгляді адміністративної справи, а також те, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившихся представників сторін.
Переглянувши ухвалу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
За змістом пункту 4 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.
З матеріалів справи та позовної заяви вбачається, що спір виник у зв'язку з прийняттям виконавчим комітетом Алуштинської міської Ради рішення № НОМЕР_1 „Про надання поштової адреси нерухомому майну громадянина ОСОБА_1” Майну, яке належить громадянину ОСОБА_1 на праві власності згідно з рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.07.2005 та постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.11.2005 у справі № 2-1/1580-2005, було надано поштову літеру:АДРЕСА_2.
Позивачем було заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Сімферопольському міжміському бюро реєстрації та технічної інвентаризації здійснювати реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно за адресою:АДРЕСА_2, яке було задоволено ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.04.2006.
Разом з тим, в процесі розгляду справи, 15.05.2006 від представника третьої особи надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтоване тим, що поштова адреса присвоєна індивідуально визначеному та відокремленому майну суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, право власності на яке визнано рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.07.2005 у справі № 2-1/1580-2005.
Вказані доводи заслуговують на увагу, оскільки у даному випадку поштова адреса привласнюється не знов створеному майну, а частині майна, витребуваного у позивача, на яке у Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації була єдина інвентарна справа з єдиною поштовою адресою:АДРЕСА_2.
Майно, яке належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, індивідуально відокремлено від майна позивача і наявність єдиної поштової адреси жодною мірою не зачіпає інтереси іншого власника, у зв'язку з чим немає підстав для застосування заходів по забезпеченню позову.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.07.2005 у справі № 2-1/1580-2005 не набрало законної сили, з огляду на той факт, що у Вищому господарському суді України знаходиться касаційна скарга у справі № 2-1/1580-2005, спростовуються тим, що на теперішній час постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.07.2006 у справі № 2-1/1580-2005 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.07.2005 залишено без змін.
Таким чином, за суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 визнано право власності на майно із зазначенням його індивідуальних ознак, відповідно до даних інвентарної справи та плану земельної ділянки.
Перелік викладеного свідчить про обґрунтованість винесення місцевим господарським судом ухвали про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.04.2006 у справі № 2-6/8677-2006 А на підставі пункту 4 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України і відсутність підстав для її скасування.
Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 199, 20, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Алуштинського експериментального спортивно-культурного об'єднання "Алуштинська асоціація" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.05.2006 у справі № 2-6/8677-2006 А про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.04.2006 у справі № 2-6/8677-2006 А, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Ю.В. Борисова
Судді Н.П. Горошко
В.В.Сотула