Справа №11-177

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковальський В.І.

Доповідач: Сорока Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Петришин І.П. Суддів: Сороки Л.А., Ляліної Л.М. За участю прокурора: ОСОБА_4

Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 27 лютого 2008р. кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Жмеринського районного суду Вінницької області від 23 січня 2008р. про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 152 ч. 3 КК України

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 152 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звинувачуються за ч. 3 ст. 152 КК України. Згідно постанов про пред'явлення обвинувачення ОСОБА_1 після 22 години 13.09.2007р. разом зі своєю дружиною ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в своєму будинку, що розташований в АДРЕСА_1, зґвалтували неповнолітню ОСОБА_3

При попередньому розгляді справи суддя виніс постанову про повернення справи на додаткове розслідування.

На цю постанову прокурор дав апеляцію, в якій просить судову колегію постанову скасувати, справу повернути в суд для вирішення її по суті.

Прокурор посилається на те, що потерпілій направлялось повідомлення про закінчення розслідування справи. Для ознайомлення з матеріалами вона не з'явилась. Апелянт вказує на те, що суд своєю постановою може призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу, а тому підстав для проведення додаткового розслідування не має.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_4, який підтримав апеляцію, проаналізувавши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 217 КПК України слідчий, визнавши досудове слідство по справі закінченим, повідомляє про це потерпілого та роз'яснює право ознайомитися з матеріалами справи.

2

Під час попереднього розгляду справи потерпіла ОСОБА_3 заявила, що повідомлення про закінчення розслідування по справі вона не отримувала і з матеріалами справи її не ознайомили.

Крім того, досудовим слідством не з'ясовано чи могла ОСОБА_2 під час вчинення злочину усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Так, на а/с 119-120 знаходиться акт за №211 амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи, в якій вказано, що ОСОБА_2 показала крайню легковажність та поверховість суджень, критично оцінити свій вчинок не могла. Для більш детального обстеження та спостереження, а також для винесення об'єктивного експертного рішення ОСОБА_2 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Однак, слідчим стаціонарна судово-психіатрична експертиза не призначалась і висновку про осудністьОСОБА_1 не має.

Виходячи з наведеного, слідчий безпідставно прийняв відмовуОСОБА_1 від захисника, а тому судом прийнято правильне рішення про направлення справи на додаткове розслідування.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 січня 2008 р. про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_1на додаткове розслідування без змін.