Справа № 22-787-2008                                                Головуючий у 1 інстанції - Льон С..М.

Категорія   79                                                               Доповідач - Суровицька Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня     2008     року     колегія     суддів     судової     палати     в цивільних  справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді   -  Авраменко Т.М.

суддів                              -  Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.

при секретарі - Слюсаренко Н.Л. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на окрему ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Форостяного Анатолія Володимировича про поділ майна подружжя.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

27 лютого 2008 року Ленінським райсудом м. Кіровограда при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, постановлено окрему ухвалу у зв'язку з невиконанням державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ухвали суду від 3 грудня 2007 року про накладення арешту на квартиру в порядку забезпечення позову.

В апеляційній скарзі Ленінський ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції просить окрему ухвалу скасувати, посилається на те, що ухвала суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не може бути виконана у зв'язку із відсутністю заяви стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли

2

вчиненню правопорушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Ленінського райсуду м. Кіровограда від 3 грудня 2007 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 11 в будинку № 10 по вул. Луначарського у м. Кіровограді у справі за позовом про поділ майна подружжя, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Копію вказаної ухвали для виконання було направлено у Ленінський ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця вказаного ВДВС від 27 грудня 2007 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності заяви стягувана (а.с.8).

Постановою від 1 лютого 2008 року повторно відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з тієї ж підстави (а.с.10).

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно п.2 ч.1 ст.18-1 Закону України «Про виконавче провадження виконавчими документами є ухвали, постанови судів у випадках, передбачених законом.

Частина 9 статті 153 ЦПК України передбачає, що ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

В порушення цих вимог, державний виконавець не забезпечив негайного виконання ухвали суду про забезпечення позову.

За таких обставин, суд першої інстанції, встановивши невиконання посадовими особами ухвали суду, яка набрала законної сили, правильно прийшов до висновку, що такими діями порушено одну із конституційних засад судочинства про обов'язковість судового рішення та його виконання і

3

обґрунтовано виніс окрему ухвалу про вжиття заходів про усунення таких порушень.

Підстав для зміни або скасування окремої ухвали суду не встановлено.

Керуючись ст.ст,303, 304, п.1 ч.2ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу      Ленінського   відділу   Державної   виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відхилити.

Окрему ухвалу Ленінського райсуду м. Кіровограда від 27 лютого 2008 року залишити без зміни.

Ухвала   набирає   законної   сили   з   моменту   її   проголошення   і оскарженню не підлягає.