Справа N 22ц 452 - 2008 року.                        Головуючий у 1 інстанції Батченко О.В.

Доповідач апеляційної інстанції Лисенко П.П.

УХВАЛА.

7      квітня 2008 року.                                                                                м.  Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Данилової О.О. та Кутової Т.З.,

із секретарем судового засідання Варміш О.С. ,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідач ОСОБА_3,  у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 переглянула ухвали місцевого Корабельного районного суду м.  Миколаєва від 21 грудня 2007 року про залишення позовної заяви без розгляду та про скасування заходів забезпечення позову,  постановлених по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірма "Анаконда" про стягнення позики.

Заслухавши доповідь судді,  пояснення позивачки,  перевіривши у межах оскарження обставини та докази , -

установила:

17 березня 2006 року ОСОБА_1  пред'яви зазначений позов.

На забезпечення позову суд наклав арешт на розрахунковий рахунок підприємства й заборонив відчуження нерухомого майна (а.с.  -10).

Ухвалою місцевого Корабельного районного суду м.  Миколаєва від 21 грудня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1  залишено без розгляду з підстави повторної неявки у судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого позивача і повторного не повідомлення ним про причини неявки.

В         той же день іншою ухвалою названого суду було скасовано заходи забезпечення позову.

Не згодившись із цим,  ОСОБА_1  ухвали оскаржив й просив скасувати,  оскільки ніяких судових повісток про виклик до суду не отримував,  а тому і не з'явився у судові засідання.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню,  оскаржені ухвали суду 1 інстанції скасуванню у повному обсязі,  цивільна справа поверненню до того ж суду для розгляду по суті,  оскільки місцевий суд постановив їх без точного додержання норм процесуального законодавства.

Так,  залишаючи позовну заяву ОСОБА_1  без розгляду,  місцевий суд вважав,  що діє у відповідності із нормами цивільно-процесуального законодавства.

Проте із цим у повній мірі погодитися не можна.

За Конституцією України,  кожній особі,  як фізичній так і юридичній,  а також державі гарантовано судовий захист їх інтересів.

Однією з таких гарантій,  а вона передбачена  ст.  27 ЦПК України,  є можливість особистої участі сторони або іншої зацікавленої в урегулюванні цивільно-правових відносин особи в судовому засіданні,  де таке право відстоюється.

2

Про виклик до суду,  особам,  які беруть участь у справі,  надсилаються судові повістки за правилами,  встановленими главою 7 ЦПК України.

Розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання,  відповідно до п.3 ч. 1  ст.  311 ЦПК України,  є беззастережною підставою для скасування судового рішення (ухвали) з направленням справи на новий розгляд.

Місцевий Корабельний районний суд м.  Миколаєва проігнорував вказані цивільно-процесуальні норми і залишив позовну заяву ОСОБА_1  без розгляду,  не маючи даних про належне повідомлення того про час і місце останнього судового засідання.

Іншого з матеріалів справи не вбачається.

Такі дії суду позбавили позивача можливості захистити свої інтереси у суді,  що є неприпустимим.

За вказаного ухвала підлягає скасуванню,  а справа - поверненню на новий розгляд в процесі якого,  суду,  що буде її розглядати,  слід врахувати вказане,  перевірити твердження сторін,  запропонувати їм надати докази їх поясненням і вирішити спір в залежності від встановленого.

У зв'язку з цим,  не може залишатися в силі й ухвала про скасування заходів забезпечення позову,  оскільки саме залишення позовної заяви буз розгляду було підставою для її постановления.

Керуючись  ст.   ст.  307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвали місцевого Корабельного районного суду м.  Миколаєва від 21 грудня 2007 року про залишення позовної заяви без розгляду та про скасування заходів забезпечення позову скасувати,  цивільну справу повернути до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і касаційному оскарженню не

підлягає.