Справа N 22ц - 714 - 2008 р. Головуючий 1 інстанції Саєнко В.В.
Категорія - 24. Доповідач апеляційної інстанції Лисенко П.П.
РІШЕННЯ
іменем України.
7 квітня 2008 року. м. Миколаїв.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Лисенка П.П.,
суддів: Кутової Т.З. та Данилової О.О.,
із секретарем судового засідання Варміш О.С. , у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" переглянула рішення місцевого Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2008 року, ухваленого в цивільній справі за позовом акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" про визнання незаконним акту про порушення "Правил користування електричною енергією для населення" та рішення комісії по розгляду таких актів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах оскарження обставини та докази, -
установила:
12 грудня 2007 року акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" пред'явило зазначений первісний позов.
Його обґрунтовувало тим, що сторони знаходяться у договірних правовідносинах, підставою виникнення яких є договір постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу.
За умовами цього договору, воно зобов'язувалося поставляти електричну енергію до належного відповідачціАДРЕСА_1, а та, у свою чергу, своєчасно та у повному розмірі її оплатити, дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання.
Взяті на себе за договором обов'язки виконувало сумлінно.
Відповідачка ж, умов договору не дотримувалася, безобліково, з використанням "штучного нуля" споживала електричну енергію.
9 лютого 2006 року було складено акт №Б 2547 про виявлене порушення, а 10 лютого 2006 року комісією з розгляду актів про порушення "Правил користування електричною енергією для населення" (надалі - Правил) - нараховано збитки у розмірі 6 388 гривень 72 копійки.
Посилаючись на відмову відповідачки відшкодувати збитки добровільно, просило позов задовольнити.
16 січня 2008 року ОСОБА_1 пред'явила зустрічний позов (а.с-18) до акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
2
"Миколаївобленерго" про визнання незаконним акту про порушення Правил від 9 лютого 2006 року № Б 2547 та рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил від 10 лютого 2006 року, яким розрахована вартість необлікованої електричної енергії.
В ньому зазначала, що порушення виявлено у її відсутності й за участі тільки двох представників енергопостачальника, збитки нараховані за межами позовної давності й без дотримання Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
Рішенням місцевого Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2008 року первісний позов задоволено частково, а у зустрічному позові відмовлено за його недоведеністю.
З відповідачки на користь акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" стягнуто 170 гривень 02 копійки на відшкодування збитків, 51 гривню судового збору та 30 гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Акціонерне товариство Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" подало на це рішення апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати й ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.
В обгрунтування скарги посилається на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскаржене рішення суду 1 інстанції зміні, шляхом збільшення суми відшкодування збитків, оскільки місцевий суд постановив його без точного додержання норм матеріального й процесуального права.
Так, задовольняючи частково первісний позов і відмовляючи у зустрічному, місцевий суд виходив з того, що порушення правил відповідачкою допущено, але воно носить відкритий характер, а тому вартість необлікованої електричної енергії слід розраховувати за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії, за кількість днів, що сплили з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення.
Колегія суддів судової палати погоджується з установленими судом 1 інстанції фактами та правовідносинами, однак вважає помилковим його висновок щодо розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.
Так, з акту про порушення "Правил користування електричною енергією для населення" від 9 лютого 2006 року № В 2547 (а.с. - 6); протоколу засідання №110 від 10 лютого 2006 року (а.с. - 8); пояснювальної повнолітнього сина відповідачки (а.с. - 10); ксерокопії особистого рахунку № 750411 (а.с. - 11) вбачається, що між сторони знаходяться у договірних правовідносинах, підставою виникнення яких є чинний договір постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу.
Це, відповідно до пунктів 41, 42 Правил, зобов'язувало споживача, яким є відповідачка, споживати електричну енергію виключно через опломбовані прилади обліку, дотримуючись, при цьому, вимог нормативно-технічних документів.
Вона такого обов'язку не дотрималася.
Змонтувавши додатковий контур заземлення й з'єднавши його з "нульовим" проводом внутрішньо будинкової електромережі ("штучний нуль"),
3
без обліково споживала електричну енергію, завдаючи позивачеві в такий спосіб збитків.
У зв'язку з цим й відповідно до статей 611, 714 ЦК України, Закону України "Про електроенергетику", п. 48 "Правил користування електричною енергією для населення" вона повинна компенсувати завдані збитки у повному обсязі.
При цьому, розмір відшкодування слід обчислювати за Методикою,
затвердженою постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1446, бо на час виявлення порушення діяла саме вона.
За нею ж, розмір збитків обчислюються за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількість днів з дня останньої технічної перевірки (у разі виявлення прихованої електропроводки) до дня усунення порушення за тарифами для населення, але не більше терміну позовної давності; за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір збитків.
За таким розрахунком збитки становлять 2 064 гривні 48 копійок (( 5, 06 пропускна здатність електромережі х 8 годин - тривалість використання електроприладу х 425 днів з врахуванням позовної давності ( порушення виявлено в лютому 2006 року позов заявлено практично через два роки в грудні 2007 року) х 0, 12 копійок тариф = 2 064 гривень 48 копійок)), які і слід було б стягнути з відповідачки.
Оскільки місцевий суд стягнув відшкодування у меншому розмірі, то його слід привести у відповідність з виписаним, рішенням апеляційної інстанції.
Крім того, у зв'язку з наведеним, з відповідачки на користь позивача слід стягнути ще й 61 гривню 95 копійок судових витрат, понесених на апеляційне оскарження рішення суду 1 інстанції.
Загальний розмір відшкодування судових витрат за розгляд справи у першій та апеляційній інстанції становитиме 142 гривні 95 копійок (( 51 гривня судового збору по першій інстанції + 30 витрат на інформаційно-технічне забезпечення по першій інстанції) ця сума стягнута судом першої інстанції +31 гривня 95 копійок судового збору в апеляційній інстанції + 30 витрат на інформаційно-технічне забезпечення в апеляційній інстанції =142 гривні 95 копійок)
З метою уникнення плутанини з судовим збором, зазначену суму слід виписати у судовому рішенні апеляційної інстанції, зазначивши, що вона враховує судові витрати, стягнуті судом 1 інстанції, а, відповідно, ті не підлягають стягненню окремо.
У зв'язку з цим, відповідному корегуванню підлягає й загальна сума, стягнута місцевим судом на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах , -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" задовольнити частково.
Рішення місцевого Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2008 року змінити.
4
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" (р.р 260373011341 в відкритому акціонерному товаристві Ощадбанк України в М. Миколаєві, МФО 326461, код 25956001) - 2 064 гривні 48 копійок на відшкодування збитків, 142 гривні 95 копійок судових витрат по першій та апеляційній інстанції, а всього 2 207 гривень 43 копійки.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.