Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2523/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.

Доповідач Гайсюк О. В.

РІШЕННЯ

Іменем України

30.09.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів - Фомічова С.Є., Потапенка В.І.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2014 року.

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позивач зазначив, що є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 згідно державного акту від 24.04.2012р.

Ця земельна ділянка огороджена бетонним забором по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3.

Відповідач є власником сусіднього домоволодіння по АДРЕСА_4.

Відповідач демонтував огорожу із металевої сітки між їхніми земельними ділянками, заблокував вхід на територію його двору, заваривши хвіртку, прибрав паркан між його та своєю земельними ділянками, біля його незавершеного будівництвом жилого будинку зробив із металевої сітки огородження для своїх курей, на іншій частині земельної ділянки розміщує три автомобілі.

Посилаючись на це, позивач просив суд зобов'язати відповідача не чинити йому будь-яких перешкод у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та демонтувати огорожу для курей розміщену на цій земельній ділянці, заборонити йому розміщувати автомобілі та будь-яке інше майно на цій земельній ділянці та заходити на цю ділянку.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 14.08.2014 позов задоволено. ОСОБА_2 зобов'язано не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою позивача, демонтувати огорожу для курей. ОСОБА_2 заборонено розміщувати автомобілі та інше майно на цій земельній ділянці.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на недоведеність позову, порушення судом норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду відповідач доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача з доводами скарги не погодився.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1

(а.с. 4-5).

У судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 визнав, що він дійсно розміщував належні йому транспортні засоби та курей (в огорожі) на земельній ділянці позивача без його згоди, а тому з рішенням суду в частині зобов'язання його не чинити позивачу будь-яких перешкод у користуванні земельною ділянкою та в частині заборони йому розміщувати на земельній ділянці позивача автомобілі та будь-яке інше майно він погоджується.

Відповідач не визнав того, що огорожу для курей на земельній ділянці позивача встановив саме він і наполягав на тому, що огорожу встановила його колишня дружина, а тому не заперечує, щоб сам позивач демонтував її.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду визнала, що окрім пояснень самого позивача докази того, що саме відповідач встановив огорожу для курей відсутні.

Суд першої інстанції, покладаючи на відповідача обов'язок демонтувати огорожу для курей виходив з того, що свідками доведений факт знаходження огорожі на земельній ділянці позивача, а не з того, що відповідач встановив цю огорожу.

З таким висновком суду не можна погодитися, обов'язок знести огорожу може бути покладено лише на особу, яка встановила цю огорожу без згоди власника земельної ділянки.

Саме на позивача покладено обов'язок це довести, (ст.60 ЦПК), але позивач цю обставину не довів.

Отже, рішення суду в частині покладення на відповідача обов'язку демонтувати огорожу для курей підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні цієї вимоги позивача.

У зв'язку з цим підлягає зменшенню розмір витрат по оплаті судового збору, який підлягає стягненню з відповідача до 243,60 грн. (ст.88 ЦПК).

Керуючись ст.307, 309, 316 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2014 року в частині зобов'язання ОСОБА_2 демонтувати огорожу для курей скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його вимог про зобов'язання ОСОБА_2 демонтувати огорожу для курей.

Рішення суду в частині стягнення судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті суд збору у сумі 243,60 грн.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: