СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
12 липня 2006 року | Справа № 2-17/268-2004 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Щепанської О.А.,
Сотула В.В.,
за участю представників сторін:
позивача: Коляда С.С., довіреність № 128 від 30.01.2006 - акціонерне товариство Фірма "Укргазбуд";
позивача: Коляда С.С., довіреність № 1/210 від 10.05.2006 - Будівельне управління № 1 акціонерного товариства Фірми "Укргазбуд"
відповідача: Козловський Є.В., довіреність № 7/Д від 10.01.2006;
розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства "Фірма "Укргазбуд" в особі Будівельного управління № 1 акціонерного товариства Фірми "Укргазбуд" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 10.05.2006 у справі №2-17/268-2004
за позовом акціонерного товариства "Фірма "Укргазбуд" (вул. Піроговського, 19, корп. 2, м.Київ 110, 03110)
в особі:
Будівельного управління № 1 акціонерного товариства Фірми "Укргазбуд" (вул. Київська, 307, м.Прилуки, Чернигівська обл., 17500)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-газсервіс" (вул. Володарського, 39-б, м.Феодосія, 98100)
про стягнення 3511781,25 грн.; за зустрічним позовом про розірвання договору та стягнення збитків
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 10.05.2006 надано відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.11.2004 до 01.10.2006 у справі № 2-17/268-2004 за позовом акціонерного товариства Фірми "Укргазбуд" в особі Будівельного управління № 1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-газсервіс" про стягнення 3511781,25 грн., за зустрічним позовом про розірвання договору та стягнення збитків.
Не погодившись з постановленим судовим актом, акціонерне товариство Фірма "Укргазбуд" в особі Будівельного управління № 1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
У зв’язку з відпусткою судді Плута В.М. 12.07.2006 за розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Н.М. Шевченко у складі судової колегії була проведена заміна судді Плута В.М. на суддю Щепанську О.А.
За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
У червні 2003 року акціонерне товариство Фірма "Укргазбуд" в особі Будівельного управління № 1 звернулась до товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-газсервіс", просила стягнути 353599,27 грн., посилаючись на невиконання відповідачем зобов’язань за договором підряду № 2/08 від 02.08.2001.
У лютому 2004 року відповідач звернувся з зустрічним позовом про розірвання договору підряду № 2/08 від 02.08.2001 та стягнення збитків в сумі 45271,29 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.11.2004 позов акціонерного товариства Фірми "Укргазбуд" в особі Будівельного управління № 1 задоволено частково. З товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-газсервіс" стягнуто 313 200,78 грн. В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-газсервіс" відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.04.2005 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-газсервіс" задоволено. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.11.2004 скасовано. Відмовлено у позові акціонерному товариству "Фірма "Укргазбуд" в особі Будівельного управління № 1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-газсервіс" 313200,78 грн. основного боргу, 9396,02грн. 3 % за несвоєчасне виконання грошевих зобов’язань, 9396,02грн. за безпідставне невиконання обов’язків передбачених пунктом 12.8 договору, 1700грн. штрафу, 18088,43грн. пені, всього 351781,25грн. Зустрічний позов задоволено. Розірвано договір підряду № 2/08 на виконання будівельних робот від 02.08.01 по об’єкту “Газопровід-відведення до с.м.т. Приморський”. Стягнуто з акціонерного товариства "Фірма "Укргазбуд" в особі Будівельного управління № 1 акціонерного товариства "Фірма "Укргазбуд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-газсервіс" суму збитків у розмірі 452127грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2005 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.04.2005 скасовано, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.04.2006 відмовлено у задоволенні заяви акціонерного товариства Фірми "Укргазбуд" в особі Будівельного управління № 1 про внесення змін у резолютивну частину рішення. Заяву акціонерного товариства Фірми "Укргазбуд" в особі Будівельного управління № 1 про зміну порядку та способу виконання рішення задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-газсервіс" на користь акціонерного товариства Фірми "Укргазбуд" в особі Будівельного управління № 1 - 313 200,78 грн. боргу та судові витрати. Видано наказ про примусове виконання рішення.
27.04.2006 відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-газсервіс" звернулось до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення, посилаючись на важкий фінансовий стан підприємства.
Позивач, заперечуючи проти заяви, не вбачає правових підстав для надання відстрочки виконання зазначеного рішення.
Оскаржувана ухвала мотивована загальними нормами про виконання судових актів та посиланням на документи, що підтверджують фінансовий стан відповідача.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали.
Згідно зі статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, а поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок виконання.
У відповідності зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до пункту 2 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.96 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України”, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, наказ на примусове виконання рішення від 19.11.2004, виданий 13.09.2005, після чого мав місце спір з приводу його виконання.
Судом встановлено, що основним видом діяльності боржника є будівництво, що підтверджується ліцензією та довідкою про включення до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням видів діяльності. Інших видів діяльності підприємство не здійснює. Основними замовниками будівництва газопроводів є уповноважені на розпорядження бюджетними коштами установи.
Відповідачем на підтвердження поданої ним заяви надані докази наявності кредиторської заборгованості бюджетного фінансування, стягнення якої на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-газсервіс" є предметом іншого судового провадження.
Так, Управління капітального будівництва виконавчого комітету Феодосійської міської ради має заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю "Восток-газсервіс" за виконані роботи в сумі 192 694,74 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 26.04.2006.
Крім того, відповідно до актів звірки взаєморозрахунків від 26.04.2006 виконавчий комітет Феодосійської міської ради має заборгованість перед відповідачем в сумі 28 128,50 грн.
Оцінивши надані відповідачем докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заявник знаходиться у скрутному фінансовому становищі та що єдиноразове погашення заборгованості позивачу може призвести до вкрай негативних наслідків для підприємства.
Доводи апеляційної скарги про відсутність висновку незалежного аудиту про повне та об’єктивне фінансове становище відповідача судова колегія вважає безпідставними, оскільки процесуальний закон не містить чіткого переліку можливих засобів доказування, обмежившись посиланням на їх належність і допустимість.
Приймаючи до уваги посилання позивача на його тяжке фінансове положення та наявність порушеної стосовно акціонерного товариства Фірми "Укргазбуд" справи про банкрутство, разом з тим, зважаючи на термін надання відстрочки (до 01.10.2006), судова колегія не вважає за доцільне скасувати оскаржувану ухвалу.
Отже, висновок місцевого господарського суду є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам, наявним матеріалам справи та нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.
Керуючись статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу акціонерного товариства Фірми "Укргазбуд" в особі Будівельного управління № 1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.05.2006 у справі № 2-17/268-2004 залишити без змін.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді О.А. Щепанська
В.В.Сотула