СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
13 липня 2006 року | Справа № 2-5/9035-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Борисової Ю.В.,
суддів Щепанської О.А.,
Гонтаря В.І.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився, Акціонерне товариство закритого типу "КАНОН";
відповідача: Вербицької Тетяни Анатоліївни, довіреність № 3/ю від 04.01.06, Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму;
розглянувши апеляційну скаргу виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 24.04.2006 у справі №2-5/9035-2006
за позовом акціонерного товариства закритого типу "КАНОН" (вул. Самохвалова, 19,Сімферополь,95022)
до виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму (вул. Крівошти, 27,Ялта,98600)
про спонукання укласти договір
ВСТАНОВИВ:
Позивач, акціонерне товариство закритого типу "КАНОН", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовними вимогами до відповідача, виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму, про спонукання укласти договір.
Позовні вимоги мотивовані тим, що виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму відмовляється укласти договір на постачання води, чим порушує права та законні інтереси акціонерного товариства закритого типу "КАНОН".
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя М.П. Гаврилюк) від 24.04.2006 у справі № 2-5/9035-2006 вжиті заходи по забезпеченню позову, виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму зобов'язано не припиняти постачання води в нерухомому майні у вигляді двоповерхового будинку з приміщеннями площею 430 кв. м., літера "З", двоповерхового будинку (кліматопавільйон) площею 452, 7 кв. м., будинку їдальні, будинку пральні, розташованих за адресою: м. Алупка, вул. Леніна, 9.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства та порушує права та законні інтереси відповідача у справі.
Обґрунтування апеляційної скарги полягає у тому, що право на користування системами комунального водопроводу та каналізації надається тільки після укладення договору з підприємством питного водопостачання, на умовах, передбачених статтею 20 Закону України „Про питне водопостачання”, тому, на думку заявника скарги, у позивача на цей час взагалі відсутнє право користування централізованим водопостачанням, у зв’язку з чим відсутні підстави для прийняття зазначених заходів по забезпеченню позову.
В судове засідання 13.07.2006 представник позивача не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки судову колегію не сповістив.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.07.2006 у зв’язку з відпусткою судді Плута В.М. здійснено його заміну на суддю Гонтаря В.І.
Розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходи по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За змістом статті 67 Господарського процесуального кодексу України заходами до забезпечення позову є, зокрема, заборона відповідачеві вчиняти певні дії та заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з позовом, позивачем заявлено клопотання в порядку статті 66 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову шляхом заборони виробничому підприємству водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму не припиняти постачання води на нерухоме майно у вигляді двоповерхового будинку з приміщеннями площею 430 кв. м., літера "З", двоповерхового будинку (кліматопавільон) площею 452, 7 кв. м., будинку їдальні, будинку пральні, розташованих за адресою: м. Алупка, вул. Леніна, 9.
Заслухавши представника відповідача, який наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1.6 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 № 65 на приєднання абонентів до міських мереж водопостачання та водовідведення Водоканал видає технічні умови, які повинні містити заходи, спрямовані на підвищення стійкості роботи систем водопостачання та водовідведення, відповідно до діючих нормативних актів. Приєднання об'єктів до комунальних водопроводів і каналізацій може бути здійснено лише після виконання технічних умов Водоканалу. Невиконання виданих технічних умов є підставою для відмови абоненту в приєднанні до систем комунального водопостачання та водовідведення.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення до суду з позовом та на момент заявлення відповідного клопотання про забезпечення позову, позивачем не були отриманні та виконанні вказані технічні умови, що суперечить Правилам користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, а також Закону України „Про питну воду та питне водопостачання”.
За приписами статті 19 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” та пункту 12.1 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України порядок відпуску води та приймання стічних вод здійснюється для підприємств шляхом укладення договору з Водоканалом. У разі невиконання вимог Водоканалу останній має право припинити водопостачання відповідно до пункту 13.3 цих Правил. В окремих випадках Водоканал має право дозволити тимчасове водокористування до виконання його вимог. При невиконанні їх у встановлені строки водокористування вважається самовільним та безобліковим.
Господарським судом першої інстанції зроблено необґрунтовані висновки про те, що неприйняття мір по забезпеченню позову може привести до порушення законних прав позивача. Судом не дана оцінка тим обставинам, що позивач до теперішнього часу користується комунальним водопроводом та каналізацією у позадоговірному порядку.
При цьому, приймаючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову з зазначених вище підстав, суд не навів в мотивувальній частині ухвали обґрунтованих мотивів необхідності вжиття саме таких заходів до забезпечення позову, не з’ясував, чи не порушують такі заходи прав та законних інтересів відповідача, а також не врахував, що при позадоговірному порядку користування водопроводом та каналізацією спричиняються збитки підприємству відповідача.
Таким чином, ухвала господарського суду про забезпечення позову прийнята за відсутністю обставин, передбачених статтею 66 Господарського процесуального кодексу України, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 101, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.04.2006 у справі № 2-5/9035-2006 скасувати.
В задоволенні клопотання акціонерного товариства закритого типу "КАНОН" про забезпечення позову шляхом заборони виробничому підприємству водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму не припиняти постачання води на нерухоме майно у вигляді двоповерхового будинку з приміщеннями площею 430 кв. м., літера "З", двоповерхового будинку (кліматопавільйон) площею 452, 7 кв. м., будинку їдальні, будинку пральні, розташованого за адресою: м. Алупка, вул. Леніна, 9 - відмовити.
Головуючий суддя Ю.В. Борисова
Судді О.А. Щепанська
В.І. Гонтар