Дело №1-16 2007 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 января 2007 года Великобурлукский районный суд Харьковской области в составе
председательствующего - судьи Нестайко Ю.В.
при секретаре - Капленко А.В.
с участием:
прокурора - Кулик К.И.
защитника подсудимых - адвоката ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Великий Бурлук дело по
обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Рождествено, Валуйского района, Белгородской области, гражданки Украины, образование среднее, вдовы, пенсионерки, проживающей АДРЕСА_1, не судимой
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Рождествено, Валуйского района, Белгородской области, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_2, не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины,
установил:
13 сентября 2006 года около 20 часов в АДРЕСА_5 во дворе своего домовладения ОСОБА_4 приобрел у ОСОБА_5 за 0,5 л спиртного самодельный пистолет-самопал, который хранил в личных вещах на полу в летней кухне АДРЕСА_3 не имея предусмотренного законом разрешения, а 14 сентября 2006 года около 7 часов его мать ОСОБА_1, находясь в летней кухне домовладения своего сына, среди вещей обнаружила самодельный пистолет-самопал, который перенесла к себе домой АДРЕСА_4, где спрятала в сеновале и хранила, не имея предусмотренного законом разрешения, до изъятия его 15.09.2006 года работниками милиции.
В судебном заседании ОСОБА_4 виновным признал себя полностью пояснил, что 13 сентября 2006 года около 20 часов вАДРЕСА_5 во дворе своего домовладения он приобрел у ОСОБА_5 за 0,5 л спиртного самодельный пистолет-самопал, который хранил в личных вещах на полу в летней кухне АДРЕСА_3 для отпугивания лис.
ОСОБА_1 виновной признала себя полностью и пояснила, что 14 сентября 2006 года около 7 часов она пришла к своему сыну ОСОБА_4 и сожительница сына сказала, что ОСОБА_4 приобрел обрез. Она испугалась и находясь в летней кухне домовладения своего сына, среди вещей обнаружила самодельный пистолет-самопал, который перенесла к себе домой АДРЕСА_4, где спрятала в сеновале и хранила до изъятия его 15.09.2006 года работниками милиции.
Участники судебного рассмотрения не оспаривали фактические обстоятельства дела относительно времени, места, способа, мотивов преступления, в совершении которого предъявлено обвинение подсудимым и согласно ст.299 УПК Украины суд ограничился допросом подсудимых и исследованием доказательств, характеризующих их личности.
Суд считает доказанной виновность ОСОБА_4 в приобретении и хранении огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.263 УК Украины.
Суд считает доказанной виновность ОСОБА_1 в ношении и хранении огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.263 УК Украины.
Решая вопрос о назначении меры наказания ОСОБА_1, суд учитывает, что она чистосердечно раскаялась в содеянном. Согласно п.1 ч.1 ст.66 УК Украины указанное обстоятельство признается смягчающим наказание. По месту жительства ОСОБА_4 характеризуется положительно, достигла преклонного возраста, что также признается судом в соответствии с ч.2 ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание. Учитывая наличие двух смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к убеждению о необходимости назначить виновной наказание с применением ст. 69 УК Украины ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 263 УК Украины.
Решая вопрос о назначении меры наказания ОСОБА_4, суд учитывает, что он чистосердечно раскаялся в содеянном. Согласно п.1 ч.1 ст.66 УК Украины указанное обстоятельство признается смягчающим наказание. По месту жительства ОСОБА_4 характеризуется удовлетворительно.
При таких обстоятельствах дела и данных о личности подсудимого суд находит необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.263 УК Украины.
Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности виновных, суд считает возможным их исправление без отбытия наказания и применяет ст. 75 УК Украины.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст.81 УПК Украины.
Суд учитывает то, что вопрос о судебных издержках (стоимость судебно-баллистической экспертизы) разрешен при рассмотрении уголовного дела № 1-19/2007 г. по обвинению ОСОБА_5 по ч.1 ст. 263 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
приговорил:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины и с применением ст. 69 УК Украины назначить наказание - один год лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины Ланину М.П от отбытия наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок один год.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины и назначить наказание - два года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 от отбытия наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок один год.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить- подписка о невыезде.
Вещественное доказательство: пистолет-самопал - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Великобурлукский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.В.Нестайко