ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

29 вересня 2014 року Справа № 915/636/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін

від стягувача: не з'явився,

від боржника: Родіонова В.Є., довіреність № 062 від 03.03.2014;

Лєшан О.Є., довіреність № 062 від 03.03.2014;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника - Обласного онкологічного диспансеру - закладу охорони здоров'я комунальної власності області

про відстрочку виконання рішення господарського суду від 07.07.2014 у справі № 915/636/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Інвест»,

02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 22, ф. 172,

пошт. адреса: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4-б,

до Обласного онкологічного диспансеру - закладу охорони здоров'я комунальної власності області,

54018, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 18,

про стягнення 64877 грн. 33 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.07.2014 у справі №915/636/15 з Обласного онкологічного диспансеру - закладу охорони здоров'я комунальної власності області (далі - боржник) стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Інвест» (далі - стягувач) 59854 грн. основного боргу; 2799 грн. 71 коп. інфляційних втрат; 2223 грн. 62 коп. - 3% річних; та 1827 грн. судового збору.

25.07.2014 на виконання зазначеного рішення видано наказ.

16.09.2014 боржник звернувся до суду з заявою без номеру від 15.09.2014, в якій просить 1) відстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 07.07.2014 у справі №915/636/14 до 01.01.2015; 2) вжити заходів до забезпечення позову ТОВ «Мед-Інвест» шляхом накладення арешту на рахунок боржника №35424101042070; 3) скасувати судовий наказ від 25.07.2014 та видати позивачу новий судовий наказ з відстрочкою виконання рішення.

Ухвалою від 19.09.2014 суд прийняв заяву до розгляду у судовому засіданні 29.09.2014 та зобов'язав боржника надати письмові пояснення та додаткові докази.

Стягувач заперечень щодо заяви боржника не надав, свого представника у судове засідання не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши представника боржника, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з такого:

Відповідно до п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у межах розглянутої господарським судом справи.

Відповідно до ст. 121 ГПК при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.п. 7.1, 7.1.2, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9).

Боржник є неприбутковою організацією та фінансується виключно за рахунок бюджетних коштів відповідних призначень. 03.01.2014 у Головному управлінні Державної казначейської служби України (ГУДКСУ) в Миколаївській області було відкрито спеціальний рахунок №35424101042070 боржника для зарахування субвенцій, який протягом 2014 року не фінансувався державними видатками. Наданий боржником лист №09.3-08/2/0847 від 04.09.2014, виданий ГУДКСУ у Миколаївській області, свідчить про відсутність на вказаному рахунку кошторисних призначень та залишків коштів для виконання судового рішення.

Ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України (далі - БК) встановлено, що будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Тобто, для виконання судового рішення у справі №915/636/14 на відповідний рахунок боржника буде виділено додаткові видатки з Держаного бюджету.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 (далі - Порядок).

Згідно з п. 26 Порядку безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Безспірне списання коштів з рахунків бюджетних установ у частині власних надходжень здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку надходжень на відповідному рахунку з подальшим віднесенням зазначеної суми на видатки в розрізі кодів економічної класифікації видатків бюджету з урахуванням вимог пункту 27 цього Порядку: для здійснення безспірного списання коштів орган Казначейства відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання боржника. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань зазначеного боржника. Одночасно боржник зобов'язаний привести у відповідність із такими бюджетними зобов'язаннями інші взяті ним бюджетні зобов'язання.

Відповідно до ст. 44 БК державний бюджет України виконується за розписом, який затверджується членом Кабінету Міністрів України, відповідальним за формування та реалізацію державної бюджетної політики, або особою, яка виконує його обов'язки, відповідно до бюджетних призначень у місячний строк з дня прийняття закону про Державний бюджет України. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної бюджетної політики, протягом бюджетного періоду забезпечує відповідність розпису Державного бюджету України встановленим бюджетним призначенням, а також відповідність розподілу бюджетних асигнувань головним розпорядникам бюджетних коштів за загальним фондом державного бюджету за визначеними цим розписом періодами року відповідному прогнозу надходжень загального фонду державного бюджету протягом бюджетного періоду.

Згідно зі ст. 47 БК розпорядники бюджетних коштів забезпечують управління бюджетними асигнуваннями і здійснення контролю за виконанням процедур та вимог, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 48 БК розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

Отже, погашення заборгованості за рішенням суду у справі №915/636/14 може провадитись лише за рахунок видатків з державного бюджету на відповідний рік.

Оскільки бюджетний період становить один календарний рік, - з 1 січня по 31 грудня кожного року, видатки для погашення заборгованості боржника будуть затверджені у державному бюджеті на 2015 рік.

За такого, суд робить висновок, що до отримання фінансування 2015 року фінансове становище боржника на даний час унеможливлює виконання рішення у справі №915/636/14.

Визначаючи строк, на який може бути відстрочено виконання рішення суду, суд виходить об'єктивних обставин, що склалися, і вважає, що відстрочку виконання рішення суду слід надати по закінчення першого кварталу 2015 року, тобто, до 01.04.2015.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суду у даній справі, розглянувши строк, на який боржник просить відстрочити виконання рішення, беручи до уваги, що діяльність боржника пов'язана із забезпеченням здоров'я громадян області, а також враховуючи ступінь його вини у виникненні спору, суд вважає за можливе надати відстрочку виконання рішення суду, оскільки боржник - заклад хорони здоров'я комунальної власності області, який фінансується з бюджету, є збитковим та знаходиться в скрутному матеріальному становищі через нестачу грошей у державі.

Суд вважає, що наведені боржником обставини (відсутність коштів на рахунку, відсутність кошторисних призначень та інші обставини) унеможливлюють виконання рішення, що в свою чергу завдає також збитків стягувачу, який не має змоги отримати належні йому за рішенням суду кошти.

Виходячи з вищезазначеного, господарський суд вважає, що відстрочка виконання судового рішення надасть можливість боржнику повністю виконати рішення суду, що в свою чергу матиме позитивні наслідки для стягувача, який отримає борг у встановлений судом строк - до 01.04.2015.

Щодо прохання боржника вжити заходів до забезпечення позову ТОВ «Мед-Інвест» шляхом накладення арешту на рахунок боржника №35424101042070, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ГПК при відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів до забезпечення позову. Тобто дана вимога повинна бути оплачена судовим збором на загальних підставах у порядку та розмірах, визначених ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Оскільки боржником до заяви без номеру від 15.09.2014 не додано доказів спати судового збору щодо даної вимоги, суд відмовляє заявнику у задоволенні його вимоги.

Щодо прохання боржника скасувати судовий наказ від 25.07.2014 та видати позивачу новий судовий наказ з відстрочкою виконання рішення, суд виходить з того, що це питання не врегульовано ГПК й, зокрема, ст. 121 цього Кодексу, тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву боржника - Обласного онкологічного диспансеру - закладу охорони здоров'я комунальної власності області без номеру від 15.09.2014 про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 07.07.2014 у справі №915/636/14 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 07.07.2014 у справі №915/636/14 про стягнення 59854 грн. основного боргу; 2799 грн. 71 коп. інфляційних втрат; 2223 грн. 62 коп. - 3% річних та 1827 грн. судового збору з Обласного онкологічного диспансеру - закладу охорони здоров'я комунальної власності області (54018, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 18, ідентифікаційний код 05483316) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Інвест" (08130, вул. Велика Кільцева, 4-Б, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, ідентифікаційний код 37756973) терміном до 1 квітня 2015 року.

3. В решті заяви - відмовити.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька