ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Справа № 5028/17/120/2011(5028/1/29(5/81)/2011)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Волковицької Н.О. Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивача не з'явився, належно повідомлений про час і місце слухання справи

відповідача третіх осіб Барінцев В.С.,дов. від 15.05.2014 року не з'явився, належно повідомлений про час і місце слухання справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ"

на ухвалувід 28.07.2012 року Київського апеляційного господарського суду

у справі№ 5028/17/120/2011(5028/1/29(5/81)/2011) господарського суду Чернігівської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой"

до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" 1.Шестовицька сільська рада 2.Головне управління Держземагенства у Чернігівській області

провідшкодування 55842,31 грн. шкоди та зобов'язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма "Іванівка АГ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Шестовицька сільська рада, Головне управління Держземагенства у Чернігівській області про відшкодування 55842,31 грн. шкоди та зобов'язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки. Рішення господарського суду Чернігівської області від 12.02.2013 року в частині зобов'язання відповідача звільнити спірні земельні ділянки провадження у справі було припинено в зв'язку з відмовою позивача від позову. В решті у позові відмовлено.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2014 року (суддя Блохіна Ж.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2013 року у справі № 5028/17/120/2011(5028/1/29(5/81)/2011) задоволено повністю, рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2013 року, в частині відмови у позові про стягнення 55842,31 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, скасовано. Прийнято нове рішення яким позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" 55842,31 грн. шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок та судові витрати.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою від 28.07.2012 року Київський апеляційний господарський суд (головуючий суддя Тарасенко К.В., судді Іоннікова І.А., Тищенко О.В.) повернув апеляційну скаргу на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у меншому розмірі ніж передбачено діючим законодавством.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 28.07.2014 року Київського апеляційного господарського суду, а справу направити на розгляд до апеляційного господарського суду.

На думку заявника ухвала апеляційного господарського суду винесена з порушенням приписів статті 97 Господарського процесуального кодексу.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю - доповідача та присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2012 року на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" на рішення господарського суду Чернігівської області від 02.07.2014 року у даній справі, в зв'язку з тим, що скаржником судовий збір сплачено у меншому розмірі ніж передбачено діючим законодавством, а саме без врахування вартості земельних ділянок та немайнової вимоги.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розміри ставок судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру відповідно до пп.1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у розмірі 2 (двох) відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно пп.4 п.2 ч.2 ст.4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При цьому оспорюваною є та сума, із стягненням якої не погоджується особа, що подає скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру про стягнення 55842,31 грн. шкоди та немайнові вимоги щодо зобов'язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки. Однак, під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач відмовився від позовних вимог в частині вимог про зобов'язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки.

Тобто, оскільки судом першої інстанції під час розгляду даної справи розглядалась тільки одна вимога, про відшкодування 55842,31 грн. шкоди, то при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 02.07.2014 року судовий збір має бути сплачений тільки в цій частині позовних вимог, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до помилкового висновку про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ", в зв'язку із сплатою судового збору у розмірі меншому, ніж передбачено законодавством.

За таких обставин, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 року підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права з передачею справи до цього ж суду для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 94, 97, 1115, 1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 року у справі № 5028/17/120/2011(5028/1/29(5/81)/2011) господарського суду Чернігівської області скасувати.

Справу разом з матеріалами апеляційної скарги направити до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" задовольнити.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач