ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2007 р. № 4/88-38
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Хандуріна М.І., –головуючого,
Панової І.Ю.,
Удовиченка О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
розпорядника майном ВАТ "Волиньагрохім" Васюка І.М.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус",
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку
на ухвалугосподарського суду Волинської області
від 06 червня 2006 року
у справі№ 4/88-38 господарського суду Волинської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс"
доВідкритого акціонерного товариства "Волиньагрохім"
простягнення 1 173 064,23 грн.,
за участю представників:
ТОВ "Будтехдеталь" –ОСОБА_1. (дов. від 11.12.2006),
ВАТ "Волиньагрохім" – не з'явились;
розпорядник майна ВАТ "Волиньагрохім" Васюк І.М. –не з'явились;
встановив:
У травні 2006 року позивач –ТОВ "Будтехсервіс" пред'явив у господарському суді позов до відповідача –ВАТ "Волиньагрохім" про стягнення 1 173 064,23 грн. боргу.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.05.2006 р. прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено до розгляду на 05.06.2006 р.
05.05.2006 р. представником позивача подано до суду клопотання, погоджене з представником відповідача про оголошення перерви з метою виготовлення тексу мирової угоди, оскільки у ході судового засідання сторони дійшли згоди про врегулювання спору в добровільному порядку шляхом укладення мирової угоди.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 06 червня 2006 року (суддя Слободян П.Р.) мирову угоду від 06.06.2006, укладену між ТОВ "Будсервіс" та ВАТ "Волиньагрохім" про врегулювання спору на суму 1 173 061,23 грн., 11730,65 грн. державного мита, 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього на суму 1184912,80 грн., затверджено.
Провадження у справі № 4/88-38 припинено.
До Вищого господарського суду України з касаційними скаргами звернулився розпорядник майна ВАТ Волиньагрохім" Василюк І.М., ТОВ "Нертус", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку, які просять ухвалу господарського суду Волинської області скасувати. В обґрунтування посилаються на порушення судом вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки мирова угода укладена з порушенням порядку її укладення, з порушенням процедури затвердження її судом та порушує майнові права боржника та кредиторів.
Заслухавши суддю –доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, 21.04.2006 р. між ЗАТ КБ "Приватбанк", ВАТ "Будтехсервіс" та ТОВ "Волиньагрохім" укладено угоду про уступку права на вимогу. Відповідно до умов даної угоди Банк передав, а ТОВ "Будтехсервіс" прийняло на себе вимогу права вимоги боргу від ВАТ "Волинагрохім" по кредитному договору № 4137 від 09.03.2005 р. та всіх додаткових угодах до нього.
ТОВ "Будтехсервіс" виконало свої зобов'язання перед ЗАТ КБ "Приватбанк" по угоді та сплатило банку 1 173 064,23 грн. Станом на 23.05.2006 р. заборгованість ВАТ "Волиньагрохім" перед ТОВ "Будтехсервіс" становить 1 173 064,23 грн., які останній просив стягнути з боржника.
Оскільки 06.06.2006 р. від позивача надійшла заява про затвердження мирової угоди, яка 06.06.2006 р. підписана директором ТОВ "Будтехсервіс" Герилів В.Ф. та головою правління ВАТ "Волиньагрохім" Олексюк О.О., суд першої інстанції дійшов висновку про її затвердження та припинення провадження у справі.
За вказаною мировою угодою ВАТ "Волинсьагрохім" передав, а ТОВ "Будтехсервіс" нежитлове приміщення площею 445,5 кв.м., а також 29 транспортних засобів згідно переліку.
Скаржника стверджують, що зазначена мирова угода затверджена судом з порушенням норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Як вбачається з матеріалів, наданих касатором, ухвалою господарського суду Волинської області від 28.04.2006 р. за заявою СФГ "Граніт" порушено провадження у справі № 7/86-Б про банкрутство ВАТ "Волиньагрохім". Одночасно введено мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів, заборонено посадовим особам боржника вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи, укладання угод про зазначене з іншими суб'єктами, накладено заборону на відчуження основних засобів, іншого майна боржника, на укладення будь-яких інших угод, розпорядження коштами без згоди розпорядника майна. Введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено Василюка Ігоря Миколайовича.
Оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Волиньагрохім" було опубліковано 01.06.2006 р. в газеті "Урядовий кур'єр".
Ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів –це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.
Мораторій поширюється на задоволення вимог конкурсних кредиторів за грошовими зобов'язаннями та зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також на задоволення вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, які виникли у зв'язку з відмовою боржника від виконання зобов'язань у порядку, передбаченому ч. 10 ст. 17 Закону (ч. 6, 24 ст.1, ч. 5 ст. 12 Закону).
Разом з тим, ні Закон про банкрутство, ні ГПК України не містять приписів про заборону прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство.
Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі п. 1 ст. 79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство.
Якщо позивач не звернувся у місячний строк від дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі п. 2 ст. 14 Закону.
У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.
Таким чином, розглядаючи дану справу господарський суд Волинської області мав з'ясувати період, за який виникли грошові вимоги до боржника: до порушення провадження у справі про банкрутство чи після, перевірити, чи звертався позивач про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство.
Господарський суд Волинської області, затверджуючи мирову угоду в даній справі, вищенаведеного не врахував, чим порушив вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , оскільки погашення зобов'язань боржника за даною мировою угодою ставить у нерівне становище інших кредиторів порівняно з ТОВ "Будтехсервіс", що отримав задоволення своїх вимог.
З урахуванням викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарський суд не в повній мірі з'ясував обставин справи, а тому дійшов помилкового висновку про затвердження мирової угоди у даній справі після порушення провадження у справі № 7/86-Б про банкрутство ВАТ "Волиньагрохім" та введення мораторію на задоволення а тому кредиторів, а тому ухвала господарського суду Волинської області підлягає скасуванню з направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційні скарги розпорядника майном ВАТ "Волиньагрохім" Васюка І.М., Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку задовольнити.
Ухвалу господарського суду Волинської області від 06 червня 2006 року у справі № 4/88-38 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Головуючий - М.І. Хандурін
Судді І.Ю.Панова
О.С.Удовиченко