Справа № 706/1096/14-ц

2/706/414/14

У Х В А Л А

26 вересня 2014 року

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Прудніковій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до ПП "Дніпро" про витребування орендованої земельної ділянки з незаконного володіння і користування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП "Дніпро" про витребування орендованої земельної ділянки з незаконного володіння і користування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення шкоди.

Під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання договору оренди землі, таким що припинив свою дію.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти прийняття зустрічного позову, посилаючись на те, що подана представником відповідача позовна вимога за зустрічним позовом не витікає з одних правовідносин з первісним позовом, а також, подаючи зустрічний позов, представник відповідача розширює коло учасників процесу та вводить до нього Головне управління Держземагенства у Черкаській області в якості відповідача за зустрічним позовом, хоча управління правового статусу учасника первісного позову не має.

Вислухавши представника позивача, дослідивши зустрічний позов, суд вважає, що зустрічний позов про визнання договору оренди землі, таким що припинив свою дію не підлягає прийняттю з таких підстав.

За змістом ч.2 ст. 123 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов може бути пред'явлений лише до первісного позивача (або одного з співпозивачів).

Подана представником відповідача позовна вимога за зустрічним позовом не витікає з одних правовідносин з первісним позовом, а також, подаючи зустрічний позов, представник відповідача розширює коло учасників процесу та вводить до нього Головне управління Держземагенства у Черкаській області в якості відповідача за зустрічним позовом, хоча управління правового статусу учасника первісного позову не має.

Також зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме представником відповідача при поданні до суду зустрічного позову не було сплачено судовий збір.

Враховуючи вищенаведене та те, що позовні вимоги за позовами не однорідні, представником відповідача не сплачено судовий збір, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 130, 119, 120, 123 - 124ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову про визнання договору оренди землі, таким що припинив свою дію відмовити.

Суддя: Л.А.Вітер

Суддя:ОСОБА_4