ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
10.07.06 Справа № 1/32-75
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого –судді - О.Л. Мирутенко
суддів - Г.М. Гнатюк
- Н.М. Кравчук
Розглянувши апеляційну скаргу підприємця Пахольчука В.Є.
на ухвалу господарського суду Волинської області від 17.05.2006 року.
у справі № 1/32-75
за позовом : підприємця Фесіни В.М.
до: підприємця Пахольчука В.Є.
про: розірвання договору інвестування будівництва книжкового пасажу №3 від 22.07.2002р.
за участю представників:
від позивача –не з’явився.
від відповідача –Пахольчука В.Є.
Встановив :
Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.05.2006р., суддя Гончар М.М., було зупинено провадження у справі, призначено судову будівельно-технічно-бухгалтерську експертизу об’єкту нерухомого майна, а саме книжкового пасажу в м. Луцьку по вул.. Л.Українки, 35-а перед експертом були поставлені наступні запитання: - яка кошторисна вартість книжкового пасажу в м. Луцьку по вул.. Л.Українки, 35-а на початок будівництва і після закінчення будівництва? – яка вартість 1/15 частини книжкового пасажу в м. Луцьку по вул.. Л.Українки, 35-а по кошторису на початок будівництва і на період закінчення будівництва? –яка частина будівництва в дольовому еквіваленті припадає на сплачений приватним підприємцем Фесіною В.М. аванс в сумі 2110 у.о. по курсу НБУ станом на початок будівництва і після закінчення будівництва? Також зобов’язано підприємця Пахольчука В.Є. надати експертам проектно-кошторисну та іншу технічну документацію та бухгалтерські документи.
З даною ухвалою не погодився відповідач – підприємець Пахольчук В.Є. і оскаржив її в апеляційному порядку з тих підстав, що вона винесена без вивчення матеріалів справи, оскільки експертиза з такими ж питаннями для експертів уже призначалась, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.05.2006р. у справі №1/32-75 скасувати, враховуючи наступне.
Відповідно до ст.. 104 ГПК України, підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Згідно ст.. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи;. 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації. Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Однак, як вбачається із матеріалів справи, по даній справі ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 3.09.2004р. вже призначалася судова будівельно-технічна бухгалтерська експертиза об’єкту нерухомого майна- книжкового пасажу в м. Луцьку по вул.. Л. Українки, 35-а. Висновки експертизи знаходяться в матеріалах справи –том І а.с. 86-105. У висновку №2915 Волинське обласне бюро технічної інвентаризації, яке проводило дану експертизу, надало вичерпні відповіді на питання поставлені судом перед експертом, а саме: - яка кошторисна вартість книжкового пасажу в м. Луцьку по вул.. Л.Українки, 35-а на початок будівництва і після закінчення будівництва? –яка вартість 1/15 частини книжкового пасажу в м. Луцьку по вул.. Л.Українки, 35-а по кошторису на початок будівництва і на період закінчення будівництва? –яка частина будівництва в дольовому еквіваленті припадає на сплачений приватним підприємцем Фесіною В.М. аванс в сумі 2110 у.о. по курсу НБУ станом на початок будівництва і після закінчення будівництва?
Суд першої інстанції не надав жодної правової оцінки наявному у справі висновку судової технічно-будівельної, бухгалтерської експертизи та призначив нову експертизу і поставив перед експертом аналогічні питання.
Відповідно до ч. 3 ст. 42 ГПК України господарський суд у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта може призначити додаткову або повторну судову експертизу.
В даному випадку суд першої інстанції не визначився яку експертизу (додаткову чи повторну) мають проводити експерти при наявності готового висновку в матеріалах справи. А тому таке призначення нової експертизи апеляційний господарський суд вважає безпідставним та таким, що суперечить нормі ст.. 42 ГПК України.
З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підстав для призначення нової судової експертизи та зупинення провадження у справі передбачених ст.. 79 ГПК України не було, а тому ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження по справі №1/32-75 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 42,79,101,103,104,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд
Постановив:
Апеляційну скаргу підприємця Пахольчука В.Є. задовольнити повністю.
Ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.05.2006 року у справі №1/32-75 скасувати повністю.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.
Матеріали справи передати на розгляд в господарський суд Волинської області.
Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко
Судді: Г.М. Гнатюк
Н.М. Кравчук