АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

01 жовтня   2007 року                                           м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Червинської М. Є. Жданової B.C. Новосядлої В.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну    скаргу      ОСОБА_2 - представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Сніжинка" на рішення Печерського районного суду м.  Києва   від 7 лютого 2005 р. і рішення Апеляційного суду м.  Києва від 31 травня 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1  до  відкритого  акціонерного  товариства  „Сніжинка"  про  захист  прав споживача,  відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2004 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ „Сніжинка",  в якому,  посилаючись на  ст. .  ст. . 15, 24 Закону України „ Про захист прав споживачів",  просила зобов'язати відповідача відшкодувати їй матеріальну шкоду 3706 грн. та моральну шкоду 5000 грн. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те,  що 4.11.2003 р. здала свою дублянку вартістю 3510 грн. до підприємства хімчистки ВАТ „Сніжинка" для чистки та пофарбування,  сплативши за надання послуги 196 грн.,  але отримала її пошкодженою та непридатною для використання за призначенням,  що спричинило матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Печерського районного суду м.  Києва від 7.02.2005 р. позов ОСОБА_1 задоволено,  з відповідача на користь позивачки стягнуто 3510 грн. вартість дублянки,  196 грн. повернення оплати за роботу,  5000 грн. у відшкодування моральної шкоди,  326 , 70 грн. витрати за проведення експертизи та 59, 50 грн. державного мита.

Рішенням Апеляційного суду м.  Києва від 31 травня 2005 р. рішення суду першої інстанції змінено,  стягнуто матеріальне відшкодування за пошкоджену дублянку 1755 грн. та моральну шкоду 2000 грн.,  в решті рішення залишено без змін.

В касаційній скарзі представник позивача,  посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,  невірну оцінку зібраних доказів,  неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права,  просить судові рішення скасувати ,  ухвалити по справі нове рішення ,  яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

№ 33ц-2199    кс 07            

Категорій 35 ЦП;

Головуючий  у першій інстанції Малинін М. М. 

Доповідач Жданова B.C.

2

Колегія суддів дійшла висновку ,  що підстави перегляду судових рішень відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,  суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувані судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного,  колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - представника ТОВ „Сніжинка" відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.  Києва від 07 лютого 2005р . та рішення Апеляційного суду м.  Києва від 31 травня 2005 р.    залишити без змін.

Ухвала скарженню не підлягає.