ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                                                

10.07.06                                                                                           Справа  № 10/2

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

                                     -  Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1

на рішення господарського  суду Рівненської  області від 28.04.2006 року.   

у справі № 10/2

за позовом : ПП ОСОБА_2

до: ПП ОСОБА_1

про: стягнення 27417,75 грн.

за участю представників:

від позивача -не з'явився.

від відповідача  -ОСОБА_3  -представник (доручення №б/н від 05.02.2005р.)

                                                    Встановив :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 28.04.2006р., суддя Пєтухов М.Г., позов було задоволено частково. Стягнуто з підприємця ОСОБА_1 на користь підприємця ОСОБА_2 6396 грн. вартості принтера-плотера, 5445,35 грн. неотриманого прибутку 118,41 грн. витрат по сплаті держмита та 65 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          З даним рішенням не погодився відповідач по справі -ПП. ОСОБА_1  і оскаржив його в апеляційному порядку з тих підстав, що дане рішення не відповідає фактичним обставинам справи.

          Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.04.2006р. у справі №10/2 частково скасувати, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

          Як встановлено судом, на основі усного договору купівлі-продажу 05.03.3004р. позивач придбав у відповідача принтер-плотер ІНФОРМАЦІЯ_1 (серійний номер НОМЕР_1) з гарантійним терміном на один рік, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №НОМЕР_2 на суму 6396 грн. (Т.1 а.с. 3) та копією гарантійного зобов'язання №НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 4). Вказаний вище принтер-плотер на протязі гарантійного терміну тричі виходив з ладу, про що свідчать письмові докази про прийняття його на гарантійний ремонт від 08.07.2004р., 30.09.2004р., 0212.2004р. (Т. 1 а.с. 5.-8). В ремонті принтер перебував тривалий час, з 30.09.2004р. по 05.11.2004р. та з 02.12.2004р. по 10.05.2004р.

При передачі позивачем принтера-плотера відповідачу на гарантійний ремонт перших два рази 08.07.2004р. та 30.09.2004р., він був повернутий позивачу для експлуатації без жодних зауважень та стягнення плати за ремонт. При цьому відповідач не надав суду документів, які б свідчили  про те, що принтер-плотер виходив з ладу по вині позивача, у зв'язку з чим суд першої інстанції не встановив порушення позивачем правил користування чи зберігання принтера-плотера до 02.12.2004р.

          Коли друкуючий пристрій був зданий у ремонт 02.12.2004р., третій раз, сервісною службою -ДП «Сервіс-Центр»ТзОВ «Техноекс»було видано акти-заключення від 08.12.2004р., від 10.03.2005р. (т.І, а.с. 50, 52) та продубльовано ту ж причину несправності актом заключення від 16.03.2005р. (а.с. 58), що для відновлення працездатності плотера необхідно усунути забруднення пристрою, що відбулося внаслідок використання неоригінальних витратних матеріалів. При цьому до такого акту-заключення відповідачем не надано результатів дослідження (перевірки, тестування, тощо) обставин в чому саме проявилося використання неоригінальних матеріалів, та яких конкретно витратних матеріалів.

Крім цього, позивач не був повідомлений про місце проведення дослідження, питання які будуть ставитися, хто буде проводити це дослідження в результаті чого не мав можливості бути присутнім при огляді принтера-плотера та приймати участь у дослідженні пристрою  ДП «Сервіс-Центр» ТзОВ  «Техноекс».

Заперечення апелянта-відповідача щодо використання позивачем чорнила, як неоригінального матеріалу документально не підтверджено (суду не надано результатів жодних досліджень в цій частині). Навпаки, позивачем дані обставини спростовано, надано копії документів на придбання саме оригінального витратного матеріалу (т. І а.с. 34-35, 70-72).

Таким чином усні пояснення представника відповідача, не підтверджені жодним письмовим доказом, акти ДП «Сервіс-Центр»ТзОВ «Техноекс», як такі, що складені в односторонньому порядку, суд першої інстанції, керуючись вимогами ст.. 34 ГПК України, до уваги не прийняв. Отже, зазначеним не доведено порушення позивачем правил експлуатації чи зберігання пристрою.

Відповідно до ст.. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.. 678 ЦК України 1. Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

- пропорційного зменшення ціни;

- безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

- відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

2. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

- відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

- вимагати заміни товару.

Тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення вартості проданого неякісного товару є цілком правомірними та підлягають задоволенню.

Що ж стосується позовних вимог в частині неотриманого прибутку в розмірі 5445,35 грн., то в даній частині апеляційний суд погоджується з твердженням апелянта про те, що такі вимоги не підтверджені належним чином, відповідно до вимог ст..33 ГПК України, а тому задоволенню не підлягають. Долучені позивачем до матеріалів справи копії прибуткових касових ордерів (т.2, а.с. 27-108), є доказом оприбуткування ним реальних грошових коштів, а не доказовою базою неотриманого прибутку.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 28.04.2006р. не відповідає фактичним обставинам справи в частині стягнення неотриманого прибутку, а тому підлягає частковому скасуванню.         

Керуючись ст.ст. 101, 103,104, 105, ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 28.04.2006 року у справі №10/2 скасувати в частині стягнення з відповідача коштів в розмірі 5445,35 грн. неотриманого прибутку.

В решті рішення залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд Рівненської області.

Головуючий-суддя                                                                           О.Л. Мирутенко  

Судді:                                                                                              Г.М. Гнатюк

                                                                                                                      Н.М. Кравчук