У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
21.11.06 Справа №7/322-АП-06
Запорізький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
Головуючий суддя Федоров І.О. судді Федоров І.О. , Хуторной В.М. , Мойсеєнко Т. В.
Запорізький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Федорова І.О. (головуючий, доповідач), Хуторного В.М., Мойсеєнко Т.В., при секретарі Акімовій Т.М.
В присутності представників від позивача - Гетьман А.А., довіреність № 191 від 16.11.2006 р.; від відповідача – не з’явився;
Розглянувши апеляційну скаргу Приватної фірми «Віоріка» на постанову господарського суду Херсонської області від 31.08.2006 р. у справі № 7/322-АП-06
за позовом: Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України, м. Київ (далі ДААК ДПА України);
до відповідача: Приватної фірми «Віоріка», м. Херсон (далі ПФ «Віоріка»);
про стягнення 50935, 74 грн.
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Херсонської області від 31.08.2006 р. у справі № 7/322-АП-06 (суддя Задорожна Н.О.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету штраф в розмірі 50935,74 грн.
Постанова мотивована тим, що перевіркою встановлено факт зберігання алкогольних напоїв з фальсифікованими марками акцизного збору на загальну суму 50935,74 грн. За вказане порушення передбачена відповідальність абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (далі Закон України № 481).
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом ПФ «Віоріка» у поданій суду апеляційній скарзі вказує на незаконність та необґрунтованість постанови господарського суду, посилаючись на те, що акт перевірки не містить жодних порушень норм Закону України № 481, акт перевірки складено з порушенням вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок відносно додержання податкового та валютного законодавства суб’єктами підприємницької діяльності – юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими окремими підрозділами, затвердженого Наказом ДПА України від 16.09.2002 р. № 429, зареєстрованого в Мін’юсті України 29.12.2002 р. за № 1023/7311, Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, невиїзних планових та позапланових перевірок з питань додержання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327, Інструкції про порядок вилучення посадовими особами органів державної податкової служби України у підприємств, установ та організацій документів, які підтверджують ухилення (заниження) об’єктів оподаткування, не оплату податків та інших платежів, яка затверджена Наказом ДПА України від 01.07.1998 р. № 316, зареєстрованого в Мін’юсті України 18.12.1998 р. за № 802/3242. Документацію, що стосується акту перевірки підписано не уповноваженою особою. Крім того, надана РУ ДААК ДПА України в Дніпропетровській області інформація не є спеціалізованою експертизою щодо автентичності марок акцизного збору для маркування лікеро – горілчаних напоїв нового зразка. Відсутні документи, які підтверджують їх огляд та вилучення для проведення експертизи щодо їх автентичності. Вважає, що висновок акту експертизи марок для маркування алкогольних напоїв № 105-03-06 від 20.03.2006 р, виданий Управлінням по контролю за виробництвом цінних паперів акцизних марок та документів суворої звітності, був складений на підставі недостовірних даних, а тому не може бути взятий до уваги як доказ факту порушення фірмою вимог Закону України № 481. Просить скасувати постанову господарського суду та прийняти нову, якою визнати нечинним рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 50935, 74 грн.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на поставлені судом запитання.
ДААК ДПА України, позивач по справі, у заперечені на апеляційну скаргу з доводами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, оскільки під час перевірки встановлено факт зберігання алкогольних напоїв з фальсифікованими марками акцизного збору на загальну суму 50935, 74 грн. За вказане порушення передбачена відповідальність абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481. Прийняття рішення № 000040 від 31.05.2006 р. про застосування штрафних санкцій до ПФ «Віоріка» за встановлені під час перевірки порушення, вважає правомірним. У разі невиконання суб’єктом підприємницької діяльності протягом 30 днів після отримання рішення про застосування штрафних санкцій сума санкцій стягується на підставі рішення суду. Просить суд постанову господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце слухання справи був належним чином повідомлений.
Відповідно до п. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до Указу Президента України «Про зміни у структурі центральних органів виконавчої влади» від 15.12.99 р. №1573 із змінами та доповненнями, Державна податкова адміністрація України, до складу якого входить позивач, є одним із органів державної виконавчої влади.
Колегія суддів дійшла висновку про необхідність розгляду справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України тому, що позивач є суб’єктом владних повноважень, оскільки ст. 18 КАС України встановлює, що адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від 20.11.2006 р. № 3307 справа передана для розгляду колегії суддів у складі : Федоров І.О. (головуючий, доповідач), Хуторной В.М, Мойсеєнко Т.В., якою справа прийнята до розгляду.
За клопотанням представника відповідача судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації та за її згодою в судовому засіданні 21.11.2006 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали.
Сутність спору : РУ ДААК ДПА України в Херсонській області проведено перевірку господарської одиниці оптовий склад, що розташований за адресою м. Херсон, вул. Паровозна, 31, який належить ПФ «Віоріка», про що складено акт № 210075 від 10.03.2006 р.
При проведенні перевірки місця зберігання оптових партій алкогольних напоїв ПФ «Віоріка» було зроблено звірку наявності лікеро – горілчаних напоїв торгівельної марки «Карат». На час перевірки (згідно з довідкою бухгалтерії) в приміщенні складу знаходилось 23190 пляшок горілки на загальну суму 220780 грн. та у відділі роздрібної торгівлі знаходилось 821 пляшка на суму 8466 грн. цього товару. В акті перевірки зазначено, що відповідачем подані прибуткові накладні та сертифікати відповідності на вищезазначені лікеро – горілчані вироби.
В ході перевірки було проведено розрахункову операцію з споживачем, якому продано горілку «Карат Пшенична» 1 пляшку за ціною 9,28 грн. Акцизна марка 04 ААБЦ 023043 05/3. Виробник вищезазначених горілчаних виробів ЗАТ «Карат» (м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 14а).
В акті перевірки вказано, що на відповідність вимогам ст. 11 Закону України № 481 та Постанови № 567 (Положення) п. 20 щодо маркування алкогольних напоїв, реалізацію та зберігання у складському приміщені буде направлено запит до виробника цієї продукції та до підприємства що їх виробляє.
Перевіркою зроблено вибірковий відбір – перепис наявних марок акцизного збору.
В акті перевірки зроблено запис, що при отриманні відповіді буде прийнято рішення на відповідність марок акцизного збору вимогам чинного законодавства згідно зі ст. 11 Закону України № 481 та п. 20 Постанови (Положення № 567).
При отримані відповіді на запити та на підставі акту перевірки РУДААК ДПА України в Херсонській області відповідно до ст. 17 Закону України № 481 прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 000040 від 31.05 2006 р. в розмірі 50935, 74 грн.
Зазначену фінансову санкцію відповідачем у встановлений законодавством строк не сплачено, що стало підставою для її стягнення у судовому порядку.
Постановою господарського суду позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з чим не погодився відповідач.
Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні оскаржуваної постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст.11 Закону України № 481 алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також ті, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку визначеному законодавством.
Підпунктом 19 п. 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 р. № 567 «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» із змінами та доповненнями (далі Положення) встановлено, що маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками цієї продукції.
В ході перевірки складського приміщення відповідача перевіряючими зроблено вибірковий відбір – перепис наявних марок акцизного збору горілчаних виробів, виробником яких є ЗАТ «Карат», а саме: Карат «Пшеничая» 0,5 л., 04 ААБЛ 023054, Карат «Гранат» 0,5 л., 04 АААЕ 022486, Карат «Діамант» 05, л, 04 АААТ 003617, Карат «Медова з перцем» 0,5 л., 04 ААБМ 023827, Карат «Класична» 0,5 л., 04 ААБЙ 023396, Карат «Сапфір» 0,5 л., 04 ААБЙ 065577, Карат «Посольська» 0,5 л., 04 ААБЦ 061073, Карат «Настоянка медова» 0,5 л., 04 ААБГ 003341 та зроблено запити до виробника цієї продукції та підприємства що виробляє акцизні марки щодо їх відповідності вимогам чинного законодавства.
Відповідно до висновку акту експертизи № 105-03-06 від 20.03.2006 р., управлінням по контролю за виробництвом цінних паперів, акцизних марок та документів суворої звітності надані на дослідження марки акцизного збору нового зразка для маркування лікеро – горілчаної продукції вітчизняного виробництва з реквізитами : ЛГП, 0,5 л, дата виготовлення 05/3, вміст спирту етилового 25% і більше об’ємних одиниць, регіон 04, серії ААААР № 022192, серії ААБЦ № 023043, серії ААБЦ № 023374 виготовлені не Державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів і є підробленими.
Підпунктом 4 п. 20 вказаного Положення передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог цього Положення або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику (імпортеру) зазначеної продукції, вважаються немаркованими.
Факт знаходження та зберігання на складі відповідача «Карат Пшенична» по ціні 7, 65 грн. в кількості 6656 пляшок маркованих марками акцизного збору серії ААБЦ № 023043 та серії ААБП № 023374 підтверджується матеріалами справи (додатком № 3 до акту перевірки).
Таким чином, «Карат Пшенична», що маркована за вказаними серіями вважається немаркованою, що є порушенням вимог Положення.
Згідно до абз. 2 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» від 15.09.1995 р. № 329 ( із змінами та доповненнями) забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.
Перевіркою встановлено, що дві пляшки горілки були марковані марками акцизного збору, які не видавались виробнику ЗАТ «Карат», а саме: горілка «Медова з перцем» (серії ААБМ № 080097) вартістю 7,65 грн. пляшка та горілка «Посольська» (ААБП № 080666) вартістю 9,69 грн. пляшка. Вказане підтверджується листом № 396/7/21-125 від 16.03.2006 р. РУ ДААК ДПА України в Дніпропетровській області, відповідно до якого марки акцизного збору ЛГП 0,5: регіон 04, серії АААЗ № 064460, АААІ № 022402, АААЙ № 063523, ААБА № 003778, АААП № 024644, АААУ № 003847, ААББ № 023668, АААІ № 017775, ААБЦ № 059797, ААБЖ № 059534, АААЗ № 064439, АААШ № 062526, АААЇ № 062155, ААБФ № 064225, АААТ № 010904, ААБВ № 023656, ААБЩ № 023127, АААЧ № 021182, ААБЦ № 023043, АААГ № 010150, АААД № 062188 видавались виробнику ЗАТ «Карат» протягом 2005 – 2006 років, а дві акцизні марки серії ААБМ № 080097 та ААБП № 080666 з датою виробництва 05/2 не видавались цьому виробнику.
За порушення вищезазначених вимог Закону України № 481 передбачена відповідальність абз. 13 ч. 2 ст. 17 цього Закону, відповідної до якої, за зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору до суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.
В даному випадку за встановлені порушення позивачем на підставі абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481 правомірно застосовано штрафну (фінансову) санкцію на загальну суму 50935,74 грн., що складається із сум (1 x 7,65 грн.) + (1 x 9,69 грн.) + (6656 x 7,65 грн.).
Доводи відповідача стосовно порушень позивачем оформлення акту перевірки та незаконність рішення про застосування фінансових санкцій колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказане рішення не скасовано у встановленому чинним законодавством порядку, а зазначені в апеляційній скарзі порушення не були предметом розгляду судом першої інстанції.
За таких обставин та з огляду на відповідність висновків, викладених у постанові господарського суду обставинам справи та нормам чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог відповідача щодо скасування постанови господарського суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 198 - 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Приватної фірми «Віоріка» залишити без задоволення, а постанову господарського суду Херсонської області від 31.08.2006 року по справі № 7/322-АП-06 – без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий суддя Федоров І.О.
судді Федоров І.О.
Хуторной В.М. Мойсеєнко Т. В.