Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/4038/14 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.

Суддя-доповідач: Боєва В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - в особі представника ОСОБА_3 - на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2014 року в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині недотримання правил підсудності, ОСОБА_2 - в особі представника ОСОБА_3 - подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частині 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановивши ухвалу про відкриття провадження в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд виходив з того, що позов подано у відповідності до вимог частини 1 статті 109 ЦПК України - за місцем проживання відповідача.

Основним доводом апеляційної скарги є посилання ОСОБА_2 на недотримання судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, пункту 7 статті 100 ЦПК України, оскільки на думку апелянта, даний судовий спір по своїй правовій природі є спором, що виник з діяльності філії юридичної особи, а тому позов повинен розглядатися за юридичною адресою АДРЕСА_1, а не за місцем проживання відповідача.

Такий довід апеляційної скарги спростовується наступним.

Апелянт, посилаючись на положення частини 7 статті 110 ЦПК України вважає, що позов повинен пред'являтися за місцем знаходження позивача - Запорізької філії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», не врахувавши, що до даних правовідносин не можливо застосовувати положення статті 110 ЦПК України, якою встановлено які саме позови можливо пред'являть, визначаючи підсудність за вибором позивача. Крім того, поза увагою апелянта (відповідача) залишилося те, що статтею 110 ЦПК України право вибору підсудності належить позивачу, а не відповідачу.

З матеріалів справи видно, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (Орджонікідзевський район м. Запоріжжя). Зазначене не заперечується апелянтом (а. с. 6; 61).

До правовідносин, які мають місце в даній справі, слід застосовувати положення статті 109 ЦПК України. Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором пред'явлено за місцем реєстрації відповідача - до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

За таких обставин судова колегія вважає, що підстави для скасування ухвали судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - в особі представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: