УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р.Справа № 591/10832/13-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10.04.2014р. по справі № 591/10832/13-а

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради , Сумської міської ради

третя особа Приватний підприємець ОСОБА_2

про визнання дій протиправними, визнання недійсним рішення конкурсного комітету та скасування наказу про передачу приміщення в оренду,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватний підприємець ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.), звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, Сумської міської ради, третя особа - Приватний підприємець ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2.), в якому просив суд визнати протиправними дії відповідачів стосовно призначення та проведення конкурсу з оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 площею 337,1 кв.м., визнати недійсним рішення конкурсного комітету про визначення переможцем конкурсу за об'єктом № 3 вказаного приміщення фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 та скасувати наказ Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про передачу в оренду зазначеного приміщення.

В ході розгляду справи позивачем подано заяву про забезпечення позовних вимог, відповідно до якої ОСОБА_1 просив заборонити ФОП ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов'язані з ремонтом нежитлового приміщення площею 337,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26.03.2014 року заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено приватному підприємцю ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов'язані з ремонтом нежитлового приміщення площею 337,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на час розгляду справи.

В свою чергу, ПП ОСОБА_2 подано заяву про скасування вказаного забезпечення, оскільки відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 року скасоване рішення господарського суду Сумської області від 25.10.2013 року, яким визнано укладеним між ПП ОСОБА_1 та Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради договору щодо оренди нерухомого спірного майна, та прийняте нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10.04.2014 року скасовано заходи забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1, застосованого ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 26.03.2014 року, щодо заборони ФОП ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов'язані з ремонтом зазначеного нежитлового приміщення, до розгляду даної адміністративної справи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Скасовуючи заходи забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1, застосованого ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 26.03.2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час відсутні підстави для такого забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення позову іншим або скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з заявленого клопотання про забезпечення позову, в 2009 - 2010 роках позивач являвся орендарем вищезазначеного приміщення та здійснив його реконструкцію. В подальшому у нього виник спір з приводу користування приміщенням, який розглядався Господарським судом Сумської області та 25.10.2013 року було винесено рішення, яким визнано укладеним договір оренди зазначеного нерухомого майна. Незважаючи на наявність спору в судових інстанціях, був проведений конкурс на право оренди приміщення площею 337,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, переможцем якого був визнаний ФОП ОСОБА_2 Позивач зауважив на те, що його заява про забезпечення позову підлягала задоволенню, оскільки дії та рішення відповідачів є явно протиправними і існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, так як в разі проведення ФОП ОСОБА_2 ремонту в спірному приміщенні буде зруйнована зроблена ним реконструкція і для її відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що наявна очевидна небезпека порушення прав та інтересів позивача до вирішення спору по суті.

10.04.2014 року судом першої інстанції прийнято ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1, застосованого ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 26.03.2014 року, оскільки на даний час відсутні підстави для такого забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на той факт, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 року скасоване рішення Господарського суду Сумської області від 25.10.2013 року, яким визнано укладеним між ПП ОСОБА_1 та Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради договору щодо оренди нерухомого спірного майна, та прийняте нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість клопотання ПП ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що на момент розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26.03.2014 року по справі № 591/10832/13-а скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, ухвала суду винесена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10.04.2014р. по справі № 591/10832/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя П’янова Я.В.

Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.