Справа № 1-8/2009р.

П О С Т А Н О В А

26 січня 2009 року                       Канівський міськрайонний суд Черкаської області

В складі :   головуючого- судді                  Дубенець М.І.

                   при секретарі  секретаря          Захарченко В.В.       

        з участю  :   прокурора                                  Пампущенка В.В.

                   та адвокатів                                ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Каневі  кримінальну справу відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого с. Драбівці Золотоніського р-ну Черкаської області, раніше не судимого,

- у вчиненні суспільно небезпечного діяння за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3  18.11.2007 року в с.Черниші Канівського району Черкаської області, близько 18.30 год., знаходячись у будинку ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на грунті ревнощів, умисно, бажаючи настання смерті  ОСОБА_4, наніс останньому три удари молотком по голові, вісім ударів обухом сокири по голові, один удар лезом сокири по шиї, чим спричинив  тілесні ушкодження :  черепно-мозкову травму у вигляді переломів кісток склепіння черепа, забій мозку з крововиливом під м”які мозкові оболонки та численні рани на голові - рани на лобі, рани в правій надбрівній ділянці; поширену ,багатолоскутну, зяючу проникаючу в порожнину черепа рану в тім”яній області  зліва, дві рани в лівій завушній ділянці, п”ять ран в потиличній ділянці зліва, три рани в  центральній частині потиличної ділянки, поширений синець на лобі, численні садна на обличчі, дві дугоподібні рани в верхній частині лобної ділянки зліва, синець на тильній поверхні 4-го пальця правої кисті, садно на зовнішній поверхні правого зап”ясткового суглобу, чотири садна на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, зяючу горизонтально розташовану рану на передньо-боковій поверхні шиї справа, на рівні нижнього краю щитоподібного хряща з ушкодженням підлягаючих хрящів гортані. Від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_4 Причиною смерті ОСОБА_4 є відкрита черепно-мозкова травма у вигляді численних переломів склепіння черепа, забою головного мозку з крововиливом під м”які мозкові оболонки та численні рани на голові.Між отриманою черепно-мозковою травмою та настанням смерті мається прямий причинний зв”язок.Таким чином  ОСОБА_3 умисно , протиправно заподіяв смерть ОСОБА_4

 Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України підтверджується :

показами потерпілого ОСОБА_5, який  показав що,  проживає в м.Києві разом зі своєю родиною. Його рідний брат ОСОБА_4. проживав в с. Черниші Канівського р-ну Черкаської області у власному будинку, що залишився у спадок від батьків. З ОСОБА_4. постійно підтримував стосунки: вони листувались, і раз на рік він (ОСОБА_5) приїздив до брата у гості. Брат був самотньою людиною. Коли в черговий раз він приїхав до ОСОБА_4 03.11. 2007 р., то в нього  вдома знаходилися ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які проживали  у будинку брата. Брат поскаржився йому, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 приїхали в гості  і вже місяць, як живуть у нього в будинку  і нехотять виїжджати. Він порадив  братові звернутися в прокуратуру. Коли був у брата, то ОСОБА_6 поводилась в будинку як повний господар становища.  Наступного дня, о 06 годині  ранку він (ОСОБА_5) поїхав до Києва, так як відчував небезпеку своєму життю зі сторони ОСОБА_3 та  ОСОБА_6  09.12.2007 року йому зателефонували з села та повідомили, що будинок  брата вже близько 3 тижнів  замкнений на навісний замок і ніхто його не бачив з мешканців села. 10.12.2007 року він приїхав в село разом з працівниками міліції зайшли на подвір”я  ОСОБА_4, побачив що будинок замкнений з зовні. Працівниками міліції, в його присутності  та в присутності понятих, було зірвано замок на вхідних дверях. В  кухні знаходилося тіло брата ОСОБА_4 з численними ушкодженнями голови та шиї. Вважає, що  його брата вбили двоє ОСОБА_3 та ОСОБА_6;

показами свідка ОСОБА_7, даними нею в судовому засіданні, яка показала, що  ОСОБА_3  жив у с. Черниші , потім знайшов  співмешканку і поїхав з села. Через деякий час  ОСОБА_3 разом з  співмешканкою приїхав  до  ОСОБА_4 у гості і залишились проживати у нього.  Коли ОСОБА_3 проживав у них в селі , то громадського порядку не порушував . Співмешканка ОСОБА_3 більше вживала  алкогольних напоїв, ніж він сам, щоб вони пиячили  сказати не може. Коли вона запропонувала ОСОБА_4 виселити ОСОБА_3 разом із співмешканкою  з його будинку, то він заперечував, казав , що вони йому допомогають, але також сказав, що якщо з ним , що станеться, то вони будуть винні. Вона спитала , чи чинять вони над ним насильство , ОСОБА_4. відповів, що ні. Брат ОСОБА_4  приїздив до нього, бачив , що там живуть  квартиранти, але нічого підозрілого не побачив;

показами свідка ОСОБА_8, даними ним в судовому засіданні, який показав, що, в с.Черниші по сусідству з ним проживав ОСОБА_4.  До нього у вересні 2007 року приїхав ОСОБА_3 із співмешканкою. У ОСОБА_3  в с. Черниші  будинку не було. Знає, що ОСОБА_3 вживав спиртові напої, а ОСОБА_4. - ні. Коли ОСОБА_3 з співмешканкою поїхали він не бачив. В кінці листопада 2007 року звернув увагу, що будинок ОСОБА_4 зачинений на замок. Так тривало багато днів. Потім листоноша сказала, що ОСОБА_4. не забирає газети які вона кладе в двері. Пізніше бачив , що в дворі у ОСОБА_4 стоїть міліція. ;

показами свідка ОСОБА_9, даними нею в судовому засіданні, про те, що вони з померлим ОСОБА_4. проживають по сусідству, вона знала , що у нього проживали ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ОСОБА_4. казав, що ОСОБА_3 разом з квартиранткою попросились на одну ніч, але потім  вони почали допомогати  йому і залишились у нього проживати. Пізніше він казав, що гості вже надоїли і харчі закінчуються. ОСОБА_4. був людиною доброю і не міг вигнати гостей з будинку. Чи платили вони йому гроші за проживання вона сказати не може. Сварок між померлим  ОСОБА_4. , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 наче не було. У листопаді 2007року, вона побачила, що двері у ОСОБА_4 тривалий час закриті, пошту він не забирав. Вони подумали, що ОСОБА_4. поїхав разом із ОСОБА_3 та його співмешканкою. У грудні приїхав брат померлого, тоді і виявили труп в будинку ОСОБА_4. ОСОБА_3 був психічно неврівноважений,  коли працював на фермі, а так наче був спокійний. Коли гості виїхали вона не бачила, але  17.11.2007р.  в будинку ОСОБА_4  довго горіло світло, у дворі було тихо ; 

показами свідка ОСОБА_6 даними нею в судовому засіданні, про те що вперше побачила ОСОБА_4, коли її співмешканець ОСОБА_3 привіз її до нього у гості. ОСОБА_4. був нормальною людиною. Вони з ОСОБА_4. домовились про те, що вони у нього поживуть, а  за те  будуть допомогати йому по хозяйству. Жили вони у ОСОБА_4 3-4 місяці.  З ОСОБА_4. у неї були добрі стосунки. 18.11.2007р.  ОСОБА_3 позвав її вечеряти, але  вона не хотіла йти.  Потім почула якусь метушню у  кухні, ОСОБА_3 з ОСОБА_4.  билися. Вона подивилася і пішла читати  книжку далі. Потім вона почула , що вони стали битися  серйозно, вона злякалася, одяглася і пішла з будинку.  ОСОБА_3 її наздогнав і сказав, що вони з ОСОБА_4. все вирішили та помирились.Вони разом пішли з будинку ОСОБА_4 Останній раз вона бачила загиблого ОСОБА_4 коли він бився з ОСОБА_3 Під час бійки ОСОБА_3 просив її подати йому сокиру , також чула , що ОСОБА_4 питав у ОСОБА_3 - нащо ти мене вбиваєш? У сварку не втручалась, вважала, що вони  трохи поб”ються і все, вона злякалась. Вважає, що сварка почалась через те, що ОСОБА_4. став до неї по іншому відноситись, так як вона прибирала в хаті, варила їсти, робила йому масаж, а ОСОБА_3 її до померлого рівнував.  Під час сварки чула, що  ОСОБА_3 казав, що йому потрібні гроші, а  ОСОБА_4 казав ОСОБА_3- відпусти мене, я тобі все віддам. Вона і раніше бачила, що у ОСОБА_3 не все впорядку з головою. Про те, що ОСОБА_3 убив ОСОБА_4 вона дізналась лише  в міліції . Покази дані на  досудовому слідстві підтримала ;

показами свідка  ОСОБА_10 даними нею на попередньому слідстві проголошеними та оціненими в судовому засіданні, про те, що вона працює листоношею в с. Черниші і добре знала  померлого  ОСОБА_4 , носила йому  пошту . По пошту ОСОБА_4.  зазвичай приходив сам.Восени 2007р.  ОСОБА_4. не прийшов по пошту.Коли вона принесла газети йому додому, то побачила, що будинок замкнений на замок. Принесені газети поклала за дверну  „клямку” Невдовзі знову прийшла до будинку ОСОБА_4  та побачила, що газети ніхто не забирав. Вона запідозрила щось недобре  і повідомила про це  голові сільської ради . ОСОБА_4. ще за життя ніколи не нарікав  на ОСОБА_3 чи ОСОБА_6;  

 протоколом огляду місця події від 10.12.2007 року, згідно якого в с.Черниші, Канівського р-ну, у власному будинку було виявлено труп ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті;

протоколом додаткового огляду місця події від 11.12.2007 року ,згідно якого в будинку ОСОБА_4 було виявлено і вилучено знаряддя вчинення злочину- молоток;

протоколом огляду місця події від 12.12.2007 року, згідно якого на полі за с.Черниші було виявлено і вилучено одяг, в який був одягнений ОСОБА_3 під час вчинення вбивства;

висновком судово- медичної експертизи № 1296\37 від 26.01.2007 року, згідно якого у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження : черепно-мозкова травма у вигляді переломів кісток склепіння черепа, забій мозку з крововиливом під м»які мозкові оболонки та численні рани на голові, рани на лобі, рани в правій надбрівній ділянці;поширена, багатолоскутна  зяюча проникаюча в порожнину черепа рана в тім»яній області  зліва, дві рани в лівій завушній ділянці, п»ять ран в потиличній ділянці зліва, три рани в  центральній частині потиличної ділянки, поширений синець на лобі, численні садна на обличчі , дві дугоподібні рани в верхній частині лобної ділянки зліва, синець на тильній поверхні 4-го пальця правої кисті, садно на зовнішній поверхні правого зап»ясткового суглобу, чотири садна на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, зяюча  горизонтально розташована рана на передньо-боковій поверхні шиї справа на рівні нижнього краю щитоподібного хряща з ушкодженням підлягаючих хрящів гортані.Дві дугоподібні рани в верхній частині лобної ділянки зліва могли виникнути від ударів робочою частиною молотка, наданого на експертизу. Інші рани на голові могли виникнути від численних ударів обухом сокири та носком молотка. Після  отримання черепно-мозкової травми, ОСОБА_4. міг жити короткий проміжок часу, що обчислюється хвилинами.Причиною смерті ОСОБА_4 є відкрита черепно-мозкова травма у вигляді численних переломів склепіння черепа, забою головного мозку з крововиливом під м»які мозкові оболонки та численні рани на голові.Між отриманою черепно-мозковою травмою та настанням смерті мається прямий причинний зв»язок;

висновком дактилоскопічної експертизи № 42 від 19.12.2007 року, згідно якого на мисці, вилученій в будинку ОСОБА_4 виявлено відбиток сліду вказівного пальця правої руки ОСОБА_3Висновком цитологічної експертизи № 1 від 10.01.2008 року, згідно якого в піднігтьовому вмісті правої та лівої руки ОСОБА_4 виявлено кров, походження якої від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не виключається ;

висновком імунологічної експертизи №2 від 24.01.2008 року, згідно якого на сорочці, що була одягнена на ОСОБА_3 під час вчинення злочину, виявлено кров, походження якої від ОСОБА_4 не виключається ; на штанях виявлено кров кішки; на тапках виявлено кров, видову належність якої встановити неможливо, через підпороговий міст в ній білка;

висновком судово-біологічної експертизи  № 1 від 24.01.2008 року, згідно якого пасмо волосся, вилучене при огляді місця події , може походити від ОСОБА_4: волосся відокремлене гранню тупого предмету;

висновком імунологічної експертизи №14 від 15.01.2008 року, згідно якого на рушнику , вилученому під час огляду місця події, виявлено кров, походження якої від ОСОБА_4 не виключається;

висновком імунологічної експертизи № 11 від 15.01.2008 року, згідно якого на клаптику паперу, вилученому  при огляді місця події виявлено кров, що могла походити від ОСОБА_4;

висновком імунологічної експертизи № 13 від 24.01.2008 року, згідно якого на рушнику, вилученому під час додаткового огляду місця події, виявлено кров кішки та кров людини, походження якої від ОСОБА_4 не виключається;

висновком цитологічної експертизи № 4 від 10.01.2008 року, згідно якого на руків»ї молотка , яким ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_4 виявлено кров, походження якої від ОСОБА_4 не виключається;

висновком імунологічної експертизи № 12 від 17.01.2008 року, згідно якого , на керамічній плитці, вилученій під час огляду місця події , виявлено кров, походження якої від ОСОБА_4 не виключається;

висновком комплексної психолого-психіатричної експертизи № 10 від 16.01.2008 року та, згідно якого ОСОБА_4 страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії параноїчної з епізодичним перебігом і стабільним дефектом. Наявність у ОСОБА_3 вказаного хронічного психічного захворювання на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння з афективно зарядженими маячними ідеями чаклунства, наведення порчі, ревнощів- позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. Взв»язку з тим, що у  ОСОБА_3 виявлена психічна патологія ( шизофренія), відповідь на питання стосовно характеру емоційного реагування не має самостійного експертного значення.На теперішній час ОСОБА_3 страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії параноїдної  з епізодичним перебігом і стабільним дефектом, актуальними маячними ідеями чаклунства, ревнощів, з характерними процесуальними розладами мислення, повною відсутністю критики до свого стану, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини ,що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі.Через наявність в клінічній картині вказаного захворювання на шизофренію параноїчної форми з епізодичним перебігом і стабільним дефектом маячних ідей чаклунства, спрямованих на конкретних осіб,наведення порчі та виражених змін особистості, дефіцит вищих емоцій, бідності і неадекватності емоційних проявів, паралогічності суджень ,що може призвести до скоєння ОСОБА_3 суспільно-небезпечних діянь, він становить особливу небезпеку і потребує госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом;

висновком  додаткової комплексної психолого-психіатричної експертизи № 372 від 13.08.2008р.  згідно якої  надані на експертизу дані з обласної психіатричної  лікарні  м. Берегове  Закарпатьської області, де ОСОБА_3, перебував на обстеженні  в 1988 р. за направленням  районного військового комісаріату і визнавався        „ психічно здоровим” - не  можуть змінити прийняті  амбулаторією СПЕК діагностичні  і експертні рішення  від 16.01.2008р., взв”язку з  тим, що  початок  параноїчної шизофренії настає у зрілому віці, тобто захворювання на шизофренію  у ОСОБА_3 почалося значно пізніше . Наявність у підекспертного  вказаного  хронічного  психічного  захворюва   +ння  на шизофренію, наявність  актуальних  маячних ідей  чаклунства та наведення порчі , характерних і виражених  процесуальних розладів  мислення та критичних функцій- він не може  правильно  сприймати обставини справи  та приймати участь  у слідчих  діях і судовому процесі;

іншими матеріалами справи. 

Таким чином встановлено, що ОСОБА_3 вчинив суспільно- небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.115 КК України в стані неосудності у зв'язку з наявною психічною хворобою, а тому є неосудним у зв'язку з чим необхідно застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В.-Бичків Рахівського р-ну Закарпатської області , українця,  г-на України, не одруженого,освіта середня, непрацюючого, проживаючого в с.Драбівці Золотоніського р-ну, Черкаської області, раніше не судимого, примусові заходи медичного характеру - госпіталізацію до психіатричного закладу з суворим наглядом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 419-421 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В.-Бичків Рахівського р-ну Закарпатської області ,українця,  г-на України, не одруженого, середня, не працюючого, проживаючого в с.Драбівці Золотоніського р-ну, Черкаської області, раніше не судимого, особою, що вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.115 КК України в стані неосудності у зв'язку з психічною хворобою.

Враховуючи характер та тяжкість захворювання , тяжкість вчиненого діяння і ступення небезпечності психічно хворого ОСОБА_3 застосувати до нього примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Копію постанови для виконання направити начальнику СІЗО № 30 м. Черкаси,  Канівському міжрайонному прокурору - для відома.

При надходженні до лікувального закладу міру запобіжного заходу скасувати.

Речові докази : -керамічну плитку, миску супова, молоток, штани, сорочку, 2 рушники, волосся, зрізи нігтів, шматок паперу, пасмо волосся - знищити:

 відеокасети - залишити при матеріалах справи.

 Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з часу її проголошення.

                     Суддя                                         М.І.Дубенець