Справа № 11 -257/ 2007 року
Категорія ст. 286 ч.2 КК України
Головуючий у першій інстанції Михалюк О. П.
Доповідач у 2 інстанції Велидчук В.М.
УХВАЛА
Іменем України
15 квітня 2008 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Романова О.В.
суддів Велидчука В.М. , Яковлева С. В.
з участю прокурора Руденка В.І.
адвокатів ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на вирок Баранівського районного суд Житомирської області від 05 лютого 2008 року яким,
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець
та мешканець м. Баранівка Житомирської
області, непрацюючий, несудимий,
засуджений: за ч. 2 ст. 286 КК України на 4(чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.
На підставі п. „б" статті 1 Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року, ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання в частині позбавлення волі.
Запобіжний захід - підписка про невиїзд.
Стягнуто із ОСОБА_3 на користь:
- ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди -2 115 гривень 19 коп. та моральної шкодив 25 000 ( двадцять п'ять тисяч) гривень, а всього 27 115 грн. 19 коп.
-ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди -25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень .
ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди - 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень
За вироком, ОСОБА_3 засуджено за те , що він 26 березня 2007 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, близько 20 годин 30 хвилин, на 30 км. автошляху „Новоград-Волинський - Старокостянтинів" , неподалік с Вірля Баранівського району Житомирської області, керуючи легковим автомобілем „ВАЗ-2109", номерний знак НОМЕР_1 , під час руху із м.
2
Баранівка, при зустрічному роз'їзді, порушивши вимоги п. п. 1.3, 2.3 "б" , 2.9 "а" , 10.1 Правил дорожнього руху України не впорався із керуванням автомобілем, виїхав на зустрічну смугу руху та вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6, яка рухалась по краю правої смуги руху в сторону м. Баранівка. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди. Вказані тілесні ушкодження мають прямий причинний зв'язок з настанням її смерті.
В апеляції ставиться питання про скасування вироку і направлення справи на додаткове розслідування. Посилається адвокат на те , що в ході досудового та судового слідства не були встановлені обставини ДТП, а „ .. фабула оьвибнувачення протирічить доказам наведеним у вироку та в обвинувальному висновку. У вироку та в постанові про притягнення ОСОБА_3 в якості обвинуваченого не вказано , що останній не знав чи не дотримувався Правил дорожнього руху, а також не зазначено , як та обставина , що засуджений під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп'яніння, - пов'язана з причиною ДТП ".
Заслухавши доповідача, адвоката та засудженого які підтримали доводи апеляції, міркування прокурора та потерпілого про залишення апеляції без задоволення, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені наведеними у вироку , всебічно, повно і об'єктивно дослідженими судом доказами, і в апеляції вирок суду з цього приводу не оспорюється.
Інші доводи апеляції спростовуються наявними у справі доказами. Так, ОСОБА_3 не заперечував факту його участі в дорожній пригоді та того , що в результаті зіткнення автомобіля з потерпілою , яка рухалась на велосипеді, остання отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди.
За даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 березня 2007року, на 30 кілометрі автошляху „Новоград-Волинський - Старокостянтинів" , виявлено на лівому узбіччі дороги в напрямку руху в сторону с Вірля легковий автомобіль „ВАЗ-2109", номерний знак НОМЕР_1 із механічними ушкодженнями спереду . На вказаному узбіччі, також виявлено наявність слідів кочення автомобіля та осколки бампера, скла та речі потерпілої. На відстані 10 метрів від автомобіля на початку лісопосадки виявлено труп потерпілої ОСОБА_6, та належний їй велосипед . В цьому ж протоколі зафіксовано відсутність будь-яких слідів гальмування та осколків бампера, скла, речей , крові на самій проїжджій частині дороги , на правій смузі руху в напрямку с Вірля Баранівського району .
Свідок ОСОБА_7 дала показання про те, що 26.03.2007 року вона разом із чоловіком ОСОБА_8 повертались додому із м. Житомира через м. Новоград-Волинський . Вони їхали на мікроавтобусі , у вечірній час, із ввімкненим світлом фар. Коли проїхали с Вірля , то побачили, що назустріч їде автомобіль на великій швидкості. По якій смузі руху він їхав, не може сказати, так як було темно . Приблизно за один кілометр від них, цей автомобіль повернув різко вліво( тобто виїхав на зустрічну полосу ). Коли вони доїхали до
3
того місця де зустрічний автомобіль звернув наліво , то побачили вказаний автомобіль, який знаходився майже у кюветі , під ним спереду вона побачила колесо від велосипеда . Про даний випадок повідомила швидку допомогу.
Із показань свідка ОСОБА_9 видно, що 26 березня 2007 року біля 20 години він на велосипеді їхав із с Вірля Баранівського району в м. Баранівка. Було темно. Через деякий час, він обігнав ОСОБА_6, яка їхала на велосипеді у попутному напрямку по правій стороні дороги. Проїхавши далі , він побачив, що йому на зустріч рухався легковий автомобіль на великій швидкості із ввімкненим дальнім світлом фар . Коли він наблизився , то побачив, що цей автомобіль рухається по лівій смузі руху. Звернувши праворуч, майже до кювету, він пропустив вказаний легковий автомобіль, а сам поїхав в сторону м. Баранівка. І в цей час, позаду почув удар, ніби автомобіль на щось наїхав, але звуків гальмування не чув. Так як знав, що позаду нього їхала на велосипеді ОСОБА_6, то вирішив повернутись і подивитись, що там сталося. Він поставив свій велосипед і пішов лісосмугою назад де побачив, що автомобіль знаходився майже у кюветі і чоловік відтягував від автомобіля чи людину, чи велосипеда, але більше всього людину. Через декілька хвилин приїхала „ швидка допомога" . Підійшовши ближче, він почув, як медичний працівник сказав, що потерпіла вже мертва.
Свідок ОСОБА_10 дав показання про те, що 26 березня 2007 року, він як медпрацівник, разом із водієм ОСОБА_11 здійснив виїзд автомобілем швидкої допомоги Бараніської КЦРЛ на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась під с Вірля Баранівського району . Приїхавши на місце події, то виявив у кюветі легковий автомобіль. Коли запитав у присутніх про наявність потерпілих , то йому відповіли, що їх не має. Ніхто із присутніх до нього за медичною допомогою не звертався . Сам особисто також потерпілих не виявив, тому вирішив їхати назад і коли автомобіль швидкої допомоги розвертався, то на світлі фар, побачив у посадці , що там щось лежало на землі. Тому зупинив автомобіль і виявив там жінку, яка вже була мертва, біля неї лежав велосипед. Після цього, вони діждались працівників міліції, а тоді поїхали з місця пригоди.
Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 За показаннями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_4, вони 27.03.2007 року виїжджали на місце дорожньо-транспортної пригоди , в результаті якої загинула їх мати ОСОБА_6. В ході огляду вони виявили вздовж узбіччя, на якому сталась аварія, уламки бампера та осколки скла .
Із показаннями свідка ОСОБА_13 видно, що 26.03.2007 року він їхав в м. Київ і був зупинений працівниками міліції біля с Вірля Баранівського району. Його працівники міліції запросили у якості понятого при огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і пояснили, що легковий автомобіль збив жінку, яка їхала на велосипеді . При цьому легковий автомобіль знаходився на обочині з лівої сторони по напрямку руху в с Вірля . Слідів різкого гальмування не було .Осколки скла також були на цій же обочині, де стояв автомобіль. При огляді місця пригоди, був присутній водій автомобіля ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп'яніння.
За показаннями свідка - слідчого ОСОБА_14 , 26 березня 2007 року прибувши у складі слідчо-оперативної групи Баранівського РВ УМВС України, на місце дорожньо-транспортної пригоди, він виявив наявність
4
легкового автомобіля „ВАЗ-2109", на лівому узбіччі дороги в напрямку с. Вірля Баранівського району, який належав ОСОБА_3 Під передньою частиною автомобіля знаходилось, притиснуте автомобілем переднє колесо велосипеда. Присутній на місці фельдшер швидкої допомоги вказав на наявність трупа в лісопосадці та велосипеда. В ході проведеного огляду місця пригоди було виявлено та зафіксовано спарені сліди кочення виявленого автомобіля на лівому узбіччі . Інших слідів автомобіля виявлено не було. На тому ж узбіччі, .починаючи від заднього правого колеса автомобіля до початку проїжджої частини знаходилися осколки розбитого лобового скла автомобіля, правої фари та уламки бампера. Крім цього , на місці пригоди було виявлено господарську сумку із речами потерпілої ОСОБА_6. Огляд проводився із участю водія ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_15 дала показання про те, що 26.03.2007 року вона, як лікар перебувала на чергуванні в Баранівській КЦРЛ. О 23 годині для освідування на предмет вживання спиртних напоїв, працівники міліції привезли ОСОБА_3 Освідувала вона його два рази на апараті ППС, обидва рази він показав, що ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп'яніння , про що був складений протокол . Під час проведення освідування ОСОБА_3 ніяких заперечень не висловлював , на свій стан здоров'я не скаржився та не говорив про те, що він після дорожньої пригоди вживав корвалол, запаху його не чула. За результатами дослідження крові на предмет наявності алкоголю, у крові ОСОБА_3 був виявлений спирт.
Із показань свідка ОСОБА_7 видно, що 26.03.2007 року вона разом із чоловіком ОСОБА_8 повертались додому із м. Житомира через м. Новоград-Волинський . Вони їхали на мікроавтобусі, у вечірній час. Коли проїхали с Вірля , то у світлі фар побачили, що назустріч їде автомобіль на великій швидкості. По якій смузі руху він їхав, впевнено сказати не може. Приблизно за один кілометр від них, цей автомобіль різко повернув вліво. Коли вони під'їхали до того місця де зустрічний автомобіль змінив напрямок руху вліво , то побачили , що він знаходиться майже у кюветі, під ним спереду вона побачила колесо від велосипеда. Про даний випадок повідомила швидку допомогу.
За даними висновку судово автотрасологічної експертизи, первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся переднім бампером автомобіля "ВАЗ-2109", номерний знак НОМЕР_1 з лівою частиною дорожнього велосипеда, далі проходив послідовно вхід в контакт всіх вищезазначених частин та деталей автомобіля із велосипедом . В момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю велосипеда та повздовжньою віссю автомобіля був близько 100-110 градусів, при загальному русі транспортних засобів в перехресному напрямку. Із даного висновку експертизи об'єктивно випливає, що вказаний у ньому кут між осями руху можливий при з'їзді ОСОБА_6 з проїжджої частини своєї смуги руху на праве узбіччя для уникнення наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_3, який рухався назустріч. Саме на лівому узбіччі руху відносно водія ОСОБА_3 стався первинний контакт даних транспортних засобів , що об'єктивно підтверджується вищенаведеними доказами, дослідженими у судовому засіданні - протоколом огляду місця пригоди , де зафіксовані сліди легкового
5
автомобіля, осколки скла, уламки фари, бампера, речі потерпілої та їх відсутність на смузі руху водія ОСОБА_3
Із висновку судово-медичної експертизи № 168 видно, що смерть ОСОБА_6 настала від поєднаної тупої травми голови, шиї, тулуба та кінцівок з розривом Варолієва моста та крововиливами в цистерни проекції стовбурової частини головного мозку, що підтверджується самим характером грубих прижиттєвих ушкоджень головного мозку.
З аналізу наведеного видно, що суд першої інстанції встановив місце, час, спосіб вчинення злочину, форму вини (та ін.) і зазначене підтверджене наведеним у вироку доказами. За таких обставин, твердження в апеляції про те, що суд не встановив обставини ДТП і висновки суду про обставини дорожньо-транспортної пригоди суперечать протоколу огляду місця пригоди є необгрунтовані.
Посилання в апеляції на те, що висновки суду про те, що порушення ОСОБА_3 п.1.3, 2.3 "б", 2.9 "а", 10.1 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням пригоди не відповідає дійсності, є безпідставне.
Із висновку судово - автотехнічної експертизи №3/353 видно, що в процесі дослідження технічного стану автомобіля "ВАЗ- 2109", номерний знак НОМЕР_1 не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, які впливають на безпеку дорожнього руху, які б могли знаходитись в прямому причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди.
Заданими висновку судово - автотрасологічної експертизи №3/545 у
дані дорожній обстановці водієві автомобіля "ВАЗ-2109", номерний знак
НОМЕР_1 ОСОБА_3 необхідно було діяти відповідно до вимог п. п.
1.10, 1.3, 2.3 "б", 2.9 "а" , 10.1 ГІДР України . В умовах місця пригоди, колинаїзд
на велосипедиста стався за межами проїжджої частини (на узбіччі) , та
враховуючи що дорожньо-транспортна пригода була вчинена на технічно
справному автомобілі, в задовільних дорожніх умовах, при відсутності
зовнішніх факторів ( не було створено небезпеки чи перешкоди для руху), що
змушують водія терміново виконувати ті чи інші норми ПДР України , тобто
результат ситуації в повній мірі обумовлений обраними водієм автомобіля
"ВАЗ-2109", номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3за своїм розсудом діями .
Із висновку судово - автотехнічної експертизи №3/353 видно, що в процесі дослідження технічного стану автомобіля "ВАЗ- 2109", номерний знак НОМЕР_1 не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, які впливають на безпеку дорожнього руху, які б могли знаходитись в прямому причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди .
За даними висновку судово - автотрасологічної експертизи №3/545 у дані дорожній обстановці водієві автомобіля "ВАЗ-2109", номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 необхідно було діяти відповідно до вимог п. п. 1.10, 1.3, 2.3 "б", 2.9 "а" , 10.1 ГІДР України . В умовах місця пригоди, коли наїзд
6
на велосипедиста стався за межами проїжджої частини (на узбіччі) , та
враховуючи що дорожньо-транспортна пригода була скоєна на технічно
справному автомобілі, в задовільних дорожніх умовах, при відсутності
зовнішніх факторів ( не було створено небезпеки чи перешкоди для руху), що
змушують водія терміново виконувати ті чи інші норми ПДР України , тобто
результат ситуації в повній мірі визначався обраними водієм автомобіля
"ВАЗ-2109", номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 за своїм
розсудом діями.
Крім цього, за висновком судово-медичної експертизи № 149 при токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_3, взятій на аналіз 26.03.2007 року о 22 годині 50 хвилин, виявлено етиловий спирт в концентрації 1, 59 проміле , що за прийнятою в судовій медицині класифікацією розцінюється як сп'яніння середнього ступеню.
Із довідки Баранівської КЦРЛ від 19.09.2007 року № 6758 та
копіями аркушів медичних журналів видно, що протягом 26.03.2007 року кров на дослідження вмісту алкоголю в крові бралась тільки у ОСОБА_3, тому розбіжність в часі, зазначеному в супровідному аркуші Баранівської КЦРЛ про забір крові у ОСОБА_3 о 22 годині 50 хвилин з даними протоколу № 17 про забір крові о 23 годині 10 хвилин ( оскільки більше ніякої крові до дослідження направлено не було в той день), суд обгрунтовано визнав механічною помилкою.
За таких обставин, висновок суду про те, що порушення ОСОБА_3 п.1.3, 2.3 "б", 2.9 "а", 10.1 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням пригоди є обгрунтований.
Що ж стосується решти обставин про які йдеться в апеляції . то їх з'ясування не впливає на обгрунтованість та законність прийнятого судом першої інстанції рішення.
З врахуванням вищезазначеного, підстав для задоволення апеляції, немає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2008 року щодо ОСОБА_3, безміни.