Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3851/14 Головуючий у 1-й інстанції: Михайлова А.В.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2014 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Осоцького І.І.
суддів: Мануйлова Ю.С.
Панкеєва О.В.
при секретарі: Буримі В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИЛА :
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПиватБанк») звернулося до суду з позовом. в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за договором №DNH4KP46510714 від 06.07.2006 року в сумі 13 598 грн. 03 коп.. а також судовий збір у сумі 243 гри. 60 коп.
Представник позивача до суду не з'явився, надіслав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явився. хоча його належним чином було повідомлене про час та місце розгляду справи.
Оскільки суд не мав відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України вирішив справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановив заочне рішення).
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд. вважав можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2014 року позов ПАТ КБ «ПиватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПиватБанк» заборгованість у розмірі 4072 грн. 44 коп. за кредитним договором №DNH4KP46510714 від 06.07.2006 року та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПиватБанк, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить заочне рішення суду змінити, скасувати його в частині часткового задоволення вимоги про стягнення пені, ухвалити в цій частині нове рішення, яким повністю задовольнити позов про стягнення пені.
В іншій частині рішення суду не оскаржувалось.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У відповідності до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Як встановлено судом і таке вбачається з матеріалів справи, між сторонами 06.07.2006 року було укладено договір №DNH4KP46510714 на суму 1196.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08 % на рік на сум) залишку заборгованості за кредитом, що підтверджується підписаною заявою відповідно до якої відповідач ознайомлений з умовами надання кредиту «Розстрочка». Відповідно до зазначеним умов, погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: щомісячне» в період сплати Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом яка складається з заборгованості за кредитом. ;;і відсотками, комісією.
10.07.2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ по справі №2-14-875/2009 за заявою ПАТ' КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягненні боргу, відповідно до якого з останнього було стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сум) заборгованості за кредитним договором, яка складала 4727 грн. 86 коп. заборгованість по кредитному договору на загальну суму 13598 грн. Після винесення судового наказу, станом на 14.04.2014 року відповідача залишилась 03 коп.
У зв'язку з тим. що зобов'язання зі сплати кредиту не виконано, за даним кредитом продовжують нараховуватися проценти за користування кредитом. Відповідно до п. 17 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, нк виникають із кредитних правовідносин» зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом. Наявність судового рішення або судового наказу, про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та ні. позбавляє кредитора права на отримання сум. передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.526. України».
Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та проценти.
За ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними і
Ст.549 ЦК України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобо Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або не виконаною зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не виконаного грошового зобов'язання а кожен день прострочення виконання. Па вищевикладеного суд прийшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.
Встановлено, що умови Договору між сторонами відповідачем не виконано - порушено в частині своєчасності сплати боргу. Заборгованість ;а кредитним договором розрахована наступним чином:
- заборгованості за кредитом 1 196.00 гри..
- заборгованості по процентам за користування кредитом 5499. 11 грн..
- штрафи відповідно до п.5.3 Умов та Правил надання банківських послуг, а саме (фіксована частина) 500.00 грн.. штрафу (процентна складова) 623,72 грн.. що підтверджується розрахунками банку .
- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором 10 507.06 грн.
Ст.258 ЦК України встановлено, що до вимоги про стягнення неустойки (штрафу пені) встановлений строк позовної давності в один рік, таким чином суд обґрунтовано вважав, що вимог стягнення пені задоволенню не підлягає.
Зважаючи на викладене, не заслуговують на увагу та не можуть бути прийняті до відома доводи апеляційної скарги про стягнення пені за кредитним договором у розмірі 10507,06 грн. станом на 14.04.2014 року і що суд першої інстанції не мав об'єктивних підстав застосувати позовну давність до вимог банку зі стягнення пені, оскільки у справі відсутня письмова заява про застосування позовної давності щодо такої вимоги.
На підставі викладеного, суд вірно вважав, що позов необхідно задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача пеню за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором у розмірі 981 грн. 47 коп.
Таким чином сума, яка підлягає стягненню з відповідача з урахуванням стягиення судовим наказом від 10.07.2009 року, на думку суду, складає 4072.44 грн.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необгрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст.307,308,314,317 ЦПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.
Заочне рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 липня 2014 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
судді: