ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а            тел.: 61-72-21

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.11.2008                                                                                 Вих. №  

          Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик,  розглянувши матеріали

за позовом ПП „Кадео”, м. Мукачево

до ТОВ „ВК Унгвар”, м. Ужгород  

про розірвання договору поставки № 4600021855 від 12.05.2008 р. та стягнення 18 216,29 грн.

                                                ВСТАНОВИВ:

що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога про розірвання договору поставки № 4600021855 від 12.05.2008 р. та доказів, що її підтверджують.   

- до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Державне мито при поданні позову до суду сплачується в розмірі та порядку встановленому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 р. № 7-93 та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. за N 50.

Оскільки, в позовній заяві  об'єднані  вимоги  майнового та немайнового характеру,   державне   мито  підлягає  оплаті  як  за ставками,  встановленими для позовів майнового,  так і немайнового характеру.

Платіжним дорученням № 621 від 10.11.2008 р. на суму 211,62 грн., доданим до позовної заяви, держмито сплачено за однією з позовних вимог.

Разом з цим, дане платіжне доручення не містить інформації про найменування документа і дій, за які справляється держмито, код бюджетної класифікації сплати державного мита (22090200), символ звітності банку (095), код платника та не містить напису (помітки) кредитної установи про зарахування в дохід бюджету суми держмита, скріпленого  першим і другим підписами посадових  осіб кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Одержувачем держмита згідно платіжного доручення  № 621 від 10.11.2008 р. вказано господарський суд, не УДК м. Ужгород.  

- до позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Платіжне доручення № 622 від 10.11.2008 р. на суму 118 грн. не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, а саме, у графі „призначення платежу” платіжного доручення не міститься інформація про найменування документа і дій, за які сплачено витрати на ІТЗ, код бюджетної класифікації сплати витрат на ІТЗ (2205000), символ звітності банку (259), код платника; одержувачем витрат вказано господарський суд, а не УДК м. Ужгород.  

         Наведені недоліки є підставою повернення позовної заяви без розгляду.

При повторному зверненні до суду необхідним є звернути увагу позивача на те, що позовна заява повинна містити повне найменування сторін.

Керуючись ст. 54 п. п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                  УХВАЛИВ :

          1. Позовну заяву від 13.11.2008 р. б/н з додатками на 32 аркушах повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                 Г.Й. Бобрик

          Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарському суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.