Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2410/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.

Доповідач Кривохижа В. І.

УХВАЛА

24.09.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Мурашка С.І. Сукач Т.О.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Екватор-Клуб» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_6 зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1, що відноситься до підсудності Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

У письмових запереченнях проти доводів скарги ОСОБА_3 посилалась, зокрема, на те, що позов виник з приводу нерухомого майна, що знаходиться у м.Світловодську, вул.Леніна,106, а крім того, двоє із трьох відповідачів зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просила в рахунок погашення на її користь заборгованості за договором звернути стягнення на предмет іпотеки - вбудоване приміщення магазину промислових товарів, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.Леніна,106, та належить на праві спільної часткової власності відповідачам зі способом реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів (а.с.2,3).

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

Із матеріалів справи та позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача ОСОБА_6 зазначена адреса у м.Кременчук Полтавської області, а відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - у м.Світловодськ Кіровоградської області.

Відповідно до ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Отже, відкриваючи провадження у справі за даним позовом, на який розповсюджуються правила виключної підсудності, та який пред»явлений до трьох відповідачів, з яких двоє проживають у АДРЕСА_1, суд першої інстанції правила підсудності не порушив.

Тому ухвала суду про відкриття провадження постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: