Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22  січня 2009 року                                               Справа №10/53-8/53

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Фоміна В.О.

при секретарі  Острась Н.М.

за участю представників:

позивач - арбітражний керуючий Борових І.А.

1-го відповідача -не з'явився

2-го відповідача -  ОСОБА_2. (довіреність у справі)

третьої особи -  не з'явився                  

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Приватного підприємця Медовнік  Костянтина Федоровича, м. Полтава (вх.№3034 П/1-11) про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005р. за нововиявленими обставинами по справі №10/53-8/53

за позовом відкритого акціонерного товариства "Павлівське", с. Артемівка, Чутівського району, Полтавської області

до 1. Дочірнього підприємства  відкритого акціонерного товариства  "Павлівське" Агрофірма ім. Т.Г. Шевченко, с. Щербані, Полтавського району

      2.  Приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Полтава

3-я особа - приватний нотаріус Москівець В.А., м. Полтава

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі,-

встановила:

                                  Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005р. по справі №10/53-8/53 (колегія суддів у складі: головуючого судді Філатова Ю.М., суддів Токара М.В., Сіверіна В.І.) апеляційна скарга ВАТ «Павлівське»задоволена, рішення господарського суду Полтавської області від 22.08.2003 р. у справі № 10/53-8/53 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ВАТ "Павлівське", с. Артемівка, задоволено; визнано недійсним договір купівлі - продажу нежитлової будівлі ( торгового центру) від 17.12.2002 р.; визнано недійсним рішення правління ВАТ "Павлівське", с. Артемівка, від 22.10.2002 р.; зобов"язано ПП ОСОБА_1., м. Полтава повернути ВАТ "Павлівське", с. Артемівка 33/100 нежитлової будівлі (торгового центру), розташованого за адресою Полтавський район, с. Щербані, вул.Центральна, 5.

                         Приватний підприємець ОСОБА_1. 25.07.2008р. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005р. по справі №10/53-8/53 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 17 липня 2008р. йому від директора ТОВ «Бест»ОСОБА_2. стало відомо про те, що відповідно до рішення господарського суду Полтавської області від 22.05.2007р. по справі №14/250 тимчасово виконуючого обов'язки голови правління ВАТ «Павлівське»ОСОБА_3 з 06.03.2003р. визнано нелігитимним керівником ВАТ «Павлівське», зазначені обставини підтверджені і рішенням господарського суду Полтавської області від 26.06.2007р. по справі №18/66.

    Вищевказані судові рішення набрали законної сили.

          Таким чином, приватний підприємець ОСОБА_1. зазначає, що у тимчасово виконуючого обов'язки голови правління ВАТ «Павлівське»ОСОБА_3 були відсутні повноваження як на підписання позовної заяви 16.05.2003р., так і на підписання апеляційної скарги 1 вересня 2003р.

          Зазначені обставини, на думку ПП ОСОБА_1., є нововиявленими обставинами та є  підставою для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005р.

    Приватний нотаріус Москівець В.А. надав пояснення про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005р. в якому зазначає, що договір купівлі-продажу від 17.12.2002р. посвідчений ним на підставі наданих продавцем документів та просить розглянути справу без його участі.

    ВАТ «Павлівське» надало відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі №10/53-8/53 від 15.03.2005р.  в якому просить залишити постанову без змін.

Ліквідатор першого відповідача Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства  "Павлівське"  агрофірми ім. Т.Г. Шевченко Терещенко О.В. надав відзив на заяву  про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі №10/53-8/53 від 15.03.2005р. за нововиявленими обставинами в якій просить задовольнити вимоги,   викладені в заяві  ПП ОСОБА_1. про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, прийняти постанову, якою скасувати постанову  Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005р. по справі №10/53-8/53.

          Крім того, ліквідатор ДП  ВАТ "Павлівське" Агрофірма ім. Т.Г. Шевченко Терещенко О.В. просить розглянути справу без його участі.

          Колегія суддів розглянула заяву  ПП ОСОБА_1. про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005р. за нововиявленими обставинами, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників позивача та другого відповідача і встановила наступне.

           Ліквідатор першого відповідача та третя особа - приватний нотаріус Москівець  В.А. просять розглянути справу за їх відсутності, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників першого відповідача та третьої особи за наявними у справі документами.

          Представник позивача та другого відповідача заявили усні клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів позивачем та відсутністю юриста другого відповідача.

          Колегія суддів розглянула клопотання позивача та враховуючи, що сторони завчасно були повідомлені про день судового засідання та могли надати докази та залучити до розгляду справи юриста, а також, що дана справа є справою про банкрутство і відкладення розгляду справи спричинить затягування строків розгляду справи про банкрутство господарським судом Полтавської області, дійшла висновку, що клопотання позивача та другого відповідача не підлягають задоволенню.

Другий відповідач  приватний підприємець  ОСОБА_1. надав клопотання про залучення до матеріалів справи №10/53-8/53 доповнення до заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі №10/53-8/53 за нововиявленими обставинами.

          Колегія суддів розглянула заявлене клопотання другого відповідача про залучення  доповнення до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та дійшла висновку про його задоволення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005р. по справі №10/53-8/53 (колегія суддів у складі: головуючого судді Філатова Ю.М., суддів Токара М.В., Сіверіна В.І.) апеляційна скарга ВАТ «Павлівське»задоволена, рішення господарського суду Полтавської області від 22.08.2003 р. у справі № 10/53-8/53 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ВАТ "Павлівське", с. Артемівка, задоволено; визнано недійсним договір купівлі - продажу нежитлової будівлі ( торгового центру) від 17.12.2002 р.; визнано недійсним рішення правління ВАТ "Павлівське", с. Артемівка, від 22.10.2002 р.; зобов"язано ПП ОСОБА_1., м. Полтава повернути ВАТ "Павлівське", с. Артемівка 33/100 нежитлової будівлі (торгового центру), розташованого за адресою Полтавський район, с. Щербані, вул.Центральна, 5.

          Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2005р. касаційна скарга  приватного підприємця ОСОБА_1.  залишена без задоволення, а постанова  Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005р. по справі №10/53-8/53  залишена без змін.

Приватний підприємець  ОСОБА_1. 25.07.2008р. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005р. по справі №10/53-8/53 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 17 липня 2008р. йому від директора ТОВ «Бест»ОСОБА_2. стало відомо про те, що відповідно до рішення господарського суду Полтавської області від 22.05.2007р. по справі №14/250 тимчасово виконуючого обов'язки голови правління ВАТ «Павлівське»ОСОБА_3 з 06.03.2003р. визнано нелігитимним керівником ВАТ «Павлівське», зазначені обставини підтверджені і рішенням господарського суду Полтавської області від 26.06.2007р. по справі №18/66.

    Вищевказані судові рішення набрали законної сили.

          Таким чином, приватний підприємець ОСОБА_1. зазначає, що у тимчасово виконуючого обов'язки голови правління ВАТ «Павлівське»ОСОБА_3 були відсутні повноваження як на підписання позовної заяви 16.05.2003р. так і на підписання апеляційної скарги 1 вересня 2003р.

          Зазначені обставини на думку ПП ОСОБА_1. є нововиявленими обставинами та підставою для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005р.

   Крім того, приватним підприємцем  ОСОБА_1.  подано доповнення до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.13.2005р. по справі №10/53-8/53 до якого ним прикладено копію рішення господарського суду Полтавської області від 21.08.2007р. по справі №8/64 в додаткове обґрунтування підстав для перегляду постанови від 15.03.2005р.  за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  може  переглянути  прийняте   ним   судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Таким чином, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами потрібна наявність двох умов:  істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

Отже, виникнення нових, або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Наявність нововиявлених обставин повинна бути підтверджена заявником відповідними доказами.

В якості доказів в підтвердження наявності нововиявлених обставин заявником - приватним підприємцем  ОСОБА_1. надані рішення господарського суду Полтавської області від 22.05.2007р. по справі №14/250 (т. 29 а.с. 24,25) та рішення від 26.06.2007р. по справі №18/66 (т. 29 а.с. 28) та додатково надане заявником рішення господарського суду Полтавської області від 21.08.2007р. по справі №8/64.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Колегія суддів дійшла висновку, що вищевказані рішення господарського суду Полтавської області по справах №14/250, №18/66 та №8/64 на які приватний підприємець  Медовнік Костянтин Федорович посилається як на докази наявності нововиявлених обставин, які підтверджують відсутність у тимчасово виконуючого обов'язки голови правління ВАТ «Павлівське»ОСОБА_3 відповідних повноважень на підписання позовної заяви та апеляційної скарги не можуть бути підтвердженням доказів відсутності у ОСОБА_3 повноважень керівника ВАТ «Павлівське». Предметом позовних вимог по вищезазначених справах  №14/250, №18/66, №8/64 було не встановлення наявності чи відсутності у ОСОБА_3 повноважень керівника ВАТ «Павлівське», а визнання недійсними договорів по справах №14/250 та №18/66, а також оформлення права колективної власності на майно ВАТ «Павлівське»по справі №8/64.

Крім того, заявником ПП ОСОБА_1. не надані і докази про те, що рішення по справі №8/64 набрало законної сили.

Факти, які встановлюються відповідними рішеннями господарських судів та можуть вважатися доказом наявності певних обставин в тім числі і нововиявлених, повинні міститись в резолютивній частині судового рішення.

          Не можуть бути визнані як нововиявлені обставини викладені в рішенні суду в іншій справі висновки суду щодо обставин  справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду,  щодо застосування норм права.

В жодному із рішень господарського суду Полтавської області по справах №14/250, №18/66, №8/64 на які посилається в своїй заяві приватний підприємець  ОСОБА_1. як на підставу виникнення нововиявлених обставин, в резолютивній частині  не міститься  висновку щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_3 повноважень керівника ВАТ «Павлівське».

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що заявником приватним підприємцем  Медовнік Костянтином Федоровичем  не доведено наявність нововиявлених обставин, які б могли бути підставою для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005р. по справі №10/53-8/53 за нововиявленими обставинами, в зв'язку з чим заява приватного підприємця  ОСОБА_1  про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005р. по справі №10/53-8/53 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005р. по справі №10/53-8/53 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 22, 112, 113, 114 Господарського процессуального кодексу України  колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання позивача та другого відповідача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Клопотання другого відповідача про залучення до справи доповнення до заяви про перегляд  за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005р. по справі №10/53-8/53 задовольнити.

Заяву приватного підприємця  ОСОБА_1. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005р. по справі №10/53-8/53  залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005р. по справі №10/53-8/53  залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                    Токар М.В. 

                                 Судді                                                                             Івакіна В.О. 

                                                                                                               Фоміна В.О.