Доповідач: Майданік В.В
Справа №22ц - 624
Головуючий в 1 інстанції:
Ратушна В.О.
Категорія: 5
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року березня місяця 25 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Бауль Н.М.,
суддів: Полікарпової О.М.,
Майданіка В.В.
при секретарі Шевардіній К.Г.
роглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства "Херсонпостачзбут" на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно, -
ВСТАНОВИЛА:
03 грудня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно - майновий комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_1.
Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що вказане нерухоме майно він придбав на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого Комсомольським відділом виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції від ЗО листопада 2007 року.
Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 грудня 2007 року та додатковим рішенням цього ж суду від 21 січня 2008 року позовні вимоги задоволені, за позивачем визнано право власності на майно - майновий комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_1, що складається з розташованого за вказаною адресою наступного нерухомого майна:
· споруда складу експортних підшипників (літ Ж), загальною площею 555,4 кв.м.
· споруда складу експортних підшипників (літ Ж 1), загальною площею 1416 кв ,м.
· споруда складу експортних підшипників (літ Ж 2), загальною площею 499,2 кв.м.
· навіс (літ Ж 3)
· споруда складу - стимулу (літ Н), загальною площею 421,8 кв.м.
· споруда складу - стимулу (літ Н 1), загальною площею 162,4 кв.м.
· споруда побутового блоку (літ Д), загальною площею 126,5 кв.м.
· споруда водозабірної ємкості (літ К 5), загальною площею 28,4 кв.м.
· споруда насосної (літ 3), загальною площею 103,2 кв.м.
· споруда госфікальної насосної (літ Б II), загальною площею 12,6 кв.м.
· споруда насосної нафтопродуктів (літ М 1), загальною площею 98,8 кв.м.
· зливний пункт (літ М), загальною площею 51,1 кв.м.
· естакада з наземними ємкостями № 8, 9-8 штук загальною площею 50 кв.м.
· огородження № 20, загальною площею б кв.м. - металеві ворота на металевих стовпцях,
· мостіння № 38, - асфальтована площадка загальною площею 1527,8 кв.м.
· пожежні резервуари № 24, 25, 26.
2
В апеляційній скарзі ЗАТ "Херсонпостачзбут" просить вказане рішення суду від 12.12.2007 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з"ясування обставин справи. Зокрема, зазначено, що згідно Акту проведення прилюдних торгів та Свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна переможцем прилюдних торгів став не громадянин ОСОБА_1, а приватний підприємець ОСОБА_1 Тому ПП ОСОБА_1 мав звертатися за захистом своїх прав до господарського суду. Також зазначено, що по справі відсутній предмет спору, оскільки в рішенні не вказано з яких саме причин позивачеві відмовлено в реєстрації вказаного майна. Також зазначено, що вимога про зобов"язання БТІ вчинити певні дії підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Крім того, зазначено, що суд першої інстанції не залучив до участі у справі власника вказаного майна, що має докази того, що на момент розгляду справи діяла заборона у видачі акту про реалізацію нерухомого майна, що є предметом застави від 30.01.1997 року та заборона проведення реєстрації прав власності на зазначене майно. Вказана заборона встановлена ухвалою господарського суду від 30.11. 2007 року.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Задовольняючи позовні вимогиОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 386 та 392 ЦК України і того, що на підставі Акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого Комсомольським відділом виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції від 30 листопада 2007 року позивачем придбано спірне нерухоме майно та було видано Свідоцтво, зареєстроване приватним нотаріусом Херсонсько міського нотаріального округу 30.11.2007 року.
Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права, не з"ясувавши всі обставини справи.
З матеріалів справи вбачається, що позивач є фізичною особою-підприємцем. Згідно Протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, яке належить ЗАТ "Херсонпостачзбут" від 19.11.2007 року та Акту проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного арештованого майна від 19.11.2007 року переможцем прилюдних торгів став не громадянин ОСОБА_1, а приватний підприємець ОСОБА_1
Відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року №7/5, зареєстроване у Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за №157/6445) підприємства бюро технічної інвентаризації здійснюють державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що МЕТІ згідно зазначеним положенням здійснює лише реєстрацію прав власності на нерухоме майно і не може бути відповідачем щодо вимог позивача про визнання права власності. У зв"язку з наведеним суду відповідно до вимог ст.33 ЦПК України слід було вирішити питання про залучення до участі у справі іншого відповідача, а саме ЗАТ "Херсонпостачзбут" який має відповідати за позовом.
3
Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Захист прав позивача, який є приватним підприємцем, відповідно до ст.ст.1, 12 та 21 ГПК України повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.205 та ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
Керуючись ст.ст.303, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Херсонпостачзбут" задовольнити частково.
Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 грудня 2007 року скасувати і провадження по справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.