Справа № 22-2947 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія Строілов C.O.
Доповідач: Гаркуша В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Бауль Н.М.
Гаркуші В.О.
Суддів Майданіка В.В.
При секретарі Шевардіній К.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_3 про стягнення коштів на ремонт та будівництво домоволодіння
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2006 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в 1999 році з чоловіком вселилась в житловий АДРЕСА_1, який належить на праві власності відповідачу. За рахунок своїх особистих коштів провела ремонт будинку та побудувала допоміжні приміщення.
Просила стягнути з відповідача в рахунок відшкодування витрат на ремонт та будівництво будинку 184 996 грн.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.
З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 99028 грн. в рахунок відшкодування витрат на будівництво та ремонт житлового будинку.
З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 990 грн. 28 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та 2328 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті експертизи.
З ОСОБА_4 на користь держави стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і в задоволенні позовних вимог відмовити.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу по мотивам та підставам вказаним в ній і просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з доведеності витрат позивачки вкладених нею в ремонт та будівництво спірного домоволодіння та проведення вказаного нею ремонту, який перевищує покладені на неї ст. 156 ЖК України обов'язки.
2
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що житловий АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 ( договір дарування від 01.08.1996 року, посвідчений нотаріусом Херсонського міського нотаріального округа (а.с. 20-21)
В 1999 році позивачка разом з чоловіком ОСОБА_3 та неповнолітньою дитиною з дозволу власника вселились в спірний будинок як члени сім»ї відповідача, де і проживали по день звернення до суду.
0.01.2006 року шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 розірвано (а.с.9).
Зі слів позивача, підтверджених у судовому засіданні показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та наданими суду письмовими вона здійснила за власний рахунок ремонтні та будівельні роботи в спірному житловому будинку, вартість яких згідно висновку експерта складає 180995 грн. (а.с. 165-183), з них роботи по ремонту в тій частині будинку, яка існувала на момент вселення позивачки до нього - на суму 94738 грн. та роботи по укладенню мостіння на подвір'ї будинку на суму 4290 грн. (проведення яких сторонами не заперечується), але відповідачем вказується на відсутність її згоди на проведення зазначених робіт.
Розглядаючи спір колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволенні позову, виходячи з вимог ст.12, 13, 17 закону України «Про власність», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, факту вселення в житловий будинок у передбаченому законом порядку та проведення останньою ремонту жилого будинку за рахунок власних коштів, що перевищує покладені на неї ст. 156 ЖК України обов'язки, а також того факту, що відповідачу було відомо про проведення зазначених вище ремонтних робіт та будівництва позивачем, що підтверджує згоду ОСОБА_1 на їх проведення, оскільки за захистом своїх прав остання не зверталась і не ставила питання про припинення зазначених ремонтних робіт і будівництва.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи, підтверджені дослідженими доказами, яким суд дав належну оцінку у відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, як такі, що грунтуються вимогах закону та не спростовують встановлених обставин справи і не дають підстав для висновків про порушення матеріального чи процесуального права і призвели чи могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. 301, 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.