Справа №22ц-б81,2008р. Головуючий в 1-й інстанції
Ведяшкіна Ю.В.
Категорія: 37 Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року березня місяця «19» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Цуканової І.В. Суддів: Капітан І.А.,
Полікарпової О.М. при секретарі - Літвіновій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від «26» жовтня 2007 року
за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області (далі виконком) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеним рішенням суду позов задоволено: визначено ОСОБА_1додатково три місяці для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його тітки ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, тримісячний строк підлягає обчисленню з моменту набрання рішенням суду чинності.
В апеляційній скарзі виконком просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 18.01.2005р. померла ОСОБА_2 /а.с. 5/, якій на праві власності належало жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (далі квартира) - /а.с. 10/.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.10.2007р. встановлено, що ОСОБА_1 є рідним племінником ОСОБА_2 /а.с. 69/.
Визначаючи ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, суд виходив з того, що, оскільки він з травня 2004р. по березень 2007р. перебував на території Російської Федерації на заробітках у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, то встановлений законом строк для прийняття спадщини ним пропущено з поважних причин.
Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи, ґрунтується на вимогах закону, підтверджується дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка.
2
Так, з рекомендації громадянина ОСОБА_3, від 05.05.2007р. справжність підпису на якій засвідчена за місцем його роботи, вбачається, що в період з травня 2004 року по квітень 2007р. ОСОБА_1 доглядав за його садибою, розташованої в Російській Федерації.
В рішенні Новокаховського міського суду від 15.10.2007р. із показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що на час смерті ОСОБА_2 ОСОБА_1 був на заробітках за межами країни і його неможливо було розшукати; на початку 2007р. ОСОБА_1 розшукував могилу тітки. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню.
Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав ніяких доказів на підтвердження відсутності у позивача поважної причини, з якої ним пропущено строк для прийняття спадщини.
Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.
Зокрема, безпідставними є посилання апелянта про недопустимість оцінки судом як доказу наданої позивачем рекомендації, оскільки ці доводи не ґрунтуються на ч.2 ст.57 ЦПК України.
Не приймаються також до уваги твердження апелянта про наявність у територіальної громади міста Нова Каховка права власності на квартиру, оскільки рішення господарського суду Херсонської області від 17.04.2007р., згідно якому за територіальною громадою м. Нова Каховка комунальним підприємством «Каховське БТІ» зареєстроване таке право власності /а.с. 89/, скасоване постановою Вищого господарського Суду України від 09.10.2007р. /а.с. 72/.
Крім того, згідно ст.2, ч.2 ст.318 ЦК України територіальна громада не має пріоритету перед позивачем у набутті права власності на спадкове майно.
Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області відхилити.
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.