Справа №22ц-691, 2008р. Головуючий в 1-й інстанції
Головко О.В.
Категорія: 34 Доповідач - Цуканова І.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 poxy березня місяця "19" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Цуканової І.В.
Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.
при секретарі - Зінчук Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 січня 2008 року
за позовом.
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2,
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода»
(далі ОСББ) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
та за зустрічним позовом.
ОСОБА_2,
до
ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
встановила:
В жовтні 2007 рокуОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 25 680 грн., завданої 22.09.2007 року залиттям АДРЕСА_1, яке сталося з вини відповідачки, що проживає в кв. №96 цього будинку, та відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн.
В обґрунтування позовуОСОБА_1 послалася на неможливість вирішення спору в добровільному порядку.
В листопаді 2007 рокуОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом доОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 45,70 грн. та моральної - в сумі 1 700 грн., посилаючись на те, що з вини останньої відбулося затоплення її квартири №96 та пошкоджено майно.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від
07.11.2007 року притягнуто до участі у справі співвідповідача за
первісним позовом ОСББ «Згода» /а.с. 40/.
Обидва позови розглянуті в одному провадженні. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від
15.01.2008 року у задоволенні первісного позовуОСОБА_1
відмовлено. Стягнуто зОСОБА_1 на користьОСОБА_2 1 700
грн. за спричинену моральну шкоду та 45,70 грн. - матеріальну
шкоду, судові витрати в сумі 81 грн. та 1 000 грн. витрат на надання
юридичної допомоги, а всього 2 826 грн. 50 коп.
2
В апеляційній скарзіОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким її позов задовольнити, у задоволенні позовуОСОБА_2 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши доповідача, осіб, з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи видно, щоОСОБА_1 проживає в кв. №91 вищезазначеного будинку, поверхом вище розташована кв. №96, в якій проживаєОСОБА_2
Судом встановлено, що в 2005 роціОСОБА_1 замінювала труби водопостачання в своїй квартирі №91, за домовленістю зОСОБА_2, яка проживає в кв.№96, було пробито поверхове перекриття між цими квартирами та з'єднано екопластикові труби квартири №91 з металевими трубами стояка безпосередньо в квартирі №96 на відстані 10см від підлоги.
22.09.2007 року в місці з'єднання труб в квартирі №96 відбулася течія води, що призвело до затоплення як квартири №96 так і квартири №91.
Відповідно до акту обстеження комісії у складі голови і членів правління ОСББ, слюсаря-сантехніка від 26.09.2007 року причиною затоплення квартир визнано корозію перехідника, що встановлено в місці з'єднання труб в квартирі №96 /а.с. 21/.
Аналогічний висновок про причину затоплення міститься і в акті комісії у складі голови ОСББ, начальника ТТ і МКП «ХТЕ», ПП ОСОБА_3 від 03.10.2007 року /а.с. 22/.
В акті технічного обстеження квартири №96 від 30.10.2007 року, складеному інспекцією з нагляду за станом нситлового фонду управління нситлового господарства виконкому Херсонської міської ради за участю голови правління ОСББ, крім того, зазначено, що перехідник виготовлено з крихкого сулімінового сплаву та не витримано умови його експлуатації /а.с. 13-14/.
ВідмовляючиОСОБА_1 у задоволенні позову, суд виходив з того, що, оскільки перехідник в кв.№96 поставлено за ініціативою самоїОСОБА_1, нею не його надано для установки, то вона сама винна в тому, що він через неякісність лопнув і відбулося залиття та пошкодження її квартири №91. Вина неОСОБА_2 у затопленні квартириОСОБА_1 відсутня.
Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.
Так, згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Як видно з копії свідоцтва про право власності від 03.03.1994 року квартира №96 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 таОСОБА_5 /а.с. 33/,ОСОБА_2 з 29.10.2004 року проживає в квартирі /а.с. 32/, як онука зазначених осіб.
З поясненьОСОБА_2 при розгляді справи апеляційним судом видно, що вона не є спадкоємцемОСОБА_5, померлої 03.09.2007 року /а.с. 35/.
3
Викладене свідчить, щоОСОБА_2 не є належним відповідачем за первісним позовом.
Судом же в порушення вимог ст. 33 ЦПК України не проведено дії по заміні неналежного відповідачаОСОБА_2 належним ОСОБА_4.
Відповідно, рішення по справі в частині первісного позову стосується прав і обов'язків ОСОБА_4, який участі у справі не приймав.
Крім того, у свідоцтві про право власності від 20.05.2002 року зазначено, що власниками квартири №91 крімОСОБА_1 є три особи, в т.ч. повнолітні /а.с. 13/. В порушення ст. 35 ЦПК України суд не обговорив питання про залучення до участі у справі повнолітніх співвласників квартири третіми особами, які не заявляють самостійних вимог, хоча рішення по справі стосується їх прав та інтересів.
За таких обставин рішення в частині первісного позову слід скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.
При новому розгляді суду слід усунути зазначені порушення, встановити дійсні обставини справи, в тому числіt в передбаченій законом формі уточнити позовні вимогиОСОБА_1, яка в апеляційній скарзі посилається на їх зміну, в залеясності від встановленого вирішити спір.
Що стосується рішення суду в частині зустрічного позову, то колегія суддів виходить з наступного.
Задовольняючи позовні вимогиОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд виходив з того, що в затопленні її кв.№96 виннаОСОБА_1, яка в цій квартирі встановила неякісну з'єднувальну деталь, через що вона,ОСОБА_2, була змушена усувати наслідки затоплення та вказана подія порушила звичний спосіб життя її родини.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки він не відповідає обставинам справи.
Так,ОСОБА_2 не є власником квартири №96, про що зазначено вище, позов в інтересах власників квартири нею не подавався, відповідні повноваження пред'явлення такого позову не підтверджені, доказів заподіяння їй особисто, як члену сім'ї власника житлового приміщення, як матеріальної так і моральної шкоди, не надано.
За таких обставин рішення суду в частині зустрічного позову слід скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, як незаконних і необґрунтованих.
На підставі ст.ст. 1166,1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 січня 2008 року скасувати в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 1 700 грн. за спричинену моральну шкоду, 45.7 грн. - матеріальну шкоду, понесені судові витрати в сумі 81 грн. та 1 000 грн. витрат за надання юридичної допомоги, а всього
4
2 826 грн. 50 коп., відмовивши ОСОБА_2 в задоволенні цих вимог.
В іншій частині (частині первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСББ «Згода» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди) рішення суду скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до того не суду іншим складом суду.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.