АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/3798/13 Головуючий 1 інст. - Соколова К.А.

Справа №610/6 /2013 Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - Черкасова В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління МВС України в Харківській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, голови Ізюмської міської ради Харківської області Божкова Олександра Андрійовича про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,-

в с т а н о в и л а:

28 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2013 року, яким була частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_3, рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 квітня 2013 року скасовано та постановлено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ГУМВС України в Харківській області, Державної казначейської служби України, голови Ізюмської міської ради Харківської області Божкова О.А. про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_3 у відшкодування шкоди штраф у сумі 425 грн., втрачений заробіток в сумі 88385 грн. та у відшкодування моральної шкоди 10000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те, що рішення для нього є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується підстав, внаслідок яких було нанесено збитки, що підлягають відшкодуванню за рішенням суду, в тому числі стягнення на користь позивача втраченого заробітку, у зв'язку з звільненням на вимогу Ізюмського міжрайонного прокурора з посади першого заступника міського голови 12.09.2008 року.

Колегія судів, вислухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить, що заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В наданій до суду заяві ОСОБА_3 просить роз'яснити рішення апеляційного суду у частині: «чи є стягнення на користь позивача моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодуванням шкоди нанесеної внаслідок незаконного звільнення з посади першого заступника міського голови, на вимогу Ізюмського міжрайонного прокурора», тобто чи визнав апеляційний суд, що звільнення позивача на вимогу Ізюмського міжрайонного прокурора з посади першого заступника міського голови є незаконним.

Як вбачається з тексту рішення, останнє є зрозумілим, мотивованим, викладено чітко, доступно та не є суперечливим, тому підстав для роз'яснення рішення не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 221 ЦПУ України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -