27.01.09

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

 14000, м.Чернігів                                                                                             тел. 77-38-36

 проспект Миру, 20                                                                                                                         тел. 678-853

_________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

27 січня 2009 року                                                                       Справа № 8/44-08

За скаргою боржника: Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Орган державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються: Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,  вул.Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030

на дії органу Державної виконавчої служби щодо виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 01.04.2008р., виданого на примусове виконання рішення від 17.03.2008р. у справі  №8/44

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області,  пр-т. Миру, 43, м. Чернігів, 14000          

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_2

про стягнення 4517грн.09 коп.

                                                                                                       Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ  СТОРІН:

від боржника: ОСОБА_1. -приватний підприємець (особисто)

від органу ДВС: Зуєнко Н.І. -державний виконавець (без належних повноважень)

від стягувача: не з'явився

          Боржником подано скаргу на дії Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 01.04.2008р. №8/44, виданого на примусове виконання рішення господарського  суду від 17.03.2008р. у справі №8/44.

          В обґрунтування своїх вимог заявник, зокрема,  зазначає, що в порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження” йому не надіслано постанову від 18.09.2008р. про приєднання виконавчого провадження №7310541 до зведеного виконавчого провадження №9219829.

          В письмових поясненнях Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції проти скарги заперечує, зазначає, що Законом України „Про виконавче провадження” не передбачено обов'язку державного виконавця надсилати сторонам копію постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

          Стягувач в письмових поясненнях проти скарги заперечує. Оскільки явка представника стягувача судом обов'язковою не визнавалася, в силу ч.3 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України така неявка не є перешкодою для розгляду скарги, боржник проти проведення судового засідання у відсутності представника стягувача не заперечував, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності представника стягувача.

          В судовому засіданні боржником звернуто увагу суду на закінчення 31.12.2008р. строку дії довіреності, виданої на представника Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції. Судом прийнято до уваги зауваження боржника, та встановлено, що дійсно строк довіреності від 10.10.2008р., виданої державному виконавцю Зуєнко Н.І. на представництво інтересів Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, зокрема, в Господарському суді Чернігівської області, закінчився 31.12.2008р., у зв'язку з чим  вирішено надати присутньому у судовому засіданні державному виконавцю статус слухача.

          У зв'язку із нез'явленням в судове засідання повноважного представника Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції боржником заявлено клопотання про відкладення судового засідання по розгляду скарги. Вказане клопотання судом відхиляється, оскільки явка представника органу Державної виконавчої служби обов'язковою не визнавалася та в силу ч.3 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України така неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

          Боржником заявлено клопотання про видалення із зали судового засідання слухача.

          В силу ст.4-4 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна із сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи. Оскільки в усному клопотанні боржника не обґрунтовано наявність підстав, що вимагають конфіденційного розгляду скарги, вищевказане клопотання судом відхиляється. 

            Розглянувши подані документи та матеріали, оглянувши в судовому засіданні оригінал книги реєстрації вихідної кореспонденції за 2008 рік, наданий державною виконавчою службою, вислухавши пояснення боржника, суд встановив:

          Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.03.2008р. по справі №8/44 з Приватного підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України стягнуто 3903грн.43коп. боргу, 433грн.27коп. пені, 102грн. державного мита та 118грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          Після набрання рішенням законної сили на його примусове виконання 01.04.2008р. господарським судом видано накази, які пред'явленні стягувачами в установленому порядку для виконання до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, у зв'язку з чим відкрито виконавче провадження.

          18 вересня 2008 року у зв'язку з наявністю восьми виконавчих проваджень, відкритих щодо одного і того ж боржника, а саме ОСОБА_1, державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

          Боржник, з підстав не направлення йому копії вищевказаної постанови оскаржив дії державного виконавця до Господарського суду Чернігівської області та просить скасувати оспорювану постанову. Інші підстави, покладені в основу вимог боржника, судом до уваги не приймаються, оскільки їх аналіз свідчить, що вони не стосуються предмету оскарження, тобто виконавчих дій по винесенню постанови від 18.09.2008р. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. Зокрема, твердження позивача про необхідність закриття виконавчого провадження у зв'язку із закінченням встановленого законом шестимісячного строку на вчинення виконавчих дій по виконанню рішення суду з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, судом не приймається, оскільки, згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення  господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”, системний аналіз норм якого свідчить про відсутність граничних строків, що обмежують примусове виконання рішення суду у часі у разі пред'явлення виконавчого документу, виданого на його примусове виконання, у межах строків, встановлених законом.

          Відповідно до ч.1 ст.49 Закону України „Про виконавче провадження”  у  разі  якщо  в  органі державної виконавчої служби відкрито кілька  виконавчих  проваджень щодо одного й того самого боржника, вони  об'єднуються  у  зведене  виконавче  провадження  і на майно боржника  накладається  арешт  у  межах  загальної суми стягнення, виконавчого  збору  і  можливих  витрат  на виконавче провадження.

          Згідно із ч.1 ст.27 вищевказаного Закону копії постанов  державного  виконавця   та   інші   документи виконавчого провадження     (далі    -    документи    виконавчого провадження),  які повинні бути доведені державним  виконавцем  до відома   сторін   та   інших  учасників  виконавчого  провадження, надсилаються   адресатам   із   супровідними    листами    простою кореспонденцією.

          Аналіз норм, викладених у ст.49 Закону України „Про виконавче провадження”, свідчить про відсутність обов'язку державного виконавця направляти копії постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження. А тому суд приходить до висновку, що постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 18.09.2008р., не відноситься до тих документів виконавчого провадження, які мають бути доведенні державним виконавцем до відома сторін виконавчого провадження, зокрема і боржника, шляхом їх надсилання.

          Крім того, в силу ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані, стягувачем,  боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст.50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановленні цим Кодексом. Перебіг процесуальних строків, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Згідно із ч.4 ст.51 Господарського процесуального кодексу України процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку.

Як вбачається із  реєстраційного штампу служби діловодства суду скарга на дії Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції подана боржником до Господарського суду Чернігівської області 02.12.2008р., що свідчить про пропущення встановленого законом строку.

За загальним правилом право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням процесуальних строків, якщо як встановлено нормами ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї власної ініціативи господарський суд не визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновить пропущений строк.

Боржником не надано суду жодних доказів щодо моменту отримання постанови від 18.09.2008р. та доказів поважності причин пропуску строку, встановленого на оскарження дій органів Державної виконавчої служби. У зв'язку з цим суд не знаходить обставин, які перешкоджали боржнику звернутися зі скаргою до суду у встановлений законом строк, а тому не вбачає підстав для відновлення пропущеного боржником строку для вчинення вищевказаної процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

                    Керуючись, Законом України “Про виконавче провадження”, ст.ст.4-4,50,51,86,115,121-2  Господарського  процесуального кодексу України, суд  

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Суддя                                                                    Т.Г.Оленич