ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"11" липня 2006 р. | Справа № 4-5/297-05-10131 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Мацюри П.Ф.
Суддів: Андрєєвої Е.І.,
Ліпчанської Н.В.
При секретарі Куриленко А.В.
за участю представників :
від позивача Крижановська І.М. за довіреністю №023/05-12-02, від 05.11.05р.
від відповідача Хіневич І.О., за довіреністю №07/07, від 10.01.06р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ «Чорноморгідробуд»
на постанову господарського суду Одеської області від 01.03. 2006 року
по справі № 4-5/297-05-10131
за позовом ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго»
до ВАТ «Чорноморгідробуд»
про стягнення 19 321,18 грн.
Встановив:
15.11.2005р. ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго»звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з ВАТ «Чорноморгідробуд»боргу за використану активну електричну енергію в сумі 14 705,71 грн., 3% річних в сумі 1001,97 грн. та індексу інфляції в сумі 3 613,50 грн., державного мита в сумі 193,21грн. та витрати на ІТЗ судового процесу 118 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує порушенням з боку ВАТ «Чорноморгідробуд»умов договору по строкам оплати за спожиту електричну енергію. Та крім того посилається на ст.625 ЦК України якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних з простроченої суми.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що з 1998р. Будівельне управління –431 не веде господарську діяльність та не має своєї юридичної та поштової адреси про що було спрямовано листа в.о. Голови Ленінської адміністрації. Мешканці будинку №35 по вул. Південній в м. Миколаєві з 2000р. знаходяться на прямих розрахунках з комунальними службами. Крім того відповідно до протоколу наради правління ВАТ «Чорноморгідробуд»від 19.07.2000р. враховуючи, що БУ –431 не займається виробничою діяльністю, керівнику цього підрозділу було доручено відмовитись від договору з ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго».
Рішенням господарського суду Одеської області від 01.03.2006 р. ( суддя Літвінов С.В.) позов задоволено, стягнуто з ВАТ «Чорноморгідробуд»суму заборгованості за активну електричну енергію 14 705,71 грн., 3% річних в сумі 1001,97 грн. та індексу інфляції в сумі 3 613,50 грн., державного мита в сумі 193,21грн. та витрати на ІТЗ судового процесу 118 грн. Рішення мотивоване тим, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла в наслідок неналежного виконання договору №625 від 01.01.1991р. про постачання електричної енергії.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржене рішення господарського суду Одеської області від 01.03.2006р. скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги і відзиву, дослідивши обставини і матеріали справи, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Так 01.01.1991р. між ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва та ВАТ «Чорноморгідробуд»було укладено договір №625 про постачання електричної енергії, згідно умов якого ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго»зобов'язалося поставляти електричну енергію ВАТ «Чорноморгідробуд»у межах встановленої потужності, а ВАТ «Чорноморгідробуд»зобов'язалося своєчасно проводити оплату за використану електоенергію та потужність.
У судовому засіданні дослідженні оригінал договору №625 та додатки до нього, надавалася можливість звірити розрахунки з врахуванням заперечень.
Згідно з вищезазначеним договором дана угода укладена на строк до 31.12.1991р. та відповідно аб. 5 п.16 вважається щорічно продовженою, якщо в місячний термін не поступить заява від жодної з сторін про відмову або перегляд договору.
Відповідно до п.2.2 договору №625, споживач зобов'язаний знімати та надавати у встановленій формі показання розрахункових лічільників згідно з календарним графіком 18 числа щомісячно.
В свою чергу ВАТ «Чорноморгідробуд»вказаний порядок порушило, тому в червні, вересні, грудні 2002р. та травні, серпні 2003р. розрахунок проводився згідно до п. 7.25 Правил користування електричною енергією, тобто за середньодобовим обсягом спожитої електричної енергії за попередній розрахунковий період.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу інших актів цивільного законодавства.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, лише якщо інше не встановлено договором або законом.
Споживання електроенергії здійснювалося мешканцями гуртожитку по вул. Південній, 35, який являвся власністю ВАТ „Чорноморгідробут”. Відповідач утримував будівлю та мережі, оплачував електроенергію.
У 1998р. було прийнято рішення відповідачем про призупинення діяльності БУ-431. Процес ліквідації БУ- 431, працівники якого мешкали в гуртожитку продовжувався до 2001р. Починаючи з цього періоду ВАТ „Чорноморгідробут” приймав, міри про передачі до комунальної власності гуртожитку по вул. Південній, 35.
Розпорядження фонду комунальної власності Миколаївської міської ради було прийнято 26.11.2004р. Частина мешканців стали абонентними споживачами електроенергії, а частина не оформляли договірні відносини з позивачем.
Відповідач без розірвання договору на постачання електроенергії відмінив виконання зобов’язань по сплаті за спожиту електроенергію у зв’язку з чим утворилася заборгованість з 01.06.2002р. по 31.01.2004р. у сумі 14 705,71 грн.
Відповідачем не доведено розірвання договору №625 на споживання електричної енергії, а посилання на лист від 27.10.2000р. №83 не можуть братися до уваги судом оскільки відсутні документальні підтвердження про його вручення ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго».
Правильність виконання розрахунків відповідач не оспорює, але заперечує щодо суми боргу 45 627,13 грн., оскільки вважає, що позивач до суми боргу включив так звану давнішню заборгованість, яка мала місце до розрахункового боргу.
Ці заперечення спростовуються справкою позивача №10/05-761 (арк. справи 18), розвернутим розрахунком заборгованості ( арк. справи 19-22).
Виходячи з зазначеного, сума боргу у зв'язку з порушенням умов договору за спожиту електроенергію станом на 01.11.2005р. складає 14 705,71 грн.
Позовні вимоги ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго»в частині стягнення з ВАТ «Чорноморгідробуд»індексу інфляції у сумі 3 613,50 грн. та 3% річних у сумі 1001,97 грн. є правомірними, обгрунтованими відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних з простроченої суми.
З огляду на зазначене, господарським судом прийнято рішення від 01.03.2006р. з урахуванням всіх обставин і матеріалів справи, та чинного законодавства, у зв’язку з чим апеляційна скарга ВАТ «Чорноморгідробуд»задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П о с т а н о в и в:
Рішення господарського суду Одеської області від 01.03.2006 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ «Чорноморгідробуд»без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку.
Головуючий П.Ф.Мацюра
Судді: Е.І. Андрєєва
Н.В.Ліпчанська