ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Колубаєвої В.О.            

Розглянув матеріали справи

За позовом  Державно-комунального підприємства "Об'єднання парків культури і відпочинку" 46000, м. Тернопіль, вул. Білецька, 11        третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Контрольно-ревізійне управління в Тернопільській області  вул. Грушевського, 8,Тернопіль,46000

до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1,Тернопіль,46000           

про  стягнення заборгованості в сумі 5922 грн. 10 коп..

За участю представників сторін:

Позивача:

Відповідач: ОСОБА_1. - паспорт НОМЕР_1

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 5922,10 грн. зайво сплаченої платіжними дорученнями НОМЕР_2., НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5. за будівельні роботи по ремонту на цвинтарі поховання воїнів в «Старому парку»м. Тернополя згідно умов договору підряду НОМЕР_6.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що:

- роботи виконані у відповідності до кошторисної документації, розробленої КП «Місто»;

- акт приймання виконаних робіт був перевірений КП «Тернопільбудінвест замовник»;

- висновки акту перевірки контрольно-ревізійного відділу м. Тернополя не відповідають за своїм змістом складу фактично виконаних робіт.

Просить призначити судову експертизу.

Третя особа стверджує, що внаслідок неправильного примінення поточних цін, заниження та завищення обсягів виконаних робіт, неправильного визначення вартості загально виробничих витрат адміністративних витрат та кошторисного прибутку в акт приймання виконаних робіт зайво включено до оплати кошти в сумі 5922,10 грн.

  Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача і приймаючи до уваги, що:

1) ухвалами господарського суду Тернопільської області №2/151-2130 від 02.11.2006р та 21.12.2006р зобов'язано позивача - державно-комунальне підприємство "Об'єднання парків культури і відпочинку", м. Тернопіль створити комісію для перевірки достовірності кошторису на виконані роботи в частині об'ємів і шифрів застосованих розцінок з врахуванням зауважень контрольно-ревізійного управління.

Позивач  двічі  на час розгляду справи не надав доказів виконання вимог ухвали суду (не представив акту перевірки) не з'явився на засідання суду та не дав пояснення причини невиконання ухвал суду.

Тому з врахуванням ст.33 ГПК України слід вважати, що позивач не провів дій по створенню комісії. В зв'язку з чим позбавив суд можливості перевірити достовірність  кошторису на виконанні роботи по ремонту  меморіальних комплексів на цвинтарів поховання воїнів в "Старому парку" м. Тернопіль згідно умов заключеного між сторонами договору.

Відтак позивач без поважних причин не виконав вказівок суду не надав в суд акт перевірки, в зв'язку з чим суддя керуючись п.5 ст.81 ГПК України вважає за доцільне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

2) Згідно ст.49 ГПК України видатки по державному миту позивачеві не повертаються.

3) Відповідно до ст.ст.44,47-1 Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов'язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. не повертаються

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33,81,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву позивача залишити без розгляду.

2.Державне мито та послуги за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  сплачені позивачем не повертаються.

3.Ухвалу направити:

- сторонам по справі

- третій особі

Суддя                                                                                В.О. Колубаєва