АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 438 / 2008 г. Председательствующий в 1-й инстанции -
- Шевченко В.И.
Категория - ст. 121 ч. 2 УК Украины Докладчик - Галянчук Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 марта 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В. Судей: Галянчука Н.И., Имберовой Г.П. С участием прокурора: Гнидого А.В. Осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и адвоката ОСОБА_2
на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 25 января 2008 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Михайло- Лукашево Вольнянского района, Запорожской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, вдовец, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, не судимый, -
осужден по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 3 УК Украины оправдан.
Содержится по стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 10 сентября 2007 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного материального ущерба - 453 гривны, морального вреда - 1 000 гривен, а всего 1 453 гривны.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре суда, ОСОБА_1 обвинялся органом досудебного следствия в том, что в начале июля 2007 года в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, находясь в помещении своего дома № 87-а по ул. Первомайская в гор. Вольнянске Запорожской области, в ходе внезапно возникшей ссоры со своей супругой ОСОБА_4, беспричинно, по надуманному и ничем неподтвержденному мотиву, из хулиганских побуждений, действуя с особой дерзостью и выражаясь нецензурной бранью, умышленно нанес
2
один удар кулаком правой руки в область лица ОСОБА_4, после чего правой рукой осуществил толчок в область лица последней, в результате которого ОСОБА_4 упала на пол лицом вниз, а ОСОБА_1 игнорируя нормы морали и нравственности, присущие обществу, подтверждая свои преступные намерения, двумя ногами встал на тело лежащей на полу ОСОБА_4, при этом расположив одну ногу на спине ОСОБА_4, а вторую ногу на ее шее.
Как указано в обвинении вышеуказанные действия попытался пресечь ОСОБА_5, оттягивая ОСОБА_1, от лежащей на полу ОСОБА_4, однако ОСОБА_1 не обращал никакого внимания на ОСОБА_5 оказал активное сопротивление последнему, и только спустя несколько минут ОСОБА_5 удалось оттянуть ОСОБА_1 и прекратить его преступные действия.
Кроме того, 6 сентября 2007 года примерно в 22 часа 30 минут ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения в помещении своего дома № 87-а по ул. Первомайская в гор. Вольнянске Запорожской области, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений в ходе внезапно возникшей ссоры с ОСОБА_4 нанес последней три удара кулаком правой руки в область лица, в результате которых ОСОБА_4 упала на пол, после чего ОСОБА_1 продолжая свой преступный умысел, нанес наотмашь четыре удара правой ногой в область живота ОСОБА_4, лежащей на полу, отчего потерпевшая скончалась.
Согласно заключения эксперта № 2722 от 9.11.2007 г. смерть ОСОБА_4 наступила от закрытой тупой травмы живота сопровождавшейся повреждением мягких тканей, разрывом печени, обильным кровоизлиянием в брюшную полость, что подтверждается обнаружением кровоподтека, кровоизлияния в мягкие ткани, области правой реберной дуги, разрыва нижнего края правой доли печени, крови в брюшной полости объемом около 1650 мл крови, малокровия внутренних органов. Разрыв печени состоит с наступлением смерти в прямой причинной связи, и имеет признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 3 УК Украины, необоснованно не взял во внимание показания свидетелей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые прямо указывают на наличие в действиях ОСОБА_1 состава указанного преступления. Указывает, что хотя суд в приговоре описал показания данных свидетелей, однако не положил их в основу приговора, как доказательство вины ОСОБА_1 в совершении хулиганских действий, что является, по мнению прокурора, незаконным и необоснованным. Считает, что в действиях ОСОБА_1 усматриваются все признаки хулиганства, что подтверждается собранными по делу доказательствами и материалами дела. Кроме того, указывает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 334 ч. 1 УПК Украины, поскольку в нем не указаны основания признания части обвинения по ст. 296 ч. 3 УК Украины необоснованной.
Просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 121 ч. 2, 296 ч. 3 УК Украины и назначить ему по ст. 296 ч. 3 УК Украины наказание в виде 3 лет лишения свободы, по ст. 121 ч. 2 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК Украины по их совокупности в виде 7 лет лишения свободы.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 ссылается на незаконность приговора суда в части осуждения ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 2 УК Украины. Полагает, что досудебное и судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Указывает, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_4 причинены повреждения в период от 1, 5 часов до 3-х суток до момента наступления смерти. При этом в выводах эксперта указано, что повреждения могли образоваться одномоментно и в результате падения ОСОБА_4 на переднюю поверхность тела. Как было установлено на досудебном и судебном следствии ОСОБА_4 за несколько дней до смерти падала в яму, что по времени и механизму причинения повреждений совпадает с наступившими последствиями, в виде смерти потерпевшей. Судом
3
этому факту оценка не дана. Кроме того, подсудимый ОСОБА_1 заявлял, что потерпевшая перед смертью ходила бледная и «заторможенная», на что суд не обратил внимание, хотя данные обстоятельства ставят под сомнение доводы обвинения о причинении ОСОБА_1 повреждений, вследствие которых наступила смерть ОСОБА_4 Также указывает, что для квалификации по данной статье обвинения необходимо доказать наличие прямого умысла у ОСОБА_1 на достижение данного результата. Вместе с тем, как было установлено в ходе следствия у ОСОБА_1 и его погибшей жены имеется совместный малолетний ребенок, что свидетельствует о том, что он не желал причинять ей вред в виде наступивших последствий. Кроме того, указывает, что если ОСОБА_1 даже и причинил покойной тяжкие телесные повреждения, то при отсутствии у него умысла направленного на причинение таких повреждений его действия необходимо квалифицировать по ст. 128 УК Украины.
Просит приговор суда первой инстанции в части осуждения ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 2 УК Украины отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение, в остальной части приговор оставить без изменения.
Выслушав докладчика, заслушав прокурора, полагавшего, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, выслушав осужденного ОСОБА_1, просившего удовлетворить апелляцию его защитника и отклонить апелляцию прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и адвоката ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 367 УПК Украины основаниями для отмены судебного решения, указанного в части первой статьи 347 УПК Украины, при рассмотрении дела в апелляционном суде являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Из ч. 1 ст. 334 УПК Украины следует, что мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
Ч. 7 ст. 334 УПК Украины предусматривает, что мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, предъявленного подсудимому и признанного судом недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения.
Эти требования закона при рассмотрении данного дела по существу судом первой инстанции выполнены не были.
Так, в мотивировочной части приговора суда в отношении ОСОБА_1 не изложена формулировка обвинения, признанного судом доказанным.
Кроме того, оправдывая ОСОБА_1 по ст. 296 ч. 3 УК Украины, суд в приговоре не навел оснований для оправдания подсудимого, вообще не указал мотивы, по которым отверг доказательства обвинения. При этом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
При разрешении гражданского иска судом также были нарушены требования ст. ст. 297, 318 УПК Украины. Так, гражданский иск оглашался не вначале, а в конце судебного следствия ( л.д. 193 об.), тут же было дано слово гражданскому истцу и ответчику, а в судебных прениях им слово предоставлено не было.
4
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо выполнить все указанное в настоящем определении, исследовать все доказательства по делу и с учетом всех обстоятельств решить вопрос о дальнейшем его движении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и адвоката ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 25 января 2008 года в отношении осужденного ОСОБА_1 - отменить, а дело в отношении него направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.