Справа №2-а-97/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня 2009 року                                                    Ленінський  районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого  Федчишен С.А.,

при секретарі  Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції міста Вінниці, старшого інспектора ДПС міста Вінниці лейтенанта міліції Матящука Олексія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної автоінспекції м. Вінниці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, серії АВ020925 від 08.12.2008 р. старшого інспектором ДПС м. Вінниці лейтенанта міліції Матящука О.М.

В позовній заяві зазначено, що 20.12.2008 р. позивач отримав поштою постанову про адміністративне правопорушення АВ020925 від 08.12.2008 р., яку було складено старшим інспектором ДПС м. Вінниці лейтенантом міліції Матящуком О.М. В даній постанові зазначається, що 08.12.2008 р. о 10 год. 26 хв., ОСОБА_1, який керував автомобілем КІА НОМЕР_1 було порушено пункт 12 ПДР України, зокрема перевищення швидкості на автомагістралі Стрій - Знаменка. Натомість позивач зауважує, що його працівники міліції не зупиняли, протоколу про порушення правил дорожнього руху складено не було, а де працівники ДАІ взяли фото його чи схожого автомобіля йому взагалі не відомо. Також на знімку не можливо встановити де проводилась зйомка, хто керував автомобілем і чи взагалі дане фото саме з відрізку траси Стрій - Знаменка. Таким чином, позивач вважає винесену постанову про адміністративне правопорушення без належного оформлення протоколу про порушення правил дорожнього руху взагалі незаконним та безпідставним, а тому просить суд її скасувати.                 

            В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

            Інспектор роти ДПС м. Вінниці Матящук О.М., позовні вимоги не визнав в зв'язку з їх безпідставністю. Суду пояснив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 діяв межах та згідно вимог чинного законодавства України.       

            При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

            Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення, серії АВ 020925, складеного старшим інспектором роти ДПС м. Вінниці старшим лейтенантом міліції Матящуком О.М., 08.12.2008 р. на автодорозі Стрій - Знаменка, 378 км. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки КІА НОМЕР_1 порушив вимоги знаку 3.29 (обмеження швидкості 60 км./год.), перевищивши швидкість руху на 22 км./год., рухався зі швидкістю 82 км./год., за що передбачено відповідальність згідно ст. 122 КУпАП і за що накладено штраф в розмірі 340 грн. До постанови додається фото авто (а. с. 4).

            Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не  обґрунтовані, не доведенні, а тому задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з'ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

            Позивач визнав той факт, що він є власником автомобіля КІА НОМЕР_1 та  факт того що 08.12.2008 р. не доручав керування своїм автомобілем іншій особі, автомобіль не вилучався та не перебував у володінні жодних інших осіб, а тому на переконання суду обставини на які посилається позивач не підтверджено жодними доказами, а його аргументи спростовуються поясненнями інспектора Матящука О.М. та наявними в справі доказами, а саме показанням технічного засобу з функцією відеофотозйомки.

            З оригіналу фото, яке було надано для огляду в судовому засіданні інспектором Матящуком О.М., чітко видно серію державного номерного знаку НОМЕР_1 автомобіля КІА.   

            За наведених обставин суд вважає, що постанова винесена у відповідності з вимогами чинного законодавства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

            На підставі викладеного та керуючись ст. 11, ч.2 ст.71, 86, 158 - 163 КАС України, суд,- 

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції міста Вінниці, старшого інспектора ДПС міста Вінниці лейтенанта міліції Матящука Олексія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити. 

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя: