КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа №688/3233/14-ц

Провадження №22-ц/792/1764/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Гриньовій А.М.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись в суд із зазначеним позовом вказувала, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1. Відповідач зареєстрований за вказаною адресою, однак не проживає там понад 6 місяців, з листопада 2013 року, так як переїхав на постійне місце проживання, у власний будинок в АДРЕСА_2. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано. Вона несе всі обов'язки по утриманню житлового приміщення. Добровільно знятися з реєстрації відповідач не бажає. Просила суд усунути перешкоди у здійсненні нею права власності, шляхом визнання ОСОБА_2, таким що втратив право користування житловим приміщенням, а саме вищевказаним будинком.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2014 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

_____________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Мазур Н.В. Категорія: 43,46

Доповідач: Варвус Ю.Д.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Судом залишена поза увагою та обставина, що вона є власником спірного будинку, який придбала за власні кошти, а разом з відповідачем вони лише частково розширили житлову площу її будинку. Крім того, судом не враховано, що ОСОБА_2 понад 8 місяців не проживає у спірному будинку, добровільно залишив своє місце реєстрації, сам вивіз особисті речі та створив сім'ю з іншою жінкою. Також зазначає, що відповідач не заявляв жодних вимог про вселення в належний їй будинок та усунення перешкод в користуванні останнім.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом установлено, що сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 15 квітня 1983 року. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду шлюб між ними було розірвано (а.с.7).

Сторони проживали в житловому будинку АДРЕСА_1, який був придбаний 28 липня 1978 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу укладеного з ОСОБА_4(а.с.28). На присадибній земельній ділянці сторонами в період шлюбу був побудований новий житловий будинок, право власності на який зареєстровано за позивачкою і видано свідоцтво про право власності на житловий будинок на підставі рішення виконкому Грицівської селищної ради №6 від 11 червня 1987 року (а.с.6).

Позивач заявила вимоги про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування означеним житловим будинком АДРЕСА_1 з підстав, передбачених ст.391 ЦК України, ст.ст.71, 163 ЖК України вказуючи, що ОСОБА_2 у зв'язку із створенням іншої сім'ї, без поважних причин, з листопада 2013 року не проживає в спірному будинку.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В силу ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено між ним і власником житла або законом.

Відмовляючи в задоволені позову про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів факт непроживання відповідача в спірному будинку більше одного року на час звернення до суду. Крім цього, житловий будинок АДРЕСА_1 був побудований сторонами в період перебування в зареєстрованому шлюбі, є спільною сумісною власністю подружжя і відповідач як співвласник житлового будинку не може бути позбавлений права користування ним без установлення того, що будинок виділений у власність лише позивачці.

З огляду на наведене суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач не є наймачем житлового приміщення і не є членом сім'ї ОСОБА_1, тому вимоги ст.71 ЖК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині рішення, правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Підстав для скасування чи зміни рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус