ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Справа № 911/180/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів:Глос О.І., Костенко Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Укрбудінвест"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.06.2014

у справі№ 911/180/14 господарського суду Київської області

за позовомЗакритого акціонерного товариства "Укрбудінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чабаниміськбуд"

про зобов'язання вчинити дії

у судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача : Крупський В.В. (дов. № 1 від 13.01.2014);

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 03.04.2014 у справі № 911/180/14 (суддя Кошик А.Ю.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 (судді: Дикунська С.Я., Алданова С.О., Кропивна Л.Ю.), у задоволенні позову відмовлено повністю.

У касаційній скарзі Закрите акціонерне товариство "Укрбудінвест" просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 03.04.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 у даній справі і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 526, 530, ч.1 ст. 598, 599, 610, 612 Цивільного кодексу України, оскільки, відповідач договірні зобов'язання з передачі позивачу проектно-кошторисної документації не виконав.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь свого представника в судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Відповідно до розпорядження Секретаря другої судової палати від 22.09.2014 № 03-05/1848 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Бакуліної С.В., для розгляду касаційної скарги у справі № 911/180/14 господарського суду Київської області сформовано колегію суддів у складі: головуючого - судді Грейц К.В., суддів: Глос О.І., Костенко Т.Ф.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

31.08.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чабаниміськбуд" (замовником) та Закритим акціонерним товариством "Укрбудінвест" (підрядником), Чабанською селищною радою укладено договір № 8, за умовами п.1.1 якого замовник зобов'язався надати підряднику будівельний майданчик відповідно до акту приймання-передачі по вул. Юності, 3 в смт. Чабани, а підрядник - своїми силами і засобами на свій ризик за власні кошти збудувати та здати в експлуатацію у встановлений строк відповідно до проектно-кошторисної документації наступні секції житлового будинку, а самє: секцію № 1а на 68 квартир та секцію № 2 на 27 квартир.

За умовами п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договору замовник зобов'язується передати проектно-кошторисну документацію підряднику, а підрядник зобов'язується сплатити кошти за раніше виконану проектно-кошторисну документацію в розмірі 20% від загальної вартості робіт проектно-кошторисної документації. Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації).

Умовами Договору (п.12.2) визначено граничні строки виконання робіт - не пізніше 12.03.2012.

Відповідно до п. 14.3 договору договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 12.03.2012. Дія даного договору може бути продовжена на наступний період за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди до даного договору.

14.11.2013 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу щодо передачі проектно-кошторисної документації на секцію № 1а на 68 квартир та секцію № 2 на 27 квартир по вул. Юності, 3 у смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області.

У зв'язку з залишенням вимоги позивача без відповіді і задоволення Закрите акціонерне товариство "Укрбудінвест" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чабаниміськбуд" про зобов'язання відповідача передати проектно-кошторисну документацію на наступні секції житлового будинку по вул. Юності, 3 у смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, а саме: секцію № 1а на 68 квартир та секцію № 2 на 27 квартир.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не виконав договірних зобов'язань щодо передачі проектно-кошторисної документації позивачу, строк виконання яких не встановлено, у зв'язку з чим повинен виконати зобов'язання у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, господарські суди виходили з того, що: по-перше, до закінчення строку дії договору позивачем не заявлялось вимог про передачу проектно-кошторисної документації; по-друге, закінчення строку дії договору припиняє визначені договором основні зобов'язання сторін, крім відповідальності за його невиконання; по-третє, виготовлення і передача проектно-кошторисної документації не є предметом даного договору, у зв'язку з чим не породжує самостійного зобов'язання, не пов'язаного з іншими обставинами виконання основного зобов'язання за договором.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки господарських судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову законними і обґрунтованими з огляду на наступне.

Предметом позову у даній справі є вимога про зобов'язання відповідача передати позивачу проектно-кошторисну документацію на секцію № 1а на 68 квартир та секцію № 2 на 27 квартир по вул. Юності, 3 в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, згідно з умовами договору № 8 від 31.08.2007 на будівництво багатоповерхового житлового будинку у смт. Чабани.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ст. 875 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 877 Цивільного кодексу України договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Відповідно до п. 1 ст. 848 Цивільного кодексу України якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

Правові наслідки невиконання замовником обов'язків за договором підряду визначені в ст. 851 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Статтею 886 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору; закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Господарськими судами встановлено і матеріалами справи підтверджено, що строк дії договору № 8 від 31.08.2007 на будівництво багатоповерхового житлового будинку у смт. Чабани, закінчився 12.03.2012; будь-які докази продовження сторонами договору на наступний період в порядку, передбаченому п. 14.3 договору, в матеріалах справи відсутні.

Господарськими судами також встановлено, матеріалами справи підтверджено і позивачем не заперечується, що під час дії договору № 8 від 31.08.2007 позивач не звертався до відповідача з вимогою про передачу проектно-кошторисної документації (строк передачі якої умовами договору не встановлено), як і не скористався своїм правом на відмову від договору, стягнення неустойки і відшкодування збитків.

Строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене, висновки господарських судів про відсутність підстав для задоволення позову про зобов'язання відповідача передати позивачу проектно-кошторисну документацію згідно з умовами договору (строк дії якого закінчився ще 12.03.2012) є законними і обґрунтованими.

За таких обставин, встановлені господарськими судами першої та апеляційної інстанцій із дотриманням правил ст. 43 Господарського процесуального кодексу України факти, на підставі яких касаційна інстанція відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, спростовують доводи касаційної скарги щодо порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 у справі № 911/180/14 відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Укрбудінвест" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 у справі № 911/180/14 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 у справі № 911/180/14 - без змін.

Головуючий К. Грейц

Судді О. Глос

Т. Костенко