КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 20.01.2009                                                                                           № 22/56

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Шипка  В.В.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Скоцеляс Г.С. дов. № 66 від 08.10.2008 року

 від відповідача - не з’явились

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест корпорейшн"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 31.10.2008

 у справі № 22/56  

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша прокатна-обладнання"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест корпорейшн"

              

             

 про                                                   стягнення 191903,23 грн.

 

ВСТАНОВИВ:

 15 серпня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Перша прокатна-обладнання” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будінвест корпорейшн” про стягнення боргу за оренду бетононасосів в сумі 191903,23 грн., посилаючись на те, що відповідач за укладеним договором оренди №07149 від 12.02.2008 року свої зобов’язання щодо оплати орендованого обладнання не виконав у повному обсязі.

          Рішенням Господарського суду м.Києва від 31.10.2008 року у справі №22/56 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будінвест корпорейшн обладнання”  191903, 23 грн. основного боргу та 2037,03 грн. судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 31.10.2008 року у справі №22/56, прийняти нове рішення, відповідно до якого стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будінвест корпорейшн” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша прокатна-обладнання”  борг за оренду обладнання в розмірі 60413,72 грн., посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не в повній мірі дослідження доказів по справі, не прийняття до уваги ряду обставин, що мають істотне значення для розгляду справи, та посилався на те, що обставини, які господарський суд визнав встановленими, не були доведені під час судового розгляду.

Одночасно відповідач посилався на безпідставне відхилення клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 31.10.2008 року у зв’язку з неможливістю представника відповідача прибути на розгляд справи, внаслідок чого розгляд справи відбувся без участі представника відповідача, і відповідач не встиг надати жодних доказів по справі та належним чином захистити свої законні права та охоронювані законом інтереси, а оскільки позивачем та відповідачем було складено та підписано акти виконаних робіт на загальну суму 295107,72 грн., відповідачем згідно цих актів було сплачено на користь позивача 234694 грн., несплаченою є сума в розмірі 60413,72 грн., яку відповідач визнає в апеляційній скарзі своїм боргом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2008 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 16.12.2008 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв”язку з тим, що спір не могло бути вирішено в судовому засіданні 16.12.2008 року, колегією суддів ухвалою від 16.12.2008 року розгляд справи було відкладено на 20.01.2009 р. о 16 год. 20 хв.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги, а рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2008 року у справі №22/56 -  залишити без змін

Представник відповідача в судове засідання 20.01.2009 року не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу в апеляційному порядку за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України та без участі представника відповідача.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Перша прокатна-обладнання” (далі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будінвест корпорейшн” (далі - Орендар) було укладено договір оренди обладнання №07149 (далі – Договір).

Відповідно до умов п.1.1 Договору Орендодавець зобов’язувався передати Орендареві в строкове, платне користування обладнання та комплектуючі до нього (надалі - об’єкт оренди), а Орендар зобов’язувався прийняти об’єкт оренди та сплачувати орендну плату.

Характеристика об’єкту оренди наведена у п.1.2 Договору, а вартість об”єктів оренди становить CIFA 709/415Б7 - 514400 грн., CIFA 506/30986 - 475000 грн. відповідно до п.1.3 Договору.

Згідно п.п.3.1, 3.2  Договору об’єкт оренди передається Орендодавцем та приймається Орендарем протягом 5 робочих днів з моменту набуття чинності цього Договору. При передачі об’єкта оренди складається Акт прийому-передачі об’єкта оренди, який підписується представниками Сторін і є невід’ємною частиною цього Договору. Об’єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання вищезазначеного Акта.

Згідно акту прийому-передачі №342 від 12.02.2008 року Орендодавець передав, а Орендар прийняв на зазначених у договорі умовах, об’єкт оренди - стаціонарний прицепний бетононасос модель РС 709/415 з двигуном, серійний номер 8745508 з вібратором на приймальному бункері, встановлений на колісній основі та стаціонарний прицепний бетононасос модель 506/30986 з двигуном, серійний номер 11920, з вібратором на приймальному бункері, встановлений на колісній основі.

Акт прийому-передачі №342 від 12.02.2008 року підписано керівниками обох сторін та скріплено печатками підприємств (копія знаходиться в матеріалах справи).

Пунктами 4.1 - 4.3 Договору передбачено, що розмір орендної плати за одну одиницю становить 40000 грн. на місяць, розмір орендної плати за договором за об’єкти оренди становить 80000 грн.,  Орендар сплачує орендну плату щомісяця в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця наступним чином: аванс у розмірі 50% від орендної плати за об’єкт оренди не пізніше 01 числа звітного місяця, та залишок у розмірі 50% - не пізніше 15 числа звітного місяця.

В силу положень п.4.4 Договору щомісяця наступного за звітним, Орендодавець передає Орендарю і сторони підписують Акт наданих послуг за звітний місяць.

З матеріалів справи вбачається, що на оплату орендних платежів по Договору позивачем були виставлені рахунки-фактури №СФ-0000079 від 29.02.2008 р. на суму 16557,72 грн., №СФ-0000091 від 06.03.2008 р. на суму 33550 грн., №СФ-0000109 від 15.03.2008 р. на суму 40000 грн., №СФ-0000155 від 10.04.2008 р. на суму 40 000 грн., №СФ-0000185 від 30.04.2008 р. на суму 40000 грн., №СФ-0000208 від 15.05.2008 р. на суму 40000 грн., №СФ-0000228 від 31.05.2008 р. на суму 40000 грн., №СФ-0000253 від 16.06.2008 р. на суму 35000 грн., №СФ-0000260 від 26.06.2008 р. на суму 40000 грн., №СФ-0000286 від 15.07.2008 р. на суму 40000 грн., №СФ-0000309 від 31.07.2008 р. на суму 40 000 грн., №СФ-0000318 від 15.08.2008 р. на суму 12903,23 грн., які в копіях залучені до матеріалів справи.

Про виконання Договору сторонами складались акти виконаних робіт, які підтверджують надання послуг з оренди обладнання згідно виставлених рахунків, зокрема  акти №ОУ-0000061 від 29.02.2008 р. на суму 16557,72 грн., №ОУ-0000110 від 31.03.2008 р. на суму 40000 грн., №ОУ-0000143 від 15.04.2008 р. на суму 40000 грн., №ОУ- 0000156 від 30.04.2008 р. на суму 40000 грн., №ОУ-0000198 від 15.05.2008 р. на суму 40000 грн., №ОУ-0000204 від 31.05.2008 р. на суму 40000 грн., №ОУ-0000227 від 30.06.2008 р. на суму 40000 грн., які у належним чином засвідчених копіях містяться у матеріалах справи, підписані обома сторонами та скріплені печатками підприємств.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 ЦК України).

Відповідно до положень ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В рахунок оплати за оренду обладнання по договору №07149 від 12.02.2008 року відповідачем було сплачено 16557,72 грн. 04.03.2008 р., 20000 грн. 17.03.2008 р., 13550 грн. 19.03.2008 р., 6000 грн. 25.03.2008 р., 8000 грн. 04.04.2008 р., 11000 грн. 09.04.2008 р., 5000 грн. 10.04.2008 р., 9000 грн. 14.04.2008 р., 1000 грн. 16.04.2008 р., 20000 грн. 23.04.2008 р., 16500 грн. 16.04.2008 р., 3500 грн. 04.06.2008 р., 11500 грн. 04.06.2008 р., 5000 грн. 06.06.2008 р., 10 000 грн. 19.06.2008 р., 13500 грн. 26.06.2008 р., 16000 грн. 16.07.2008 р., 20000 грн. 04.07.2008 р., 10000 грн. 10.07.2008 р., 10000 грн. 11.07.2008р., інші платежі відповідачем не здійснювались, сума боргу за період з травня 2008 року по 05.08.2008 року складає 191903,23 грн., належних доказів сплати орендних платежів у вказаний період відповідачем не представлено.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оплату за надане в оренду обладнання відповідач повністю не здійснив, у зв’язку з чим заборгованість перед позивачем станом на день вирішення спору складає 191903,23 грн., доказів, які б спростовували визначену суму заборгованості відповідачем не представлено, банківські виписки, що підтверджують здійснення проплат по договору долучені до матеріалів справи, відомість про нарахування орендної плати із зазначенням дат та сум оплати по договору надана на вимогу суду та відображає суми заборгованості по кожному періоду.

По акту приймання-передачі №409 від 06.08.2008 року Орендар передав Орендадавцю об”єкти оренди по Договору, а договір оренди №07149 від 12.02.2008 року  вважається розірваним.

Останнім днем оренди обладнання за договором вважається 06 серпня 2008 року (п. 5 акту приймання-передачі №409).

Колегія суддів вважає, що вказані обставини не звільняють відповідача від зобов’язання сплатити заборгованість, що виникла під час дії договору, оскільки факт прострочення оплати орендних платежів матеріалами справи не спростований, жодних належних доказів перерахування коштів відповідачем на рахунки позивача у повному розмірі та у строки згідно договору від 12.02.2008 року суду не представлено.

Строки оплати оренди по договору від 12.02.2008 року станом на час вирішення спору є такими, що настали, у зв’язку з чим вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 191903,23 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доводи відповідача про скасування рішення Господарського суду м.Києва від 31.10.2008 року у справі №22/56  у зв”язку з відхиленням клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю представника відповідача прибути на розгляд справи і прийняття рішення без його участі не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки спростовуються наявними матеріалами справи.

В період часу з 17 вересня 2008 року до моменту винесення судом рішення, відповідач неодноразово мав можливість надати суду будь - які документи та докази, але не скористався своїм правом на судовому засіданні ні 17.09.2008 року, ні 10.10.2008 року.

Представник відповідача в судове засідання 31.10.2008 року не з’явився. Клопотання представника відповідача Коваленко В.В. про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю представника прибути на розгляд справи судом відхилено, оскільки відповідачем у справі являється Товариство з обмеженою відповідальністю “Будінвест корпорейшн”, а не конкретний представник.

Крім того, відповідач не надав жодного документа, що підтверджував би відрядження представника та не повідомив про поважність причин, через які не змогли бути присутніми на судовому засіданні 31.10.2008 року інші представники відповідача - Сіренко Ю.Є.  згідно доручення №3 від 15.09.2008 року ( а.с.58) та Духнова Т.А. згідно доручення №4 від 15.09.2008 року (а.с.57).

Отже відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 31.10.2008 року, не був позбавлений можливості подавати суду всі необхідні докази на підтримання своїх заперечень проти позовних вимог, а також користуватись наданими йому процесуальними правами, тому посилання відповідача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме вимог ст.77 ГПК України є необґрунтованими.

Оскільки відповідач в порушення вимог ухвал господарського суду м.Києва не надав відзив на позов з документальними запереченнями та 31.10.2008 року не направив свого представника в судове засідання, суд розглянув справу за наявними у ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Крім того, посилання відповідача на ч.1 ст.104 ГПК України як на підставу   скасування рішення господарського суду м.Києва  від 31.10.2008 року не ґрунтується на матеріалах справи і не може бути підставою для скасування рішення господарського суду м.Києва.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2008 року по справі №22/56 прийнято з повним та всебічним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи,  з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обгрунтованим, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Будінвест корпорейшн”, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

   

ПОСТАНОВИВ:

  Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будінвест корпорейшн” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2008 року у справі №22/56 залишити без змін.

Матеріали справи №22/56 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 26.01.09 (відправлено)