ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

28 січня 2009 р.

Справа № 14/127

 

за первісним позовом     Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, АДРЕСА_3

до відповідачів 1. Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1., АДРЕСА_1 та

                             2. Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про стягнення завданих збитків та штрафних санкцій

 

за зустрічним позовом    Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2,АДРЕСА_2

до відповідача    Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, АДРЕСА_3

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

 

Cуддя  Булка Володимир Ігорович  

При секретарі   Кріцак Василь Мирославович

 

Представники:

Від позивача:  ОСОБА_3., підприємець, свідоцтво про державну реєстрацію ФОП НОМЕР_1 від 26.06.01

Від позивача:  ОСОБА_4, представник, довіреність № 373 від 29.11.08р.

Від позивача:  ОСОБА_5., представник, довіреність № 1948 від 09.10.07

Від відповідача 1:  ОСОБА_6, представник, довіреність № 369 від 29.11.08

Від відповідача 2:  ОСОБА_2, підприємець, свідоцтво про державну реєстрацію ФОП НОМЕР_2 від 23.03.06

Від відповідача 2:  ОСОБА_7., представник, довіреність № 1502 від 12.12.08

 

Суть спору: стягнення коштів по первісному позову з відповідача 1 суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1. - 3 000, 00 грн., з відповідача 2 суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 - неодержаного прибутку на суму 36 400,00грн., збитків на суму 21 395,00грн., витрат понесених під час спільної діяльності на суму 30 210,32 грн., штрафних санкцій на суму 577 950,00 грн.; стягнення коштів по зустрічному позову з  позивача по первісному позову суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 - заборгованості в сумі 33 050, 00 грн., штрафних сакцій на суму 728 000, 00 грн.

 

    В судовому засіданні здійснювалось повне фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. В  засіданні суду 27.01.09 оголошувалась перерва до 28.01.09 до 10:00 .

    Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін та їх повноважних представників, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,  -

 

в с т а н о в и в:

 

          Позивач за первісним позовом звернувся з позовом про стягнення штрафних санкцій з відповідача 1 на суму 3000 грн., стягнення з відповідача 2 неодержаного прибутку та завданих збитків на суму 415378 грн.  Позивач уточнив свої позовні вимоги та збільшив розмір позовних вимог. Позовні вимоги мотивував тим, що відповідачем 2 було приховано одержання прибутку, який не було з ним розподілено, а тому позивачем були понесені збитки, в зв'язку з чим заявлено вимоги про стягнення штрафних санкцій.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що СПД-ФО ОСОБА_2. було приховано від СПД-ФО ОСОБА_3 одержання прибутку, який не було між ними розподілено, а тому позивачем були понесені збитки. 

Представник відповідача 1 первісний позов визнав, пояснивши, що відповідач 1 не міг виконати взяті на себе зобов'язання по причині неможливості доступу до документації. Зустрічний позов СПД-ФО ОСОБА_2 не визнав, подав суду свої заперечення.

Представник відповідача 2 позов не визнав, подав в порядку ст.60 ГПК України зустрічний позов, вимоги якого обґрунтував тим, що між сторонами не було розподілено прибуток згідно акту звірки взаєморозрахунків від 09.12.2007 р.

Представником  відповідача 2,  було заявлено клопотання(вх.№ 13077 від 18.12.08) про здійснення почеркознавчої експертизи  з приводу дослідження підпису від імені ОСОБА_2 та його печатки, а також заяву (вх.№ 274 від 20.01.09) про забезпечення позову.

 

Заслухавши пояснення сторін, представників позивача і відповідачів, дослідивши подані докази, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог за первісним позовом з наступних мотивів.

Між позивачем і відповідачем 2, 24.06.2007 року  укладено договір про спільну діяльність, згідно якого сторони договору взяли на себе зобов'язання шляхом об'єднання майна та зусиль спільно діяти в сфері діяльності безкоштовного демонстраційного центру в м. Івано-Франківськ та реалізації товарів компанії «Серагем».

Відповідно до п. 5.8. договору про спільну діяльність від 24.06.2007 р., СПД-ФО ОСОБА_3. зобов'язувався викупити дольову частку СПД-ФО ОСОБА_2, після проведення ревізії, проведення підбиття підсумків про ведення спільної діяльності та складення відповідного акту. 09.12.2007 року СПД-ФО ОСОБА_3 і СПД-ФО ОСОБА_2 було проведено ревізію спільної діяльності про що складено акт, згідно якого було визначено боргові зобов'язання клієнтів перед сторонами в розмірі 108900,00 грн. 

Під час здійснення підприємницької діяльності СПД-ФО ОСОБА_3 встановлено, що СПД-ФО ОСОБА_2. були укладені п'ять договорів купівлі-продажу товару з громадянами на передачу їм у власність електротерапевтичного обладнання та отримано від громадян попередню оплату на суму 72 800,00 грн., яка не була відображена СПД-ФО ОСОБА_2. в акті від 09.12.2007 р.  

А саме, СПД-ФО ОСОБА_2. було укладено договори від 26.11.2007 р. з гр. ОСОБА_8.;  від 27.11.2007 р. з гр. ОСОБА_9;  від 27.11.2007 р. з гр. ОСОБА_10;  від 29.11.2007 р. з гр. ОСОБА_11.;  від 30.11.2007 р. з гр.ОСОБА_12

Однак при цьому п'ять електротерапевтичних апаратів вказаним громадянам СПД-ФО ОСОБА_2. поставлено не було.

Оскільки, у позивача не було в наявності п'яти електротерапевтичних апаратів, уповноваженою особою останнього -ОСОБА_1. було здійснено платіж постачальнику на суму 42790 грн., про що свідчить платіжна відомість № 1 від 16.01.2008 р.,  і надалі поставлено громадянам п'ять апаратів, про що свідчать накладні № 9, 10 від 12.02.2008 р. на ім'я ОСОБА_10, ОСОБА_11, №№ 6, 8, 16 від 13.02.2008 р., на ім'я Гаркала, Гладун і Дівнич.

Нездійснення такого платежу СПД ОСОБА_2. постачальнику за придбання п'яти апаратів підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, що укладений сторонами 20.03.2008 Крім того, в акті підбиття підсумків ведення господарської діяльності між  СПД-ФО ОСОБА_3 та СПД-ФО ОСОБА_2 від 09.12.2007 року не було відображено заборгованість перед постачальником -ТзОВ «Серагем-Україна»в сумі 42790 грн., що підтверджується аудиторським висновком від 28.02.2008 р.

Тобто СПД-ФО ОСОБА_2. було отримано прибуток в сумі 72800 грн., що не було розподілено із позивачем. Згідно п. 8.3. договору про спільну діяльність від 24.06.2007 р. прибуток, що отримується сторонами від сумісної діяльності, після вирахування всіх затрат, підлягає розподілу пропорційно паям. Тобто СПД-ФО ОСОБА_3 не було отримано 36400 грн. чистого прибутку.

При цьому СПД-ФО ОСОБА_3 було понесені витрати в сумі 42790 грн. на здійснення оплати постачальнику за придбання п'яти апаратів. Відповідно до п. 8.3. договору про спільну діяльність від 24.06.2007 р. такі витрати також підлягають розподілу між сторонами спільної діяльності. Тобто СПД-ФО ОСОБА_2 зобов'язаний відшкодувати СПД-ФО ОСОБА_3 21395 грн. витрат, понесених позивачем на проведення оплати постачальнику.

Отже, оскільки станом на 09.12.2007 р. під час проведення ревізії СПД-ФО ОСОБА_2. не було надано позивачу документи про отримання від громадян попередньої оплати в сумі 72800 грн. та не було здійснено оплати постачальнику на суму 42790 грн. суд приходить до висновку, що СПД-ФО ОСОБА_2. свідомо було приховано від СПД-ФО ОСОБА_3 отримання чистого прибутку на суму 72800 грн., чим  позивачу було завдано матеріальних збитків на суму 57 795 грн. (36400 грн. + 21395 грн.).

Також, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 2 штрафних санкцій. 

Згідно п. 11.6. договору про сумісну діяльність, при виявленні свідомого обману, що здійснила одна із сторін, у випадку якщо даний обман буде доведено, на цю сторону накладається штраф у 10-кратному розмірі від суми заподіяної шкоди, що заподіяла винна сторона в результаті здійснення обману, але не більше суми вказаного договору, та нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Стаття 1135 ЦК України передбачає, що під час ведення спільних справ кожний учасник має право діяти від імені всіх учасників, якщо договором простого товариства не встановлено, що ведення справ здійснюється окремими учасниками або спільно всіма учасниками договору простого товариства.

Згідно статті 1139 ЦК України, прибуток, одержаний учасниками договору простого товариства в результаті їх спільної діяльності, розподіляється пропорційно вартості вкладів учасників у спільне майно, якщо інше не встановлено договором простого товариства або іншою домовленістю учасників.  Умова про позбавлення або відмову учасника від права на частину прибутку є нікчемною.

В даному випадку СПД-ФО ОСОБА_2 було приховано від СПД-ФО ОСОБА_3 отримання прибутку та не надано достовірної інформації під час проведення ревізії спільної діяльності. Дана обставина визнається і сторонами, про що свідчить акт від 20.03.2007 р., в якому СПД-ФО ОСОБА_2. визнано, що при складанні акту від 09.12.2007 р. ним невірно було вказано суму, що підлягала розподілу.

Договором про спільну діяльність від 24.06.2007 р., сума договору сторонами не передбачена. Оскільки, СПД-ФО ОСОБА_3 було завдано шкоди на суму 57795 грн., то враховуючи умови договору про спільну діяльність сума штрафних санкцій становить 577950 грн. (57795 х 10).

Пунктом 5.6. договору про спільну діяльність від 24.06.2007 р. передбачено, що кожна із сторін має право залучати для виконання своїх зобов'язань за договором третіх осіб.

Згідно з п. 5.7. договору СПД-ФО ОСОБА_2 залучив і залишив виконувати свої обов'язки свою дружину ОСОБА_13., а СПД-ФО ОСОБА_3залучив і залишив виконувати свої обов'язки ОСОБА_1.

14.10.2007 року між СПД-ФО ОСОБА_3 та СПД-ФО ОСОБА_1. було укладено договір доручення, відповідно до якого остання зобов'язувалася від імені і за рахунок СПД-ФО ОСОБА_3 здійснювати певні юридичні дії, в тому числі представляти інтереси довірителя у відносинах з СПД-ФО ОСОБА_2. та щотижня здійснювати перевірку діяльності суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 відповідно до умов договору про спільну діяльність. 

У відповідності до п. 1.1. договору, доручення від 14.10.2007 року за неналежну перевірку діяльності суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 - сторони спільної діяльності  повірений зобов'язаний сплатити штраф довірителю в розмірі 3000,00 грн.

Нормою статті 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, взятих на себе зобов'язань СПД-ФО ОСОБА_1. перед ОСОБА_3 дотримано не було, внаслідок чого СПД-ФО ОСОБА_2 було приховано від СПД-ФО ОСОБА_3 отримання прибутку, наведене дає право суду на висновок про те, що СПД-ФО ОСОБА_1. зобов'язана сплатити СПД-ФО ОСОБА_3 штраф у розмірі 3000 грн.

 

Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог відповідача 2, заявлених у зустрічному позові, та в задоволенні вимог позивача за первісним позовом в частині стягнення витрат, понесених під час спільної діяльності, виходячи з наступного.

СПД-ФО ОСОБА_2. було вказано на те, що остаточна сума, яка підлягала розподілу між сторонами становила 66100 грн., тобто по 33050 грн. кожному, що підтверджується актом взаємо звірки від 20.03.2008 р.

При цьому позивачем за зустрічним позовом визнано в судовому засіданні та вказано у своєму позові, що ОСОБА_3. витрат на доставку обладнання та премій працівникам на той час не мав.

В той же час позивачем за первісним позовом було представлено документальні докази здійснення ним витрат під час здійснення спільної діяльності, а саме банківські витрати на суму 220 грн., витрати на оренду приміщення на суму 87558 грн., витрати на комунальні послуги на суму 13500 грн., витрати на транспортні послуги на суму 8383, 69 грн., витрати на САТ на суму 2308, 96 грн., повернення грошових коштів в зв'язку з відмовою від апарату на суму 14560 грн. Всього витрат понесеним СПД-ФО ОСОБА_3  на суму 169320 грн., які нічим не спростовані відповідачем №2.

Оскільки, витрати, що були понесені СПД-ФО ОСОБА_3, значно перевищують спірну суму, визначену сторонами в актах взаємо звірки від 09.12.2007 р. та від 20.03.2008 р. та суму заявлену до стягнення відповідачем 2, як позивачем за зустрічним позовом, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову СПД-ФО ОСОБА_2 та задоволенні позовних вимог СПД-ФО ОСОБА_3 в частині позову щодо стягнення витрат на суму 30210,32 грн., понесених останнім під час спільної діяльності.

 

Щодо клопотання відповідача 2 про здійснення почеркознавчої експертизи з приводу дослідження підпису від імені ОСОБА_2 та його печатки, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні такого клопотання виходячи з такого.

СПД-ФО ОСОБА_2. в судовому засіданні було подано копію висновку експерта, згідно якого встановлено, що відтиски круглої печатки ФОП ОСОБА_2. на представлених документах нанесені круглою печаткою ФОП ОСОБА_2, підписи від імені ОСОБА_2 на досліджуваних документах виконані не гр. ОСОБА_2, а іншою особою із намаганням особи-виконавця наслідувати підпис ОСОБА_2

СПД-ФО ОСОБА_3 представлено суду ряд документів, які складались під час спільної діяльності від його імені, однак при цьому заповнялись вони від руки громадянами ОСОБА_2 і ОСОБА_13., що свідчить про те, що сторони довіряли під час діяльності один одному в складенні та заповненні документів.

СПД-ФО ОСОБА_2. в судовому засіданні визнано, що в період з жовтня по грудень 2007 р. він перебував у місті Львові і діяльністю центру займалась його дружина ОСОБА_13., яка мала доступ до його круглої печатки. Також, суд бере до уваги нотаріально-посвідчену заяву гр. ОСОБА_14., який ствердив, що в період з жовтня по грудень 2007 р. обов'язки ОСОБА_2 виконувала його дружина -ОСОБА_13., яка й здійснювала в цей період підприємницьку діяльність та саме вона користувалась печаткою ОСОБА_2 Тобто результати експертизи не можуть будь-яким чином вплинути на розгляд спору по суті, оскільки підприємницьку діяльність в період з жовтня по грудень 2007 р. від імені ОСОБА_2 здійснювала його уповноважена особа, яка й мала доступ до круглої печатки СПД-ФО

ОСОБА_2

Щодо клопотання відповідача 2 про забезпечення позову, суд  не вбачає підстав для його задоволення, оскільки  відповідачем в  порушення вимог ст.33 ГПК України  не подано обгрунтування та  документального підтвердження припущення, що невжиття  заходів про забезпечення  позову суттєво утруднить чи  зробить  неможливим  виконання  рішення.

      Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем по первісному позову доведено обставини, на які він посилався. Отже, вимога позивача по первісному позову правомірна та підлягає задоволенню. Викладені вище обставини підтверджуються матеріалами справи, і  є обгрунтованими, тому суд приходить до висновку про задоволення позову (первісного), суд вважає, що зустрічні позовні вимоги є необгрунтованими, не доведеними в судовому засіданні, не грунтуються на доказах, а тому задоволенню не підлягають.

    Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України слід покласти на відповідачів.

 

   На підставі наведеного та керуючись ст.124 Конституції України, ст.49, 82-84 ГПК України,  ст.ст. 526, 1135, 1136, 1139 Цивільного кодексу  України, суд

 

ВИРІШИВ:

 

1.По первісному позову -позов задоволити.

 

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АКБ "ТАС-Комерцбанк") на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_3, р/рНОМЕР_4в  "РайффайзенБанк Аваль")

неодержаний прибуток на суму 36 400,00грн.,  збитки на суму 21 395,00грн., витрати понесені під час спільної діяльності на суму 30 210,32 грн., штрафні санкції на суму 577 950,00 грн.

Видати наказ.

 

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_5, р/р НОМЕР_6 в "УкрСибБанк"),  на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_3, р/рНОМЕР_4в  "РайффайзенБанк Аваль") штрафні санкції на суму 3 000,00грн.

Видати наказ.

 

2.По зустрічному позову -  в позові відмовити .

 

Стягнути з  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_5, р/р НОМЕР_6 в "УкрСибБанк") на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_3, р/рНОМЕР_4в  "РайффайзенБанк Аваль")  102,00 грн. державного мита та 00,53 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

 

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АКБ "ТАС-Комерцбанк") на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_3, р/рНОМЕР_4в  "РайффайзенБанк Аваль")  

6 587,55 грн. державного мита та 117,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Булка Володимир Ігорович

                                                           

                                                                     Рішення підписано

 

 

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________