Справа № 2-679, 2009р.

РІШЕННЯ

И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

     30 січня 2009 р.                                      м. Саки

     Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

     Головуючого судді:                                    О.В. Копичинського

     При секретарі:                                        Є.Ф. Кузьменко                                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум,

встановив:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який згідно ч.2 ст.31 ЦПК України було доповнено вимогами, а.с.27, про стягнення витрати за невиконання умов договору в сумі 4.393гр.90коп. і понесених додаткових витрат в сумі 7.163гр.70коп.

     Позов мотивований тим, що в грудні 2007р. між ним і відповідачкою було досягнуто усну угоду по оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки садиби АДРЕСА_1, право на яку мав батько відповідачки, але, за життя, не оформив його документально. За умовами цієї угоди він взяв на себе зобов'язання оплатити витрати по документальному оформленню права відповідачки на цю земельну ділянку, газифікувати її жилий будинок або оплатити 10.000гр. за договором купівлі-продажу земельної ділянки, а відповідачка пообіцяла переоформити на нього цю земельну ділянку. 13.02.08р., у виконання цієї угоди, він надав відповідачці 2.000гр. в якості залога по оплаті майбутнього договору купівлі-продажу цієї земельної ділянки. Також він здійснив усі оплати для оформлення і отримання на ім'я відповідачки державного акту на земельну ділянку. Загальний розмір цих витрат склав 4.393гр.90коп. Для оформлення цих документів він багато їздив на своїй машині в Оріхівську сільраду та в інші організації, на що витрачав свій час і власні кошти. Також він витратив на це все свій робочий час, у зв'язку з чим має право на його оплату в сумі 1.790гр за період з грудня 2007р. по липень 2008р. З урахуванням індексу інфляції за період 2008р. загальна сума цих витрат збільшилася вдвічі, у зв'язку з чим, він має право на компенсацію. Загальна сума цих додаткових витрат склала 7.163гр.70коп.

     З метою підстрахувати зазначену усну угоду, 26.06.08р. вони з відповідачкою підписали договір, за умовами якого відповідачка повинна була переоформити на нього земельну ділянку, а він, після цього, повинен був оплатити роботу по газифікації її будинку і оплатити витрати по переоформленню земельно ділянки. Але відповідачка відмовилася переоформити на нього земельну ділянку, у зв'язку з чим, він звернувся до суду з позовом про стягнення з неї усіх зазначених витрат.

     У судовому засіданні позивач підтримав зазначені позовні вимоги, які просив задовольнити.

     Відповідачка та її представник проти позову заперечували з наступних підстав. Батько відповідачки мав право на отримання у приватну власність земельної ділянки садиби АДРЕСА_1, але, за життя, його не оформив. В грудні 2007р., за пропозицією позивача, між ними було досягнуто усної угоди, за умовами якої позивач взяв на себе зобов'язання оплатити за свій рахунок витрати по документальному оформленню права ОСОБА_2 на цю земельну ділянку, газифікувати їхній жилий будинок або оплатити 10.000гр. за договором купівлі-продажу земельної ділянки, а вони пообіцяла переоформити на нього цю земельну ділянку після виконання цих дій. 13.02.08р. відповідач дав їм 2.000гр. в якості залога по договору. Оплативши всі витрати, відповідач отримав на ім'я ОСОБА_2 державний акт на земельну ділянку.

     26.06.08р., на прохання відповідача, вони, не прочитав детально, підписали договір про переоформлення на ім'я відповідача земельної ділянки. Але, після детального ознайомлення з цим договором зрозуміли, що він не відповідає попередній усній угоді і порушує їхні права.  У зв'язку з цим вони відмовилися переоформляти земельну ділянку на ім'я позивача за цим договором. Проте, вони не відмовляються продати позивачу цю земельну ділянку, але у разі виконання ним умов попередньої усної угоди.

     Заслухавши пояснення сторін, представника позивачки, вивчивши і дослідивши матеріали справи і надані документи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

     З пояснень сторін і відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦПК України судом встановлено, що батько відповідачки мав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки садиби АДРЕСА_1, але, за життя, його не оформив.

     В грудні 2007р., за пропозицією позивача, між ними було досягнуто усної угоди, за умовами якої позивач взяв на себе зобов'язання оплатити за свій рахунок витрати по оформленню правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку на ім'я відповідачки, газифікувати її жилий будинок або оплатити 10.000гр. за договором купівлі-продажу земельної ділянки, а вона пообіцяла переоформити на нього цю земельну ділянку після виконання цих дій.

     У виконання цієї угоди позивач оплатив витрати по оформленню правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, оформив їх і 25.06.08р. отримав на ім'я відповідачки державний акт про право власності, що підтверджується договорами, квитанціями та іншими документами. Загальна сума цих витрат склала 2.393гр.90коп., а.с.5,6,7,8,11,12.

     З зазначеного виходить, всі зазначені вище витрати позивач здійснював на свій власний ризик тому, що не був зобов'язаний це робити ніякими договірними зобов'язаннями з боку відповідачки.

     Крім того, ці дії позивача не були оформлені у вигляді договірних зобов'язань, в той час, як відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.208 ЦК України - правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу, належить вчиняти у письмовій формі.

*

     Так з пояснень сторін і матеріалів справи, а.с.19, судом встановлено, що 26.06.08р. між ними було укладено письмовий договір про виконання певних дій для переоформлення відповідачкою права на ім'я позивача на земельну ділянку садиби АДРЕСА_1.

     Але цей договір не передбачає обов'язку позивача на оплату витрат по оформленню і отриманню правовстановлюючих документів на ім'я відповідачки на зазначену земельну ділянку, та на відшкодування відповідачкою позивачу цих витрат.

     Крім того, цей договір від 26.06.08р. було укладено сторонами після здійснення позивачем витрат по оформленню і отриманню правовстановлюючих документів на ім'я відповідачки на зазначену земельну ділянку.

     На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що позивач не має права на відшкодування зазначених витрат за рахунок відповідачки.

*

     З пояснень сторін і матеріалів справи судом встановлено, що 13.02.08р., у виконання зазначеної вище усної угоди, позивач надав відповідачці 2.000гр. в якості залога по оплаті майбутнього договору купівлі-продажу земельної ділянки садиби АДРЕСА_1, про що було складено відповідну розписку, а.с.9.

     Так відповідно до ч.2 ст.635 ЦК України - сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

     Але відповідачка пояснила, що вона не відмовляється переоформити своє прав на земельну ділянку садиби АДРЕСА_1 на ім'я позивача, і має намір виконати це зобов'язання після виконання позивачем свого зобов'язання за попереднім усним договором про газифікацію її будинку.

     Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача зазначеної грошової суми в 2.000гр. тому, що відповідно до вимог ст.538 цього Кодексу - при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого зобов'язання у встановлений строк або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

*

     Судом встановлено, що 26.06.08р. між сторонами було укладено письмовий договір про зустрічне виконання зобов'язань по переоформленню відповідачкою свого права на земельну ділянку садиби АДРЕСА_1 на ім'я позивача, а.с.19.

     Так відповідно до умов цього договору, позивач має право приступити до виконання своїх зобов'язань по договору лише після того, як відповідачка виконає своє зобов'язання по переоформленню свого права на земельну ділянку на ім'я позивача.

     Але цим договором не передбачено строк початку виконання відповідачкою свого зобов'язання за цим договором по переоформленню земельної ділянки на ім'я позивача.

     Так відповідачка пояснила, що має намір виконати своє зобов'язання по переоформленню свого права на земельну ділянку садиби АДРЕСА_1 на ім'я позивача після виконання позивачем свого зобов'язання за попереднім усним договором про газифікацію її будинку.

     З зазначеного виходить, що на теперішній час у позивача не виникло право на пред'явлення вимог до відповідачки відносно невиконання умов договору від 26.06.08р.   

     У зв'язку з цим суд визнає безпідставними вимоги позивача про відшкодування йому відповідачкою витрат, понесених через невиконання нею умов цього договору.

*

     Враховуючи те, що позовні вимоги про відшкодування відповідачкою позивачу понесених додаткових витрат в сумі 7.163гр.70коп. є похідними від зазначеного вище судового висновку, суд вважає за необхідне залишити без задоволення і ці позовні вимоги.

*

     На підставі ст.ст. 208,538,638 ЦК України і керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

     Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум - залишити без задоволення.

*

     Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

     Суддя: