ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.07 Справа № 7/615
Суддя Калашник Т.Л., розглянув матеріали справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш", м. Суми
до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ
про стягнення 39672 грн. 00 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача –Нестеренко М.В., довіреність № 04/09-1979 від 30.06.06;
від відповідача –Селіхов В.В., довіреність № 03/5-19 від 25.12.06.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 39672 грн. 00 коп. боргу.
Відзивом на позовну заяву від 16.01.07 відповідач позовні вимоги визнає частково у сумі 22254 грн. 19 коп., посилаючись зокрема на те, що між позивачем та відповідачем договір на проведення капітального ремонту укладений не був.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -
в с т а н о в и в:
На адресу позивача надійшов лист ВП "Шахта імені ХІХ з’їзду КПРС" ДП "Луганськвугілля" № 10/1386 від 18.11.04 з проханням провести капітальний ремонт компресора УКВШ 5/7 зав. № 370 в умовах підприємства позивача. Також у листі було зазначено, що оплата гарантується. Крім того, ДП "Луганськвугілля" було також направлено на адресу позивача лист за № 08-130 від 18.11.04 на ремонт компресорних установок у кількості 4 штук.
Відповідно до накладної від 19.11.04 ВП "Шахта імені ХІХ з’їзду КПРС" ДП "Луганськвугілля" було відпущено позивачу компресор УКВШ 5/7 зав. № 370.
Позивач здійснив капітальний ремонт компресора УКВШ 5/7 зав. № 370 в умовах свого підприємства. Згідно планової калькуляції вартість ремонту склала 39672 грн. 00 коп. Відповідно до приймально-здавального акту № 604 від 26.10.05 компресор було здано на склад.
07.02.06 за № 04/09-353 та 15.03.06 за № 04/09-669 на адресу відповідача позивачем було направлено листи з вимогою прийняти виконані ремонтні роботи та оплатити їх вартість. Проте відповідачем не було направлено представника для прийняття робіт та виконані роботи не було оплачено, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду.
Відповідачем позов визнано частково з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.
Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1. ст. 639 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Законом не встановлено вимоги щодо форми договору підряду. Тому позивачем обґрунтовано, на підставі листа відповідача, було прийнято до виконання замовлення на ремонт компресора.
Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (дата) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивачем було направлено відповідачу 07.02.06 за № 04/09-353 та 15.03.06 за № 04/09-669 листи з вимогою прийняти виконані ремонтні роботи та оплатити їх вартість. Проте відповідачем по теперішній час не направлено представника для прийняття робіт та виконані роботи не оплачено.
У відповідності зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не доведено як факт невиконання позивачем робіт з ремонту так і факт виконання іншого обсягу робіт та за іншими цінами.
Таким чином, факт неналежного виконання відповідачем зобов’язання щодо прийняття та оплати виконаних робіт підтверджується матеріалами справи.
Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилася та складає 39672 грн. 00 коп.
За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення повністю з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530, 639 ЦК України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1в, код ЄДРПОУ 32473323 на користь Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш", м. Суми, пр. Курський, 6, код ЄДРПОУ 00220434 - борг у сумі 39672 грн. 00 коп., державне мито у сумі 396 грн. 72 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Дата підписання : 18.01.07.
Суддя Т.Л.Калашник